Дело № 2- 893/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г.Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи - Путятиной А.Г., при секретаре - Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатинского Н.Л. к Администрации Аксайского района, Лопатинской В.И., ОАО «Роствертол» об истребовании документов, У С Т А Н О В И Л : Лопатинский Н.Л. обратился в суд с иском, указывая на то, что в 1995 г. Лопатинская В.И., сфальсифицировав с другими ответчиками договор от 28.04.1995 г. о передаче в собственность домовладения по адресу: Аксайский район, <адрес>, приватизировала 1/2 долю указанного домовладения. Основному квартиросъемщику работнику ОАО «Роствертол» на момент приватизации не было известно о преступных действиях Лопатинской В.И. Документы о приватизации Лопатинская В.И. сфальсифицировала и выкрала. Лопатинская В.И. на момент приватизации имела в собственности дом в <адрес>, была там зарегистрирована. Участвовать в бесплатной приватизации спорной квартиры не имела права. Ответчики злокозненно утвердили договор о передаче Лопатинской В.И. 1/2 доли квартиры в собственность, т.к. права у нее на это не было. Подпись истца Лопатинского Н.Л. в заявлении на приватизацию, договорах, актах оценки была ею подделана, сама же она в указанных документах не расписывалась. Таким образом, ответчики обязаны предоставить истцу все подлинные документы о приватизации домовладения по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истец просит суд признать его право на получение подлинных документов о приватизации домовладения по адресу: <адрес>, обязать ответчиков восстановить нарушенное право истца. Лопатинский Н.Л., в ходе судебных заседаний по делу, неоднократно уточнял предмет заявленных им требований. В окончательной редакции истец сформулировал предмет своих требований следующим образом: истребовать у администрации Аксайского района и у Лопатинской В.И. подлинный договор на передачу квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роствертол» и Лопатинским Н.Л., Лопатинской В.И., истребовать у ОАО «Роствертол» заявление Лопатинского Н.Л. о предоставление ему жилого помещения в порядке приватизации в <адрес>, справку с места жительства Лопатинского Н.Л., справку о составе семьи Лопатинского Н.Л., справку об отсутствии у членов семьи Лопатинского Н.Л. на момент приватизации жилых помещений в собственности. Уточненные им требования истец просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что ответчик Лопатинская В.И. обманным путем стала собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Аксайский суд незаконно сохранил это право за ней, отказав ему в удовлетворении его иска. В настоящее время указанные в иске документы он хочет получить от ответчиков, чтобы оспорить право Лопатинской В.И. на указанное жилое помещение. Поскольку подлинных документов у него не имеется, он желает, чтобы их ему предоставили ответчики. Представитель заявителя Устименко Е.Л., действующий по доверенности, поддержал доводы своего доверителя и просил удовлетворить его уточненные требования. Представитель ответчика администрации Аксайского района Бодахова М.М., действующая по доверенности, посчитала заявленные к Администрации Аксайского района требования не подлежащими удовлетворению, указав, что квартира № 1 в доме № 1 (ныне №) по <адрес> в х. <адрес> относилась к ведомственному жилому фонду АО «Роствертол» и состояла на его балансе. Приватизация жилого фонда подсобного хозяйства «Полет», расположенного в х.Ленина, производилась на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АО «Роствертол». В договоре на передачу квартир в собственность граждан от 28.04.1995 года в качестве приобретателей указаны Лопатинский Н.Л. и Лопатинская В.И., основанием возникновения права собственности на квартиру № 1 в доме №1 по <адрес> у Лопатинского Н.Л. и Лопатинской В.И. служит указанный договор. Договор на передачу в собственность Лопатинскому Н.Л., Лопатинской В.И. жилого помещения был зарегистрирован в МУП АР БТИ, о чем выдано регистрационное удостоверение. <адрес> решений о передаче спорной квартиры в собственность граждан не принимала, документов, касающихся приватизации спорного жилого помещения в Администрации Аксайского района не имеется. Ответчик Лопатинская В.И. и представитель ответчика ОАО «Роствертол» в судебное заседание не явились, были уведомлены о его времени и месте надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Ответчик Лопатинская В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении не явившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец просит суд истребовать у ответчиков указанные в иске документы, однако никаких доказательств, подтверждающих факт неправомерного их удержания ответчиками, равно как и факт их наличия у них суду не представил. Представитель же Администрации Аксайского района отрицала факт наличия у администрации указанного в иске договора, пояснив, что право, возникшее на основании утвержденных постановлением администрации договоров, регистрировалось в БТИ Аксайского района, вследствие чего, указанный в иске договор предоставлялся его сторонами в указанный орган и находится в инвентарном деле в МУП АР БТИ. Согласно ответу ОАО «Роствертол», никаких документов, связанных с приватизацией указанного в иске домовладения, у ОАО «Роствертол» не имеется и истец их ему не предоставлял. В судебном заседании истец подтвердил тот факт, что при осуществлении приватизации домовладения в <адрес> он не представлял ОАО «Роствертол» свое заявление о предоставлении ему жилого помещения в порядке приватизации в <адрес>, справку с места своего жительства, справку о составе своей семьи и справку об отсутствии у членов его семьи на момент приватизации жилых помещений в собственности. В связи с этими утверждениями истца не понятно, каким образом ОАО «Роствертол» могло иметь в наличии указанные в иске документы, если они истцом ему туда не предоставлялись. Истец также не доказал того, что он обращался, в частности, к ответчикам Лопатинской В.И. и ОАО «Роствертол» с требованием предоставить ему указанные в иске документы, а ему в этом было отказано. Между тем как для разрешения указанного спора данные обстоятельства имеют юридическое значение. В соответствие же со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать суду обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Кроме того, в соответствии со ст.11 ГК РФ и ст. ст. 2,3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права граждан. Как пояснил, в судебном заседании истец, указанные выше документы необходимы ему, чтобы оспорить право ответчика Лопатинской В.И., возникшее на основании договора о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако вопрос о наличии у Лопатинской В.И. права на спорное жилое помещение уже разрешен вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда по делу по иску Лопатинского Н.Л., Ш.И.Н, в интересах несовершеннолетних детей, к Лопатинской В.И., ОАО «Роствертол», Ленинской сельской Администрации, <адрес> о признании ордера № от 23.01.1995 года на квартиру по <адрес> (26) в х. Ленина и договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного 28.04.1995 года между ОАО «Роствертол», Лопатинским Н,Л. И Лопатинской В.И. на квартиру № 1 по ул. <адрес>. Лопатинскому Н.Л. в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Так как данное решение вступило в законную силу, наличие у Лопатинского требуемых им у ответчиков документов, не может повлиять на установленные решением суда права Лопатинской В.И., вследствие чего, их нахождение у ответчиков не нарушает права истца. Кроме того, доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные в иске документы когда-либо принадлежали истцу и неправомерно были получены ответчиками, истец также суду не представил. Так как истец не доказал суду факта нарушения ответчиками его прав, в удовлетворении заявленных им требований судом отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных Лопатинским Н.Л. требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления его мотивированного текста. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 года. Судья :