Дело № 2-617/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 г.                                                                                                                                            г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова М.М. к Индивидуальному предпринимателю Гомжиной Л.М. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов М.М. обратился в суд с иском к ИП Гомжиной Л.М. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи турбокомпрессора стоимостью 32000 руб. При установлении турбокомпрессора была обнаружена его неисправность, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой обменять товар, однако требования истца ответчиком выполнены не были. Так же ответчик понес расходы по транспортированию неисправного автомобиля до места ремонта. В связи с чем, истец просит расторгнуть, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную сумму за товар в размере 32000 руб., убытки 27000 руб., неустойку 47360 руб., в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец, а так же его представитель, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Карманова В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Хохлачева Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на тот факт, что истцом не доказаны обстоятельства приобретения у ответчика неисправного турбокомпрессора.

Так же в ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 пояснил, что он работает в фирме директором которой является истец. В ноябре 2010г. Титов М.М. приобрел турбину, которая не подошла на автомобиль, в связи с чем ее отвезли обратно в магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>. В магазине турбину приняли и пояснили, что в течение двух дней заменят на необходимую без доплаты. Через несколько дней он вместе с Титовым М.М. поехал в данный магазин и забрали обменянную турбину, после чего ее установили на автомобиль. Автомобиль с установленной на него турбиной уехал в рейс, на следующий день водитель автомобиля позвонил и пояснил, что установленная турбина пришла в негодность и автомобиль пришлось буксировать обратно из Москвы. После того как они обратились в магазин с просьбой вернуть деньги, уплаченные за приобретенный товар, они получили отказ.

    Свидетель свидетель 2 пояснил, что он является официальным представителем «Диас Турбо» и проводил обследование приобретенной Титовым М.М. турбины. В ходе обследования были обнаружены неисправности: течь масла в турбине и завышенная дисбалансировка, которые являются производственным дефектом.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель 3 пояснил, что он работает в магазине ИП Гомжиной Л.М. и Титов М.М. действительно приобретал турбину в магазине, однако не ту которую он предъявляет как неисправную. С претензией Титов М.М. в магазин не обращался.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи турбокомпрессора стоимостью 32000 руб. (л.д.4). Приобретенный у ответчика турбокомпрессор был обменян стороной и полученный в ходе обмена агрегат был установлен на принадлежащий Титову М.М. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был передан Титовым М.М. в аренду ООО «ТМ Транс» на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) После установки турбокомпрессора на автомобиль была обнаружена его неисправность. Автомобиль на котором был установлен неисправный турбокомпрессор путем буксирования был доставлен с места возникновения неисправности до места ремонта, то есть из <адрес> в <адрес>. Буксировка несправного автомобиля осуществлялась силами ИП Бутко Л.М., за выполнение работ по буксировке ООО «ТМ Транс» оплатило ИП Бутко Л.М. 27000 руб. (л.д. 8-9). В связи с обнаружением неисправности в приобретенном товаре истец обратился к ответчику с просьбой обменять товар, однако требования истца ответчиком выполнены не были и ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 7).

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного выше закона, суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как видно из представленного в деле договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Титовым М.М. и ООО «ТМ ТРАНС», арендодатель - Титов М.М. передает арендатору - ООО «ТМ ТРАНС» во временное владение транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно п. 3.1 указанного выше договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 1200 руб. ежегодно.

Поскольку приобретенный истцом турбокомпрессор установлен на автомобиль используемый истцом для получения дохода в виде арендной платы, суд не может признать истца потребителем в соответствии с законом. Так как факт приобретения указанного агрегата обусловлен ремонтом техники, не используемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Таким образом, правоотношения возникшие между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 27000 руб., понесенных на оплату ИП Бутко Л.М. услуг по буксировке неисправного транспортного средства из <адрес> в <адрес>, суд так же признает не подлежащими удовлетворению. Поскольку согласно представленных в материалах дела счета № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственные отношения имели место быть между ООО «ТМ ТРАНС» - выступающего в качестве покупателя услуги и ИП Бутко Л.М. - продавца. Оплата буксировки автомобиля была произведена так же ООО «ТМ ТРАНС» (л.д. 8-9). При этом суд не берет во внимание представленные истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «ТМ ТРАНС» приняло от Титова М.М. в качестве займа 30000 руб. и заявление на имя директора ООО «ТМ ТРАНС» от Титова М.М. в котором он просит произвести частичное погашение задолженности перед ним в сумме 27000 руб., путем перечисления денежных средств третьему лицу ИП Бутко Л.М. Указанные документы судом не приняты во внимание по тем основаниям, что они не могут являться доказательством понесенных М.М. расходов по оплате буксирования транспортного средства, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений непосредственно между Титовым М.М. и ИП Бутко Л.М. В свою очередь материалами дела подтверждаются расходы по оплате буксировки, понесенные ООО «ТМ ТРАНС».

В части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 32000 руб., уплаченных стороной за приобретенный товар, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца доказан факт приобретения у ответчика турбокомпрессора ненадлежащего качества и уплаты денежных средств в сумме 32000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а так же представленным в материалах дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы проведенной экспертами ООО «НЭОО «Эксперт». Согласно указанного заключения представленный на исследование турбокомпрессор имеет дефекты: подтекание масла по валу со стороны компрессорного колеса; осевой люфт вала турбокомпрессора превышает допустимый; дисбаланс на колесе компрессора превышает допустимый. Выявленные дефекты турбокомпрессора носят производственный характер и их возникновение не связано с неправильной установкой турбокомпрессора на двигатель автомобиля.

Так же суд не берет во внимание утверждения ответчика о том, что им не продавался истцу турбокомпрессор являющийся предметом спора, поскольку указанное утверждение опровергается представленными в деле документами: письмом за подписью генерального директора ООО «ДонАвтоДеталь» в котором указано, что турбокомпрессор НОL3591587 приобретен ДД.ММ.ГГГГ ИП Гомжиной Л.М., а так же копиями счета-фактуры и товарной накладной, отражающих указанную финансово-хозяйственную операцию. При этом, на момент возникновения спора указанный агрегат находится у истца.        

На основании изложенного суд считает исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи турбокомпрессора подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае суд признает существенным нарушением стороной условий договора, которое выразилось в реализации стороне товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Применимо к данному спору под убытками следует подразумевать денежные средства уплаченные стороной за товар ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова М.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Гомжиной Л.М. и Титовым М.М..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гомжиной Л.М. в пользу Титова М.М. оплаченную сумму 32000 (тридцать две тысячи) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гомжиной Л.М. в доход государства госпошлину 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд в течение 10-ти суток с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.

Судья