Дело №2-1363/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года                                                                                                           г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи С.М. Янченкова, при секретаре Рыбалко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ржепишевской А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Ржепишевская А.Ю. - заявитель обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области. В своей жалобе она указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела был составлен акт изъятия арестованного имущества Ржепишевской А.Ю. Указанным актом было определено место нахождения, принадлежащего заявителю, автомобиля <данные изъяты>, №, по адресу <адрес> и определен ответственный хранитель Гасанов Е.К. 13.05.2011г. Аксайским районным судом было вынесено определение которым была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и Аксайский отдел УФССП был обязан в день производства экспертизы обеспечить доступ эксперта к принадлежащему заявителю автомобилю, являющемуся предметом оценки, находящемуся по адресу <адрес>. Аксайским районным судом заявитель была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. была назначена экспертиза. В указанную дату Ржепишевская А.Ю. прибыла на <адрес> в <адрес>. По указанному адресу автомобиль она не обнаружила, в этот день судебный пристав и эксперт не подъехали, а прибывший Гасанов Е.К. разговаривал с ней неуважительно и пояснил, что автомобиль находится по другому адресу.

На основании изложенного просила признать бездействия работников Аксайского отдела УФССП неправомерными и привлечь пристава-исполнителя к ответственности.

Ржепишевская А.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы изложенные в деле и представленные доказательства.     

Судебный пристав-исполнитель Ковальчук Н.М. в судебном заседании не признала доводы жалобы и просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Так же указала, что экспертиза не была проведена по тем основаниям, что Ржепишевская А.Ю. не оплатила экспертизу и не обеспечила доставку эксперта к месту проведения экспертизы, в связи с чем эксперт отказался самостоятельно ехать на осмотр автомобиля.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела был составлен акт изъятия арестованного имущества Ржепишевской А.Ю. Указанным актом было определено место нахождения, принадлежащего заявителю, автомобиля ФИО2, №, по адресу <адрес> и определен ответственный хранитель Гасанов Е.К. 13.05.2011г. Аксайским районным судом было вынесено определение которым была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно указанного определения Аксайский отдел УФССП был обязан в день производства экспертизы обеспечить доступ эксперта к автомобилю, принадлежащему заявителю, который является предметом оценки и находится по адресу <адрес>. Аксайским районным судом заявитель была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. была назначена экспертиза. В указанную дату Ржепишевская А.Ю. прибыла на <адрес> в <адрес>., однако в этот день судебный пристав и эксперт для проведения экспертизы не прибыли.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, на основании изложенного, основаниями обжалования действий или бездействий судебного пристава является нарушение прав заявителя, а так же незаконность обжалуемого действия или бездействия.

В данном случае в судебном заседании суд уточнял у заявителя, каким образом не проведением судебной экспертизы 5.07.2011г. нарушены права заявителя, которая является должником по исполнительному производству. На что Ржепишевская А.Ю. не смогла пояснить какие ее права нарушены указанными обстоятельствами.

При этом, в судебном заседании установлено, что экспертиза не была произведена в установленный строк в связи с тем, что заявитель не обеспечила доставку эксперта к месту проведения экспертизы.

Поскольку определением Аксайского районного суда, на пристава-исполнителя возлагалась обязанность обеспечить в день производства экспертизы доступ эксперту к вышеуказанному автомобилю, то в данном случае подлежат выяснению обстоятельства подтверждающие наличие в действиях или бездействиях пристава признаков воспрепятствования доступу эксперта к предмету исследования.

В материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на действия пристава-исполнителя направленные на воспрепятствование проведению экспертизы, назначенной определением Аксайского районного суда.

Таким образом, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав заявителя, в удовлетворении жалобы Ржепишевской А.Ю. подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Ржепишевской А.Ю. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный в течение десяти дней с даты вынесения мотивированного решения.

         Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011.

Судья: