Судья: Малород М.Н. Дело №2-408/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. с участием адвоката Азизовой С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова П.Л. к Некрасовой Г.А., Мануха В.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Попов П.Л. является собственником земельного участка, площадью 1960 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Некрасова Г.А. и Мануха В.А. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельные участки имеют одну общую межевую границу, по которой между сторонами и возник спор. Попов П.Л. считает, что НекрасоваГ.А. и Мануха В.А. прихватили часть его участка путем возведения ограждения (забора), что подтверждается межевым планом ГД-№, выполненным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» СВН В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 12, ч.1 ст. 222, ст. 304 ГК РФ Попов П.Л. просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения (забора). Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения дела - оплата расходов эксперта - 20000 руб., оплата расходов представителя - 15000 руб.(л.д. 3-4 -первоначальный иск, л.д.151 - дополнение к иску). В судебном заседании представитель истца Попова П.Л. по доверенности № Оланцев М.М. полностью поддержал заявленный иск и настаивал на его удовлетворении. Полагал, что со стороны его доверителя представлено достаточно доказательств нарушения прав его доверителя ответчиками. При этом самым основным доказательством является заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ответчика Некрасовой Г.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ответчик Мануха В.А. и его представитель по доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Азизова С.А. возражали против удовлетворения иска Попова П.Л. Настаивали на том, что никакого прихвата части земельного участка истца ими не производилось. Забор между участками был установлен четко в соответствии с точками координат имеющихся в землеустроительном деле ЗК-№, которое при продаже участка им передал бывший собственник. После приобретения участка они обратились в специализированную компанию и им вынесли точки координат в натуру, что подтверждается Актом выноса границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ. Забор был установлен ответчиком в 2009 году исключительно по меже. Более того, просили обратить внимание, что по фасаду и по тыльной части длина границ их участка соответствует длине отраженной в межевом деле. А данные расстояния измерялись исключительно от капитального забора соседнего с ответчиком участка, который на момент приобретения ими участка уже был. Между тем, даже если обратиться к заключению эксперта, то из него следует, что площадь их земельного участка (968 кв.м) также не соответствует площади, указанной в правовых документах (980 кв.м). В ходе рассмотрения дела ответчики обратились повторно в геодезическую компанию ООО «<данные изъяты>». Специалистами снова были вынесены в натуру точки координат их участка и выяснилось, что имеет место быть кадастровая ошибка из-за того, что привязка к ранее учтенным участкам с кадастровыми номерами №, №, № была осуществлена относительно опорно-межевой сети со смещением. Специалистом были определены новые точки координат. Однако даже с новыми точками координат никакого прихвата участка истца не было. Новые точки координат только подтверждают, что забор между их участками установлен верно. Ответчик Мануха В.А. не отрицал, что на момент приобретения ими участка участок истца был огорожен сеткой рабицей, которая была завалена на имевшийся на его участке фундамент. Однако правильно ли была установлена данная сетка никому не известно. Самого истца ответчики с момента приобретения своего участка никогда не видели. Участок истца заброшен, зарос сорняком. В вагончике, установленном на участке истца, часто собираются бомжи, которых ответчики и другие соседи выгоняют. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля "свидетель 1", специалиста ООО «<данные изъяты>» УНВ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Попова П.Л. по следующим основаниям. В силу требований ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Попов П.Л. является собственником земельного участка, площадью 1960 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Категория земель - земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки (л.д. 5 - копия Свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок). Некрасова Г.А. и Мануха В.А. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Категория земель - земли поселений (л.д. 61, 62 - копии Свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок). Земельные участки имеют одну общую межевую границу, по которой между сторонами фактически и возник спор. Соответственно при рассмотрении настоящего дела основным вопросом является вопрос соответствия границ земельных участков сторон землеустроительным делам и актам согласования (т.к. оба участка стоят на кадастровом учете), а также размерам и границам с которыми участки были приобретены сторонами. Установлено, что Попов А.Л. стал собственником своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9 копия акта). Приложением к Акту является чертеж границ земельного участка (л.д.8). Участок стоит на кадастровом учете. При этом как следует из кадастрового паспорта на участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.25-26 - копия кадастрового паспорта). Ответчики Некрасова Г.А. и Мануха В.А. стали собственниками земельного участка смежного с участком истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53- копия договора купли-продажи). Из представленных со стороны ответчиков документов следует, что первым собственником их участка был КВГ, которому также как и истцу в ДД.ММ.ГГГГ году был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № (л.д.40-41 копия акта). В ДД.ММ.ГГГГ году КВГ обратился в геодезическую компанию ООО «<данные изъяты>», где ему было составлено землеустроительное дело по участку (л.д.31-43 - копия землеустроительного дела ЗК-№). Из материалов данного дела следует, что границы участка были согласованы с собственниками всех смежных участков (л.д.37 - Акт установления и согласования границ). После этого участок был поставлен на кадастровый учет уже с установленными границами (л.д.39 - кадастровый план участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). После этого КВГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал участок АТВ (л.д. 44-копия договора купли-продажи), который ДД.ММ.ГГГГ продал участок ответчикам. При этом, как пояснил ответчик Мануха В.А., на момент приобретения ими участка участок с трех сторон был огорожен капитальными кирпичными заборами, а между его участком и участком Попова П.Л. была сетка рабица, которая завалилась на территорию их участка, на имеющийся на участке фундамент. После приобретения участка и до установки разделительного забора между своим участком и участком Попова П.Л. ответчики обратились в геодезическую компанию ООО «<данные изъяты>» по вопросу выноса в натуру границ участка, в том числе и по меже с Поповым П.Л. ДД.ММ.ГГГГ такие работы геодезистами ООО «<данные изъяты>» были проведены о чем составлен соответствующий Акт (л.д.55). При этом, как следует из Акта, вынос границ участка осуществлен согласно плана границ земельного участка землеустроительного дела №ЗК-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, разделительный забор между участками ответчики установили только в 2009 году. При этом до установки забора ответчики снова обратились, но у же в другую геодезическую компанию, АМУП «<данные изъяты>» по вопросу правильности точек координат своего участка. Специалистами работа была проведена, что подтверждается Топографической съемкой (л.д.64). Только после этого был установлен разделительный забор между участками. Из всех вышеназванных и изученных документов следует вывод, что споров по границе земельных участков между истцом и прежним собственником участка Манухи В.А. и Некрасовой Г.А. не имелось. Мануха В.А. и Некрасова Г.А. приобрели уже сформированный земельный участок в том виде и с теми тремя капитальными границами, которые уже существовали в 2005 году. Доказательств тому, что на момент предоставления участка истцу и первому собственнику участка Манухи и Некрасовой по его границам были установлены межевые знаки, по которым Поповым П.Л. был установлен забор в виде сетки рабицы, со стороны истца не представлено. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что при определении координат поворотных точек границ земельного участка ответчиков была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению на основании чч..4,5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Факт наличия кадастровой ошибки нашел свое подтверждение и в заключении землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что фактическая граница земельного участка ответчиков не соответствует границе установленной в землеустроительном деле ЗК-№, а также координатам точек границы, указанным в Кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №. Фактическое положение точек 1,4,3 (точки разделяющие участок истца и ответчиков) смещены в сторону участка истца на 0,54 м, 1,42 м, 1,39 м соответственно (л.д.124-132). Приложением к заключению является схема земельных участков, на которой отражены фактические границы спорных участков и границы участков, согласно кадастровых выписок и землеустроительного дела ответчиков (л.д.133). При этом если обратиться к данной схеме, то из нее видно, что фактическая граница участка ответчиков не соответствует границе участка не только со стороны истца, но и со стороны другого смежного участка, собственником которого является "свидетель 1" В судебном заседании данный собственник был опрошен судом. "свидетель 1" пояснил, что свой участок по <адрес> он приобрел в 2006 году. Площадь его участка по правовым документам 980 кв.м. Соответствует ли она фактически этой площади, он не знает, никогда этим не интересовался. Когда купил участок на нем уже был жилой дом, поэтому его семья въехала в него и живет по настоящее время. Участок также был огорожен со всех сторон капитальными кирпичными заборами, в том числе и со стороны участка Мануха В.А. Мануха приобрел участок чуть позже. Участок был заброшен, много травы. Со стороны соседнего от участка Манухи земельного участка была сетка рабица, которая проходила по фундаменту, находящемуся на участке Манухи. Также свидетель подтвердил об отсутствии каких-либо споров по границам участков между иными собственниками во всем квартале, где находятся их участки. Наличие кадастровой ошибки подтвердила в судебном заседании и опрошенная в качестве специалиста директор геодезической компании ООО «<данные изъяты>» УНВ, которая пояснила, что в апреле 2011 года к ним обратился Мануха В.А. по вопросу уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе межевания участка была обнаружена кадастровая ошибка в местоположении ранее учтенного уточненного данного земельного участка. Межевание данного участка проводилось в 2006 году. По результатам межевания было выпущено землеустроительное дело, на основании которого участок площадью 980 кв.м был поставлен на кадастровый учет. Между тем, в результате контрольных измерений участка выявлено, что фактическая его площадь составляет 968 кв.м. Более того, установлено, что привязка участка относительно опорно-межевой сети была осуществлена со смещением. Причем смещение имеет место быть и по другим стоящим с уточными границами на кадастровом учете участкам, а именно участкам с КН №, №, №. Также было установлено, что имеются наложения участков. Данные обстоятельства послужили поводом для перемера всех земельных участков по <адрес> и <адрес>. По результатам работы ответчикам был изготовлен новый Межевой план НГ-№ (л.д.163-175). Согласно данному плану определены правильные точки координат участка ответчиков, которые полностью соответствуют фактическим границам участка и его площади 968 кв.м. Также следует обратить внимание и на тот факт, что фактическая площадь участка ответчиков - 968 кв.м, не соответствует площади по правовым документам 980 кв.м. Данный факт также нашел подтверждение и в результатах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также специалист пояснила, что исправление кадастровой ошибки по участку ответчиков устранит препятствия истцу в постановке на кадастровый учет своего участка также с уточненными границами. Истец утверждает, что ответчики прихватили часть его участка. В подтверждение данному факту представил материалы межевого плана ГД-№. Однако в данном межевом плане отсутствуют сведения о знаках опорной сети, использованных при определении точек координат. Между тем, в судебном заседании установлено, что привязка иных участков во всем кадастровом квартале, в том числе и участка ответчиков относительно опорно-межевой сети была произведена со смещением. Данный довод подтверждается топографической картой квартала (л.д. 177). В связи с чем, на данный момент говорить о том, что участок истца также верно отмежован оснований не имеется. Как пояснила специалист в данном случае необходимо устранять кадастровые ошибки практически по всем участкам квартала, в том числе и другим участкам, граничащим с участком истца, а не только участка ответчиков. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (граничит с участком истца) и № (граничит с участком ответчиков) также не совпадают с границами, закрепленными координатами и содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости. Такое заключение геодезиста содержится и в материалах межевого плана ГД-№ земельного участка истца (л.д. 82). Координирование границ земельных участков - это отражение существующей границы земельного участка в координатах в государственном кадастре недвижимости. Несовпадение координат с границей, установленной на местности, является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению в установленном законом порядке. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что кадастровые планы земельных участков сторон, оформленные на основании планов земельных участков, принимать во внимание не следует, т.к. при их составлении инженерами землеустроителями были неверно установлены геодезические координаты поворотных точек смежных границ земельных участков, что делает невозможным их устранение на местности, поскольку границы, обозначенные на планах, не совпадают с их описанием путем установления координат, углов, ромбов и расстояний, Таким образом, с учетом требований ст. 304 ГК РФ, Закона РФ «О государственном Кадастре Недвижимости», на данный момент без устранения указанных выше нарушений - кадастровых ошибок, невозможно говорить об изменении границы земельного участка истца по вине ответчика и соответственно о нарушенном праве собственности истца ответчиками, связанными с действиями по установлению межевого разделительного забора и обязывать их демонтировать этот капитальный забор. С учетом изложенного не имеется оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов понесенных по делу. Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородОтказать Попову П.Л. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2011.