Дело № 2-1346/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011года                                                                                                          г. Аксай                                                                                                                                                                             

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямушева С.А. к Азарову С.А., Билецкому С.А. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, о применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ :

Ямушев С.А. (далее-истец) обратился в суд с настоящим иском Азарову С.А., Билецкому В.Е. (далее-ответчики) о признании договоров дарения земельных участков недействительными, о применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ямушевым С.А. и ответчиком Азаровым С.А. было заключено три договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Однако данные сделки истец считает недействительными, прикрывающими две других сделки, одну сделку купли-продажи, которую он должен был заключить с Азаровым С.А. и другую сделку займа, которую он намеревался заключить со вторым ответчиком Билецким В.Е., т.к. на самом деле истец не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество неизвестному гражданину. Ссылаясь на ст.ст. 167, 170, 178 ГК РФ, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель Шаповалов А.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме по указанным в заявлении и прежних судебных заседаниях основаниям.

Ответчик Азаров С.А., будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверии представлять свои интересы представителю Мясникову Ю.Э. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Азарова С.А. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мясников Ю.Э. в судебном заседании не признал заявленные требования, при этом сослался на письменные возражения на иск, имеющиеся в материалах дела, по которым Азаров С.А. не отрицал того, что между ним и Ямушевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно были заключены сделки дарения трех земельных участков. Настаивал на том, что сделки дарения полностью соответствую требованиям закона. Никаких дополнительных соглашений к данным договорам не заключалось. Доказательств возникновения каких-либо встречных обязательств перед Ямушевым С.А. ни с его стороны, ни со стороны Билецкого В.Е., истцом не представлено. О наличии каких-либо соглашений между истцом и ответчиком Билецким В.Е. ему неизвестно. Также между ним и Билецким В.Е. не имеется никаких соглашений, в том числе направленных на поручение производить оплату, перевод долга и т.п. (л.д.31-32).

Ответчик Билецкий В.Е. в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, т.к. до рассмотрения дела по существу было установлено, что Билецкий В.Е. действительно находится в розыске, причем сразу по двум постановлениям: по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), а также по постановлению следователя СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В порядке ст. 50 ГПК РФ защиту интересов Билецкого В.Е. в судебном заседании осуществлял на основании ордера адвокат Деревянко А.И., который полностью просил отказать истцу в иске к его доверителю Билецкому В.Е., в связи с отсутствием доказательств по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования, заявленные Ямушевым С.А., подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ямушев С.А., являясь собственником трех земельных участков, а именно земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Азаровым С.А. договоры дарения вышеуказанных земельных участков (л.д.9-11 - договоры дарения). Сделки между сторонами были исполнены. Право собственности Азарова С.А. на вышеуказанные участки было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 12-17 - выписки из Управления Росреестра по <адрес>).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ямушев С.А. обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанных сделок дарения недействительными в силу их притворности, т.к. отчуждать безвозмездно землю истец намерения не имел. На самом деле должно было быть заключено две сделки - первая сделка купли-продажи земли между ним и Азаровым С.А. Вторая сделка - займ денежных средств, полученных по сделке купли-продажи, между ним и Билецким В.Е.

Кроме того, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец дополнил обоснование иска также наличием заблуждения с его стороны о добросовестности лиц, причастных к данным сделкам дарения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств обоснованности заявленного иска. В данном случае ответчики не опровергли доказательства представленные истцом.

Более того, суд учитывает, что Билецкий В.Е. с учетом представленных суду документов из Ленинского районного суда <адрес>, а также из СЧ ГСУ ГУВД по <адрес>, о наличии в отношении последнего приостановленного уголовного дела, а также возбужденного дела по ст. 159 ч.4, 174 ч.3 УК РФ, действительно мог совершить в отношении Ямушева С.А. действия, связанные с обманом последнего в части получения денег за принадлежащие Ямушеву земельные участки, а также умышленно не явился на сделки для оформления договора займа. Как видно из представленных документов Билецкий В.Е. с июня 2010 года находится в розыске, т.е. на момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ он уже был в розыске и соответственно появляться на сделки явно не имел намерения, в связи с чем, направил туда своего отца. Недобросовестность Билецкого В.Е. также подтверждается тем, что он не сообщил об этом Ямушеву С.А. ни до совершения сделок, ни после.

Согласно требованиям п.2 ст. 170 притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу требований ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ

Как уже было указано выше в судебном заседании установлено, что Ямушев С.А. не имел намерения совершать безвозмездный договор дарения принадлежащих ему земельных участков незнакомому человеку. Фактически сделка дарения в данном случае прикрыла намерение Ямушева С.А. и Азарова С.А. заключить сделку купли-продажи, следствием которой должен был явиться договор займа денежных средств между Ямушевым С.А. и Билецким В.Е.

С учетом изложенного оспариваемые истцом договоры дарения следует признать недействительными как вследствие их притворности, так и вследствие введения истца в заблуждение как со стороны как Азарова С.А., так и со стороны Билецкого В.Е. относительно совершаемых действий по отчуждению земельных участков.

В соответствии с требованиями п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В данном случае, защиту права Ямушева С.А. суд полагает возможным осуществить путем возврата сторон в первоначальное положение с учетом требований п.2 ст. 167 ГК РФ, т.е. применить реституцию, признать сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Ямушевым С.А. и Азаровым С.А. недействительными, и признав за Ямушевым С.А. право собственности на земельные участки, исключить Азарова С.А. из числа собственников на эти участки.

Доводы Азарова С.А., изложенные в его письменном отзыве на иск (л.д.31-32) суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются установленными в судебном заседании и описанными выше обстоятельствами и доказательствами.

Со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда со стороны Билецкого В.Е., а также доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в данной части его требования не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ямушевым С.А. и Азаровым С.А..

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 39600 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ямушевым С.А. и Азаровым С.А..

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ямушевым С.А. и Азаровым С.А..

Признать за Ямушевым С.А. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», поле №, прекратив право собственности Азарова С.А. на данное недвижимое имущество.

Признать за Ямушевым С.А. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», поле №, прекратив право собственности Азарова С.А. на данное недвижимое имущество.

Признать за Ямушевым С.А. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», поле №, прекратив право собственности Азарова С.А. на данное недвижимое имущество.

В остальной части иска Ямушеву С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2001 года.

Судья: