Судья: Малород М.Н. Дело №2-618/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело - по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Л.Я. в лице конкурсного управляющего Согомонова М.А. к Перковой О.И., Лабутину В.Н., 3-ти лица, Белоусова Л.Я., Управление Росреестра по РО, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, и по встречному иску Перковой О.И. к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Белоусовой Л.Я. Согомонову М.А., 3-ти лица Лабутин В.Н., Белоусова Л.Я., Управление Росреестра по РО, о признании добросовестным приобретателем, у с т а н о в и л : Конкурсный управляющий ИП Белоусовой Л.Я. Согомонов М.А. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-12569/09 от 15.09.09 определил ввести в отношении ИП Белоусовой Л.Я. процедуру наблюдения. Временным управляющим ИП Белоусова Л.Я. утвержден Согомонов М.А. 09.03.10 Арбитражный суд Ростовской области ввел в отношении ИП «Белоусова Л.Я. процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Согомонов М.А. О введении соответствующих процедур ГУ ФРС России было уведомлено 21.10.09 и 16.03.10 соответственно. 19.11.09 временному управляющему из Управления Росреестра по РО поступил ответ о том, что уведомление о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве и об утверждении временного управляющего принято к сведению. Между тем, конкурсному управляющему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между должником Белоусовой Л.Я. и покупателем Лабутиным В.Н. была совершена сделка купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» (<адрес>). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.11 судом признаны недействительными (ничтожными) вышеуказанные договора купли-продажи между Белоусовой Л.Я. и Лабутиным В.Н. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Лабутиным В.Н. и Перковой О.И. были заключены также два договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Считая также данные договора купли-продажи недействительными (ничтожными), конкурсный управляющий ИП Белоусова Согомонов М.А., ссылаясь на ст.ст. 167, 209, 301, 302 ГК РФ, ст. 126 Закона РФ «О банкротстве», обратился в суд с настоящим иском и просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи земельных участков, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Лабутиным В.А. и Перковой О.И. и истребовать данные участки из незаконного владения Перковой О.И., возвратив их в конкурсную массу (т.1 л.д.2-7 - первоначальный иск, т.2, л.д.1-3 - уточненный иск). Со стороны Перковой О.И. заявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем земельных участков (т.1 л.д. 73-75). В судебное заседание конкурсный управляющий Согомонов М.А., Белоусова Л.Я., Перкова О.И., Лабутин В.А. и представитель Управления Росреестра по РО не явились. Все извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель конкурсного управляющего ИП Белоусова Л.Я. Согомонова М.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Муратова Л.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Иск Перковой О.И. не признала. Представитель Перковой О.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шустанов О.Н. иск конкурсного управляющего Согомонова М.А. не признал, настаивая на добросовестности приобретения имущества своей доверительницей. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля "свидетель 1", исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего Согомонова М.А., и удовлетворении иска Перковой О.И. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Белоусова Л.Я. являлась собственником двух земельных участков - земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Л.Я. отчудила данные земельные участки на основании договоров купли-продажи Лабутину В.Н. (т.1, л.д.120-121, л.д.188-189 - копии договор купли-продажи). Право собственности Лабутина В.Н. было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Лабутин В.Н. также на основании договоров купли-продажи отчудил земельные участки в пользу Перковой О.И. (т.1, л.д.99-100, 173-174 - копии договоров купли-продажи). Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО. Также установлено, что Белоусова Л.Я. является индивидуальным предпринимателем. 15.09.09 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12569/09 в отношении ИП Белоусовой Л.Я. введена процедура наблюдения. Временным управляющим ИП Белоусова Л.Я. утвержден Согомонов М.А. А определением от 09.03.10 Арбитражный суд Ростовской области ввел в отношении ИП «Белоусова Л.Я. процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим также назначен Согомонов М.А. (т.1, л.д. 8-10). Кроме того, установлено, что конкурсный управляющий ИП Белоусова Л.Я. Согомонов М.А., узнав об отчуждении имущества Белоусовой Л.Я., обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи земельных участков, заключенных между Белоусовой Л.Я. и Лабутиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данных сделок. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.11 иск конкурсного управляющего был удовлетворен частично. Договора купли-продажи земельных участков были признаны недействительными (ничтожными). При этом в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделок суд взыскал с Лабутина В.Н. в пользу ИП Белоусовой Л.Я. в лице конкурсного управляющего Согомонова М.А. денежные средства в размере ........... руб., т.е. ту денежную сумму, которую Лабутин В.Н. заплатил за участки Белоусовой Л.Я. В данном случае суд не смог применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, о чем просил конкурсный управляющий, т.к. в ходе рассмотрения дела выяснилось, что земельные участки Лабутиным В.Н. также отчуждены в пользу Перковой О.И. При этом, суд обращает внимание, что и Лабутин В.Н., и Перкова О.И. являлись участниками данного процесса, что следует не только из самого определения Арбитражного суда Ростовской области, но и из искового заявления конкурсного управляющего с которым он обращался в суд с иском (т.1, л.д. 52-54. ), и уточненного искового заявления (т.1, л.д.55). Вышеуказанное определение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу, до настоящего времени никем не отменено и не изменено, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактически конкурсный управляющий Согомонов М.А. повторно заявляет иск о применении последствий недействительности сделок купли-продажи. Однако, как уже было указано выше, данный вопрос уже был предметом разбирательства Арбитражного суда Ростовской области. Таким образом, требования конкурсного управляющего Согомонова М.А. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи земельных участков, заключенных между Лабутиным В.Н. и Перковой О.И. с целью восстановления права собственности Белоусовой Л.Я. не подлежат защите. Также не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего Согомонова М.А. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, поскольку спорные участки выбыли из владения Белоусовой Л.Я., а затем и Лабутина В.Н. по их воле, путем заключения возмездных сделок, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 302 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П), права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В данном случае суд полагает, что со стороны конкурсного управляющего ИП Белоусова Л.Я. Согомонова М.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что Перкова О.И. знала или должна была знать о неправомерности отчуждения участков. Как не представлено доказательств и тому, что земельные участки были отчуждены Белоусовой Л.Я. и Лабутиным В.Н. помимо их воли. Наоборот в судебном заседании со стороны Перковой О.И. доказан факт добросовестности ею приобретения имущества. Это - и возмездность сделок, их форма (письменная) и содержание, исполнение сделок. Более того, на момент совершения сделок именно Лабутин В.Н. значился собственником земельных участков. Наличия ограничений (обременений) по участкам в ЕГРП не зарегистрировано. В судебном заседании был опрошен свидетель "свидетель 1". который пояснил, что давно знает Лабутина В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ года сообщил ему о желании продать два участка в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» и просил оказать содействие в поиске покупателей. Именно данный свидетель сообщил о продаже участков изначально сыну Перковой, а затем и ей самой, и передал им телефон Лабутина. Доказательств тому, что Белоусова, Лабутин и Перкова до заключения сделок купли-продажи земельных участков были знакомы и их действия, связанные с оформлением сделок, были направлены на умышленный увод участков из конкурсной массы, со стороны конкурсного управляющего не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что Перкова О.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества и соответственно ее иск подлежит удовлетворению. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, в связи с чем довод представителя конкурсного управляющего Согомонова М.А. о том, что Лабутин В.Н. не имел права на отчуждение земельных участков, суд не принимает во внимание. Не может суд согласиться и с доводом представителя истца о том, что данные земельные участки уже были выставлены на торги и имеется лицо, победившее в торгах, чьи права в настоящее время нарушаются. В данном случае при отсутствии сведений о регистрации права собственности Белоусовой Л.Я. на спорные земельные участки любые действия конкурсного управляющего, направленные на отчуждение участков, нельзя признать законными и обоснованными. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений прав конкурсного управляющего ИП Белоусова Л.Я. Согомонова М.А. оспариваемыми сделками, с учетом того обстоятельства, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.11 именно в пользу конкурсного управляющего Согомонова М.А. в конкурсную массу с Лабутина В.Н. взысканы денежные средства в размере ........... руб. Более того, как следует из пояснений представителя Перковой О.И. ему известно о том, что Лабутин В.Н. в добровольном порядке уже начал исполнять определение суда и им уже перечислено в пользу Белоусовой Л.Я. ........... руб. Суд полностью согласен с позицией представителя Перковой О.И. о том, что, предъявляя настоящий иск, конкурсный управляющий действует в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, т.к. имеет место быть злоупотребление правом. При наличии определения Арбитражного суда Ростовской области, которым в пользу конкурсного управляющего взысканы денежные средства за участки, последний пытается неосновательно обогатиться, истребуя еще и сами земельные участки. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Белоусовой Л.Я. Согомонову М.А. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Признать Перкову О.И. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а именно: - земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и - земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородВзыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Белоусовой Л.Я. Согомонова М.А. госпошлину в доход местного бюджета сумме ........... (-----------------------) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2011.