Судья: Малород М.Н. Дело №2-628/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ветерок» к Кузьмичеву А.Н. об обязании восстановить границы земельных участков, у с т а н о в и л : ООО «Агросоюз Юг Руси» обратилось в суд с иском к Кузьмичеву А.Н. об обязании восстановить границы земельных участков. В обоснование иска было указано на следующие обстоятельства. ООО «Агросоюз Юг Руси» является на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка, площадью 4126 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Также ООО «Агросоюз Юг Руси» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 4749 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Кузьмичев А.Н. является правообладателем также двух земельных участков граничащих с участками истца. Один участок площадью 252 кв.м с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> (находится в пользовании на основании договора аренды). Второй участок, площадью 1372 кв.м, кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес> (находится в собственности). Все участки поставлены на кадастровый учет с описанием конкретных поворотных точек границ земельных участков. В целях закрепления на местности границ земельных участков истец обратился в ООО «<данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ были назначены работы по выносу точек в натуру. При данных работах присутствовали представители истца, инженеры-геодезисты ООО «<данные изъяты>», а также ответчик Кузьмичев А.Н. При этом ответчик Кузьмичев А.Н. осуществил допуск инженеров-геодезистов для выноса в натуру только точки № с координатами Х № Y №. Между тем, вынос точек №№№,№,№ не был произведен, т.к. ответчик предъявил требования покинуть территорию. В результате работ по выносу точек координат в натуру истцу стало известно, что фактически ответчик использует часть земельных участков, правообладателем которых является истец (521 кв.м - часть земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; и 284 кв.м - часть земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости восстановления границ земельных участков в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Ответчик данное письмо получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий, связанных с устранением нарушения прав истца, со стороны ответчика произведено не было, межевые границы в соответствии с данными ГКН ответчиком не приведены. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст.ст. 6, 62, 64 ЗК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, истец просил обязать ответчика восстановить границы земельных участков, находящихся в его собственности и пользовании в соответствии поворотными точками координат, отраженными в кадастровых паспортах на данные участки. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ судом по ходатайству представителей истца ООО «АгроСоюз Юг Руси» произведена замена истца и надлежащим истцом по делу признано ООО «Ветерок». Представители ООО «Ветерок» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Е.А. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Авсеенко А.П., полностью поддержали ранее заявленный ООО «АгроСоюз ЮГ Руси» иск и настаивали на его удовлетворении. Полагали, что истцом, как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств подтверждающих обоснованность иска. В отношении ответчика Кузьмичева А.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела Кузьмичев А.Н. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 238). Какого-либо заявления о причинах неявки в судебное заседание, либо ходатайства об отложении слушания дела, со стороны последнего до начала слушания дела по существу не поступило. Суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Тем более суд, учитывает, что ранее ответчик являлся в судебное заседание. В материалы дела представил письменные возражения на иск. Также суд полагает возможным рассмотреть дело и в отсутствие представителя ответчика по доверенности Королевой Ю.А. От данного представителя 15.07.11 в суд направлено ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения в медучреждении. Однако доказательств данному факту не представлено. Кроме того, неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. сам ответчик имел возможность явиться в суд. Однако, как уже указал суд выше, ответчик в суд не явился и никаких уважительных причин своей неявки до начала слушания дела по существу не представил. В отношении 3-го лица Администрации Аксайского района Ростовской области дело рассмотрено также в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-е лицо также надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела (л.д.239 - почтовое уведомление). Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон по делу, исследовав заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», проведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Ветерок» по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу требований ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В судебном заседании установлено, что ООО «Ветерок» является собственником земельного участка площадью 4749 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 30 - копия Свидетельства о государственной регистрации права). При этом как следует из данного Свидетельства основанием возникновения права собственности являются следующие документы: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АгроСоюз Юг Руси» № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи зданий и земельных участков, передаваемых ООО «АгроСоюз Юг Руси», выделяемому ООО «Ветерок» в результате реорганизации путем выделения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «Ветерок» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Ветерок» является арендатором земельного участка, площадью 4126 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55-58 - копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИЗО <адрес> и ООО «АгроСоюз Юг Руси», т.2, л.д.31 - Свидетельство о регистрации права собственности на нежилое строение лит. «А1» от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ветерок»). Ответчик Кузьмичев А.Н. также является правообладателем двух земельных участков граничащих с участками истца. Один участок площадью 252 кв.м с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> (находится в пользовании на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.166-170). Второй участок, площадью 1372 кв.м, кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес> (находится в собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 - копия свидетельства о регистрации права собственности). Участки поставлены на кадастровый учет с описанием конкретных поворотных точек границ земельных участков (л.д.41-45 - кадастровый паспорт по участку с кадастровым номером №, л.д.47-54 - кадастровый паспорт на участок с кадастровым номером №, л.д. 67-76 - кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами №, №). В данных кадастровых паспортах четко отражено описание местоположения границ земельных участков, их точки координат, дирекционные углы, горизонтальные проложения, а также описаны поворотные точки границ. Между тем, также установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, собственником и правообладателем которых является ответчик Кузьмичев А.Н. не соответствуют точкам координат границ участков содержащимся в сведениях ГКН и забор, разделяющий участки истца и ответчика, установлен Кузьмичевым А.Н. фактически на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником и правообладателем которых является истец ООО «Ветерок». Данный факт нашел свое подтверждение в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве разбивочных геодезических работ, составленный инженерами-геодезистами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 64-65). Согласно приложению к Акту следует, что фактические границы участков ответчика не соответствуют границам, которые имеются в сведениях ГКН (л.д.65). Точки координат выносились инженером в присутствии ответчика Кузьмичева А.Н., чего он не отрицал в судебном заседании. Кроме того, по обоюдному согласию сторон по делу судом было назначено землеустроительное исследование, которое поручалось геодезической компании ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенному исследованию, до дачи заключения инженером-геодезистом также с участием представителей сторон были произведены работы по выносу в натуру точек координат земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН. Согласно Актам выноса в натуру границ участков точность определения характерных точек участков определена на местности с относительной невязкой 0,01 м, линейная невязка 0,003 м. При этом углы поворотов границ земельных участков были вынесены и закреплены на местности кольями (л.д.207-222). После сопоставления вынесенных точек координат участков с фактически имеющимися границами, геодезистом установлено, что фактические границы не соответствуют точкам координат, содержащимся в сведениях ГКН. При этом фактические границы земельных участков ответчика находятся на территории земельных участков, принадлежащих истцу. Также установлено, что истец использует территорию меньшей площади, чем должен использовать согласно сведениям ГКН, а ответчик, наоборот, использует территорию больше, чем должен использовать. Более того, геодезистом установлено, что согласно сведениям ГКН между земельными участками имеется разрыв, причем площадь линии разрыва должна быть предположительно 888,87 кв.м. Тогда как, по факту никакого разрыва между участками не имеется (л.д. 201-206 - геодезическое исследование, л.д. 223, 224, 236 - картографическое исследование с отражением фактических границ участков и границ участков по сведениям ГКН). Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушений прав ООО «Ветерок» со стороны Кузьмичева А.Н., при этом истец имеет полное право для защиты своих интересов, то суд приходит к выводу об обязании Кузьмичева А.Н. восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по поворотным точкам с координатами Х № Y №; Х № Y №; Х № Y № и восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по поворотным точкам с координатами Х № Y №; Х № Y №; Х № Y №. В данном случае суд не принимает во внимание доводы ответчика Кузьмичева А.Н., изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.113-116) относительно того, что в данном случае имеет место быть кадастровая ошибка, связанная с введением в действие новой системы координат МСК-61. Доказательств этому факту со стороны ответчика суду не представлено. Со стороны же истца наоборот представлены доказательства отсутствия кадастровой ошибки. Как следует из материалов дела земельные участки истца с кадастровыми номерами № и № были сформированы из следующих земельных участков с кадастровым номером №, площадью 6300 кв.м, площадью 975 кв.м и 1600 кв.м (всего 8875 кв.м). Земельный участок площадью 6300 кв.м на основании решения Исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен в постоянное пользование тресту «<данные изъяты>» (л.д. 98). На основании данного решения был выдан Государственный Акт №, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право пользования землей за № (л.д. 97). В соответствии с Планом границ земельного участка ОАО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>», являющегося приложением к Государственному Акту, были установлены координаты поворотных точек границ земельного участка филиала «<данные изъяты>» (л.д. 94об.). В ДД.ММ.ГГГГ году геодезической организацией ООО «<данные изъяты>» были проведены работы по выносу в натуру границ данного земельного участка. Смежным землепользователем по западу являлся ООО «С.». В его пользовании находился участок площадью 3500 кв.м. (В ДД.ММ.ГГГГ году участок, находящийся в пользовании ООО «С.» был разделен на два самостоятельных участка, которые в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели ответчик Кузьмичев А.Н. и ЗСА) Как следует из земельного дела №, границы участка филиала «<данные изъяты>» были согласованы со смежным землепользователем, т.е. ООО «С.» (л.д. 94 - Акт установления и согласования границ земельного участка). Как следует из Плана границ земельного участка филиала «<данные изъяты>» точка № имеет координаты в местной системе координат <адрес>: Х№ Y№; точка № имеет координаты в местной системе координат <адрес>: Х№ Y№ (л.д. 94об.). Во исполнение Приказа Росземкадастра № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся пересчет координат пунктов опорно-межевой сети в региональную систему координат МСК-61. В результате перехода на новую систему координат МСК-61 точке № с координатами Х№ Y№ (л.д. 64об. - план границ земельного участка филиала «<данные изъяты>») соответствует точка № с координатами Х№ Y№ (погрешность 0,1); точке № с координатами Х№ Y№ (л.д. 64об. - план границ земельного участка филиала «<данные изъяты>») соответствует точка № с координатами Х№ Y№ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи приобрело строение, расположенное на земельном участке площадью 0,63 га с кадастровым номером №. В связи с приобретением строения на основании постановления Главы Администрции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен ООО «АгроСоюз Юг Руси» в аренду. На основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 6300 кв.м с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка: один участок площадью 2526,0 кв.м с кадастровым номером №, и второй участок площадью 377,0 к5в.м, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации <адрес> № ООО «АгроСоюз Юг Руси» был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №. Также на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСоюз Юг Руси» был предоставлен в аренду дополнительный участок площадью 975 кв.м. В последующем на основании постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 2526,0 кв.м, были объединены. В результате объединения образовался земельный участок площадью 4126 кв.м с кадастровым номером №, адрес участка - <адрес>. Который в настоящее время находится в аренду у ООО «Ветерок» (л.д.59 - копия постановления). Также на основании постановления главы Администрции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были объединены два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 975 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 3774,0 кв.м. В результате объединения образован землеьный участок с кадастровым номером №, площадью 4749 кв.м. Адрес - <адрес>. Участок находится в собственности ООО «Ветерок». Согласно ответу директора ФГУ «ЗКП» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Генерального директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» координаты поворотных точек границы земельного участка площадью 6300 кв.м с кадастровым номером № совпадают с координатами поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (т.2, л.д. 41 -ответ). Аналогичные сведения содержатся и в ответе ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» (т.2, л.д.40). Не может суд согласиться и с доводом ответчика о том, что границы между участками сложились и фактически границей участков является забор, установленный в границах участка истца. Во-первых, данный довод опровергается описанными выше обстоятельствами, а также заключением ООО «<данные изъяты>». Во-вторых, в судебном заседании представители истца неоднократно поясняли причину возведения кирпичного забора в рамках принадлежащих земельных участков. В соответствии с действующим законодательством землепользователи обязаны обеспечить свободный доступ 3-х лиц к водным ресурсам. Территория земельных участков истца используется под базу отдыха. В целях создания необходимых условий для пребывания отдыхающих на базе истцом было возведено ограждение, отделяющее территорию отдыха, от территории, предназначенной для прохода 3-х лиц к водоему, а также технического проезда. Также со стороны истца суду представлены чертежи градостроительного плана участков на ДД.ММ.ГГГГ год, выполненных АМУП «<данные изъяты>» из которых усматривается конфигурация границ земельных участков истца. Как следует из данного чертежа граница участков истца проходит не по забору (т.2, л.д. 43--49). В данном случае суд обращает внимание, что восстановление ответчиком границ принадлежащих ему земельных участков в соответствии с точками координат, содержащимися в сведениях ГКН не повлечет нарушения его прав. Жилое строение лит. «Б», имеющееся на его участке в случае переноса им границы участка в соответствии со сведениями ГКН, так и останется в границах его участка. Другие строения лит. «В» - нежилое помещение и лит. «Д» - уборная, также будут находиться в границах его участка. Сведений о регистрации права собственности на строение лит. «Е» со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, данное строение не может приниматься во внимание. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Обязать Кузьмичева А.Н. восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по поворотным точкам с координатами Х № Y №; Х № Y №; Х № Y №. Обязать Кузьмичева А.Н. восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по поворотным точкам с координатами Х № Y №; Х № Y №; Х № Y №. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2011.