Судья: Малород М.Н. Дело №2-719/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Банниковой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорковой М.В. к Беликовой Н.Н., 3-ти лица ОАО «Ростовгоргаз», Администрация Большелогского сельского поселения, о нечинении препятствий в газификации домовладения и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Федоркова М.В. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. Она является собственником земельного участка и находящегося на нем строения, расположенных, по адресу: <адрес>. В мае 2011 года она решила газифицировать свою постройку. В связи с этим заказала Проект газификации жилого дома. Также ею были получены Разрешения из ТСЖ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ею также повторно были получены Технические условия для присоединения. Согласно разработанному Проекту газификации ..... м трубы газопровода низкого давления должны проходить по территории земельного участка ответчика. Неоднократно на участок истицы выходили работники ОАО «Ростовгоргаз» для прокладки трубы газоснабжения, ее закольцовки и подключения дома. Но ответчик своими неправомерными действиями чинит препятствия. А именно, ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» вышли на участок истицы для выполнения работ по закольцовке газопровода низкого давления согласно Проекту № и Технических условий №, но провести указанные работы они не смогли, т.к. ответчик запретила им прокладку газопровода и выгнала, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что ее права существенным образом нарушаются. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, и обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ответчика Беликову Н.Н. не чинить ей препятствий в газификации ее дома. Также истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. В судебное заседание 14.07.11 ни истица, ни ее представитель не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их личными подписями в справочном листе. Какого-либо заявления о причинах неявки, либо ходатайства об отложении слушания дела с их стороны до начала слушания дела в суд не поступило. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившейся истицы и ее представителя. Тем более, ранее во всех судебных заседаниях и истица, и ее представитель присутствовали, поддерживали свой иск и давали подробные пояснения по иску. Также суд учитывает мнение ответчика и ее представителя, которые настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы и ее представителя. Как следует из пояснений истицы и ее представителя данных в других судебных заседаниях, труба, которую необходимо было провести к ее дому не проходит по участку ответчика Беликовой, однако проходит по участку другой соседки "свидетель 2". При этом участок "свидетель 2" и ответчика Беликовой граничат между собой. Между тем, истица настаивала на том, что именно Беликова выгнала рабочих с участка. Также настаивала на том, что ранее обращалась к ответчику по вопросу проведения газопровода. Однако последняя стала возражать против этого. Соседка "свидетель 2" дала свое согласие, а Беликова нет. Ответчик Беликова Н.Н. и ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Э.С., возражали против заявленного иска. При этом пояснили, что Федоркова М.В. не обращалась к ответчику за разрешением о прокладке газовой трубы через ее участок. Также она никогда не показывала ей Проект газификации. О наличии Проекта ответчик узнала только после того, как получила настоящий иск. Также настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ никаких рабочих она не выгоняла и никому не запрещала проводить какие-либо работы. Между тем, в настоящее время, изучив документы, приобщенные истицей к иску, ответчик возражала против их удовлетворения по следующим основаниям. Во-первых, истица имеет возможность газифицировать свой участок, не затрагивая участка ни ответчика, ни соседки "свидетель 2". При этом данная газификация обойдется истице гораздо дешевле, чем та на которой она настаивает в настоящее время. У истицы на руках имеется несколько Технических условий. Согласно первым Техническим условиям газифицировать участок можно от соседей с другой стороны участка Федорковой. Во-вторых, просили обратить внимание на Проект газификации. Он изготовлен и подписан в июле 2010 года, а Технические условия получены в сентябре 2010 года. В-третьих, ответчик приобретала участок без каких-либо обременений. В случае же газификации домовладения истицы, ее участок будет обременен газовой трубой, что ее совершенно не устраивает, т.к. она не сможет использовать принадлежащий ей участок в полном объеме для тех целей, для которых он приобретался. В-четвертых, ответчик, возражая против иска, настаивает на том, что дом истицы возведен незаконно и соответственно Проект газификации незаконно возведенного дома также незаконен. В отношении 3-х лиц Администрации Большелогского сельского поселения АР РО и ОАО «Ростовгоргаз» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела указанные 3-ти лица извещены надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе Федорковой М.В. в удовлетворении иска по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Федоркова М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7 - копия свидетельства о регистрации права собственности). На указанном земельном участке Федорковой М.В. возведен объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 110,5 кв.м,64 %. Данный объект также зарегистрирован за Федорковой М.В. на праве собственности (л.д.8 - копия свидетельства о регистрации права собственности). Ответчик Беликова Н.Н. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.53 - копия свидетельства о регистрации права собственности). На данном участке у ответчика имеется жилой дом лит. «А», общей площадью 141,80 кв.м (л.д.54-55 - копия договора купли-продажи). Также установлено, что оба земельных участка расположены в границах ТСЖ «<данные изъяты>». В судебное заседание был предоставлен первоначальный проект газификации ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. 37, 39). Как следует из данного проекта изначально планировалось проведение общей линии газопровода по <адрес> между всеми земельными участками граничащими между собой. Чтобы в последующем каждый из собственников имел возможность от общей линии провести линию газопровода к своему домовладению. Однако в связи с тем, что не все собственники одномоментно имели возможность газифицировать свои участки, произошло отклонение от первоначального проекта. При этом 5 участков по <адрес> присоединились к общей линии газопровода в одном месте. Несколько других земельных участков также присоединились в общей линии, но в другом месте. Фактически земельный участок Федорковой остался негазифицированным и находится между газифицированными участками с одной и другой стороны от ее земельного участка. При этом как установлено в судебном заседании Федорковой М.В. были получены Технические условия на газификацию своего земельного участка. Причем получалось ею три Технических условия (л.д. 67 -Техусловия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11 - Техусловия от ДД.ММ.ГГГГ). Третьи Техусловия датированы ДД.ММ.ГГГГ. Данные технические условия со стороны Федорковой М.В. суду не представлены. В судебном заседании представитель ОАО «Ростовгоргаз» Архипова О.Е. пояснила, что в мае 2010 года Федоркова обратилась в Горгаз для получения Технических условий на газификацию. С ее стороны были представлены документы - свидетельство о праве собственности на землю, Разрешение на строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы Технические условия. Точка подключения была №. Имелось также согласие председателя ТСЖ «<данные изъяты>» и соседа ФИО. Потом Федорковой были даны новые Технические условия на подключение к точке №. Между тем, согласия от кого-либо из соседей на подключение к данной точке не имелось. В июне 2010 года в Горгаз пришли соседи по <адрес>, которые выразили свое несогласие с подключением Федорковой к точке №. Газификация была приостановлена. В сентябре 2010 года Федоркова получила третьи Техусловия. Данные факты не отрицала Федоркова. При этом пояснила, что получение новых Техусловий было вызвано тем, что ее сосед ФИО возражал против ее подключения к линии газопровода. Между тем, доказательств возражений со стороны ФИО истицей не представлено. Наоборот, как пояснила представитель Горгаза, согласие ФИО имелось и имеется до настоящего времени. Также установлено, что только после получения третьих Технических условий Федорковой М.В. был заказан Проект газификации (л.д.27-36 - копия Проекта). Согласно данному Проекту местом врезки является участок существующего газопровода со стороны земельных участков, в том числе Беликовой и "свидетель 2". Линия газопровода к участку Федорковой длиной ..... м должна проходить по меже между участками Беликовой и "свидетель 2". При этом к данной линии подключено еще три земельных участка. В судебном заседании была опрошена проектировщик ООО «<данные изъяты>» "свидетель 1", которая разрабатывала Проект газификации Федорковой. Данный свидетель пояснила, что участок Федорковой возможно газифицировать как со стороны участков Беликовой и "свидетель 2", так и со стороны других соседей по <адрес>. При этом давление газа не будет падать ни у кого. Между тем, газификация со стороны других соседей обойдется Федорковой М.В. гораздо дешевле, т.к. ей не нужно будет тянуть линию через участки Беликовой и "свидетель 2". Однако Федоркова заказала Проект, по которому линию газопровода нужно тянуть через участки Беликовой и "свидетель 2". В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как уже было указано выше Федоркова М.В. обратилась в суд с иском к Беликовой Н.Н., утверждая, что именно она чинила и продолжает чинить препятствия в газификации ее домовладения. "свидетель 2" же дала свое согласие. Более того, со стороны истицы установлены столбы для линии газопровода по участку "свидетель 2". Между тем, как следует из Проекта газификации данный Проект ни Беликовой, ни "свидетель 2" не согласованы, хотя именно их права в данном случае затрагиваются, т.к. линия газопровода должна проходить по тыльной части их земельных участков и наличие линии газопровода действительно обременит оба участка. Опрошенная в судебном заседании "свидетель 2" пояснила, что она не видела Проекта Федорковой и согласия на проведение линии газопровода по Проекту Федорковой она не давала. Федоркова приходила к ней и сказала, что у нее есть Проект и ей необходимо поставить стойки для труб. Сам Проект не показывала. Однако сказала, что согласует Проект с Беликовой. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель уезжала и предупредила Федоркову, чтобы в ее отсутствие на ее участке ничего она не делала. Также она просила Беликову проследить за участком, чтобы там никого посторонних не было. Не представлено со стороны Федорковой доказательств тому, что она каким-либо образом пыталась согласовать Проект с Беликовой. Более того, в судебном заседании факты описанные Федорковой М.В. в иске относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, когда якобы именно Беликова выгнала рабочих, пришедших делать Федорковой линию газопровода, также не нашли своего подтверждения. Так, в судебном заседании был опрошен свидетель "свидетель 3", который пояснил, что к ним в организацию обратилась Федоркова по поводу газификации дома. Представила Проект. До настоящего времени работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ он на участке Федорковой не был, были только его рабочие. Они позвонили и сказали, что им не дают работать. Потом он разговаривал по телефону с мужчиной, который пояснил, что хозяев дома нет. Поэтому рабочие не стали ни чего делать в отсутствие хозяев. Федорковой было разъяснено о необходимости согласования работ с хозяевами участков. Также данный свидетель пояснил, что Беликову он никогда не видел и не знает ее. Что касается Акта, то он был составлен со слов рабочих. В судебном заседании также был опрошен в качестве свидетеля отец Беликовой Н.Н. - "свидетель 4", который пояснил, что в октябре 2010 года к нему подходила "свидетель 2" и попросила передать дочери, что она уезжает и чтобы без нее на участке ничего не делали. ДД.ММ.ГГГГ дочери не было дома. На участке у "свидетель 2" он увидел рабочих. Однако никаких документов у них не было. Он предупредил рабочих, что хозяйки нет дома и она просила в ее отсутствие ничего на участке не делать. Согласно п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не представлением со стороны истицы доказательств, тому, что действительно ответчиком Беликовой Н.Н. до обращения в суд с настоящим иском чинились какие-либо препятствия в газификации домовладения, установлением факта наличия возможности газификации домовладения иным менее затратным способом, суд руководствуясь ст. 304 ГК РФ, не находит основании для удовлетворения заявленного Федорковой М.В. иска и полагает, что в данном случае со стороны Федорковой М.В. имеет место злоупотребление правом. В судебном заседании суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос мирным путем. Представитель ОАО «Ростовгоргаз» также поясняла возможность разрешения конфликта мирно. В последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон суд отложил рассмотрение дела именно для того, чтобы выяснить возможность газификации участка истицы иным путем. Причем данный вопрос стороны договорились обсуждать с участием и представителя ОАО «Ростовгоргаз», и с участием других собственников соседей по земельному участку истицы. Как пояснили в судебном заседании 14.07.11 ответчик Беликова Н.Н. и ее представитель, им известно, что в настоящее время Федорковой М.В. уже заказан новый Проект газификации от другой линии и соседи со стороны домовладения по <адрес> не возражают против этого. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Отказать Федорковой М.В. в удовлетворении иска в полном объеме. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2011.