Судья: Малород М.Н. Дело №2-1044/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 августа 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Радченко К.В. к Алоян С.А., Алоян Э.А., Администрации Большелогского сельского поселения АР РО, о выделе земельного участка и встречному иску Алоян С.А., Алоян Э.А. к Радченко К.В. о признании права права собственности на долю земельного участка, у с т а н о в и л : Радченко К.В. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. Ему на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежит Алоян С.А. Между ними было принято решение о разделе земельного участка. С этой целью истец заказал соответствующий Межевой план. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» был изготовлен Межевой план № и получен истцом. На момент составления данного Плана ответчик не возражала против раздела земельного участка и подписала его. После этого истец обратился в Администрацию Большелогского сельского поселения с заявлением о присвоении вновь образуемым участкам адресов. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие Соглашения между сособственниками раздела. Истец обратился к Алоян для составления такого Соглашения, но ответа не получил. Считая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, ст.ст. 11.5 и 11.2 Земельного кодекса РФ, и обратился в суд с настоящим иском и просил осуществить выдел ему в собственность из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 1047 кв.м, обозначенный в Межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Алоян С.А. к Радченко К.В. предъявлен встречный иск о признании за нею права собственности на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка. В обоснование иска заявитель указала на следующее. 1/3 долю спорного земельного участка она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ФИО. Договор был полностью исполнен. ФИО передала ей 1/3 долю участка, она же полностью расплатилась с нею. Однако сам договор купли-продажи между ними в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В настоящее время произвести регистрацию договора и переход права собственности невозможно, т.к. ФИО умерла. Ее наследником по закону является Радченко К.В. С учетом изложенного, истица просила признать за нею право собственности на 1/3 долю земельного участка. В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика по иску Радченко К.В. был привлечен Алоян Э.А., супруг Алоян С.А. В судебном заседании Радченко К.В. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дубовской К.С., поддержали заявленный иск, настаивали на его удовлетворении. Также Радченко К.В. полностью признал иск Алоян С.А. Алоян С.А. поддержала свой иск и признала иск Радченко К.В. Алоян Э.А. не возражал ни против удовлетворения иска Радченко К.В., ни против иска Алоян С.А. В отношении Администрации Большелогского сельского поселения дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела Администрация извещена надлежащим образом. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо о причинах неявки в судебное заседание до начала слушания дела в суд не поступило, как не поступило и письменных возражений относительно заявленного иска. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон доказательства по искам, суд приходит к выводу об удовлетворении как иска Алоян С.А., так и иска Радченко К.В. по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля либо когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей (что как раз относится к нашему случаю) Право требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества, выдела доли из него. Это может быть осуществлено путем как выдела доли в натуре, так и приобретения доли выделяющегося сособственника остальными участниками долевой собственности или одним из них. Однако при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Основные моменты, которые должны учитываться при рассмотрении данной категории дел, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.07.80 N 4 (в ред. Постановления Пленума от 21.12.93 N 11, с изменениями и дополнениями от 25.10.96 N 10) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности". По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве собственности. Кроме того, при выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, порядок использование его сторонами. Согласно требованиям ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила с Алоян С.А. договор купли-продажи 1/3 доли вышеуказанного земельного участка, что соответствует 358,13 кв.м (л.д.131 - копия договора). Договор был нотариально удостоверен. Согласно записи в договоре расчет по сделке и передача участка сторонами произведены полностью до заключения договора. Алоян С.А. после сделки и до настоящего времени пользуется участком, обрабатывает его, оплачивает земельный налог. Между тем, ни сам договор, ни переход права по нему сторонами в установленном законом порядке зарегистрированы не были. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследником, принявшим наследство по завещанию, являлся РВН. Однако, последний также умер ДД.ММ.ГГГГ. Его законным наследником, принявшим наследство, в том числе и 2/3 доли спорного земельного участка является Радченко К.В.. Как уже было указано выше, в судебном заседании Радченко К.В. подтвердил факт отчуждения его бабушкой 1/3 доли земельного участка Алоян С.А. и не возражал против признания за нею права собственности на данную долю участка. Также в судебном заседании не возражал против признания за Алоян С.А. права собственности на 1/3 долю участка и Алоян Э.А. - супруг Алоян С.А. При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания за Алоян С.А. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1400 кв.м, что составляет 358,13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Между тем, в судебном заседании оба собственника участка Радченко В.К. и Алоян С.А. договорились о его разделе в соответствии с Межевым планом № (л.д.7-29. С учетом данного Межевого плана должно образоваться два земельных участка - один, площадью 1047 кв.м, второй 353 кв.м, которые возможно использовать сторонами по их целевому назначению. При этом ничьи права и интересы не затрагиваются. С учетом изложенного, в силу требований ст. 252 ГК РФ, суд полагает возможным произвести раздел между Радченко В.К. и Алоян С.А. данного участка, прекратить их право общей долевой собственности на него и признать за каждым право собственности на два самостоятельных участка. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право общей долевой собственности Радченко К.В. и Алоян С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Радченко К.В. право собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Признать за Алоян С.А. право собственности на земельный участок, площадью 353 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2011 года. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.