Гр.дело №2-722/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года                                                                                  г.Аксай

     Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина П.А. к ООО «Юг Трак Сервис», третье лицо ООО «Ман Автомобили Россия» о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, а также судебных расходов,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Пряхин П.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Юг трак Сервис» (далее ответчик) о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.04.2010года Аксайским районным судом Ростовской области было постановлено решение, которым были частично удовлетворены требования истца к ООО «Юг Трак Сервис» о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства. Указанным решением суда с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>. - ущерб за некачественный ремонт, <данные изъяты> - расходы, связанные с восстановительным ремонтом и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2010года решение Аксайского районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков оставлено без изменения.

Суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания <данные изъяты>. взыскал только ту часть стоимости восстановительного ремонта, которая была возможна, согласно визуального осмотра, проведенного экспертом.

Истец, ссылаясь на проведенное ООО «Открытый мир» исследование просит взыскать стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля с учетом всех дефектов, выявленных в результате разборки двигателя.

Истец, просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с разборкой и сборкой двигателя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав на то, что им ошибочно указанно в качестве самостоятельного требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., поскольку данная сумма им учтена в требованиях о взыскании суммы в размере <данные изъяты>.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. - расходы, связанные с приобретением расходных материалов для приведения двигателя в рабочее состояние, <данные изъяты> - за производство экспертизы (протокол судебного заседания от 30.08.2011года л.д.214-215).

В судебное заседание явился истец, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Потапова Ю.М., действующая на основании доверенности, ссылаясь на письменные возражения просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 86-94, л.д.224-226). И в частности представитель ответчика, пояснила, что истец обосновывает свои требования на основании заключения от 11.01.2009года, данного оценщиком ООО «Открытый мир», в то время как заключение не соответствует нормативным требованиям. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что не подлежат учету и выводы судебного эксперта, поскольку они основаны на недействительном заключении оценщика ООО «Открытый мир». Представитель ответчика также указала на то, что истец дважды пытается получить сумму за производство восстановительного ремонта, поскольку те работы, за которые уже произведены взыскания, истцом вновь включены в свои требования. Ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с разборкой и сборкой двигателя, а также с приобретением расходных материалов для запуска двигателя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании допрошен эксперт Центра судебных экспертиз по Южному округу Липейко А.Е., который пояснил, что на основании определения Аксайского районного суда им проведена судебная автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена по вопросам указанным в определении суда, по имеющимся в материалах дела документам, поскольку автомобиль, в том числе двигатель истцом отремонтирован. Сумма восстановительного ремонта складывается из стоимости ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, износ которых составил 80%. При производстве экспертизы эксперт учитывал стоимость восстановительного ремонта в целом, без учета стоимости работ по которым уже ранее были произведены взыскания по решению суда, поскольку это не являлось предметом исследования.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.              

       В судебном заседании установлено, что решением Аксайского районного суда от 20.04.2010 года Аксайским районным судом Ростовской области было постановлено решение, которым были частично удовлетворены требования истца к ООО «Юг Трак Сервис» о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства. Указанным решением суда с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>. - ущерб за некачественный ремонт, <данные изъяты>. - расходы, связанные с восстановительным ремонтом и судебные расходы в размере <данные изъяты>. (гр.дело 2-49/10 т.2 л.д.253-261).

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2010 года решение Аксайского районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков оставлено без изменения. (гр.дело 2-49/10 т.2 л.д.290-294).

     В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Исходя из указанной нормы закона с учетом ранее вынесенного решения Аксайским районным судом от 30.04.2010года, суд считает установленным факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

     Согласно заключению, эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., а с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа в размере <данные изъяты>.

      Из заключения эксперта следует, что сумма ущерба складывается из стоимости ремонтных работ на сумму <данные изъяты>. и стоимости запасных частей в размере <данные изъяты>. (с учетом износа 80% в размере <данные изъяты>.).

      В то же время, представленное истцом исследование, проведенное специалистом ООО «Открытый мир» не соответствует нормативным документам об оценочной деятельности, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено без учета износа заменяемых запасных частей, в перечень расходов необоснованно включена запасная часть автомобиля не имеющая отношения к произведенному ремонту двигателя - прокладка крышки задняя (л.д. 51), необоснованно завышена сумма ремонтных работ в размере <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>.

      Суд считает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его заключение соответствует нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, при оценки эксперт использовал как затратный метод определения стоимости ремонта, так и сравнительный метод, стоимость восстановительного ремонта определена, в том числе, с учетом износа заменяемых деталей.

    Доводы истца о том, что подлежит возмещению сумма ущерба, без учета износа заменяемых запасных частей не может быть принято судом, поскольку двигатель подлежащий восстановлению имеет степень износа 80%, взыскания суммы ущерба без учета данного износа может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако возмещение вреда в полном объеме предполагает приведение поврежденного имущества в состояние, в котором находилась вещь до причинения вреда, и не предполагает взыскание стоимости улучшений этого имущества в связи с заменой изношенных деталей и механизмов на новые, исключая при этом неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

     Таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере <данные изъяты>.

      Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.04.2010года с ответчика взыскана в пользу истца в том числе расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты>. (гр.дело 2-49/10 т.2 л.д.253-261). Указанная сумма была определена на основании заключения специалиста ООО «Открытый мир» (гр.дело 2-49/10 т.2 л.д.189-210) и состояла из следующего: стоимости работ - текущий ремонт двигателя с заменой « Коленчатого вала» в размере <данные изъяты>. и стоимости запасных частей в размере <данные изъяты>, а с учетом износа в размере <данные изъяты>. - это следующие запасные части: коленчатый вал, вкладыши шатунные, вкладыши коренные, полукольца, прокладки поддона, прокладка передней крышки (гр.дело 2-49/10 т.2 л.д.198).

С учетом того, что ранее решением Аксайского районного суда от 20.04.2010года за указанные запасные части и стоимость работ было произведено взыскание, по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию сумма за минусом указанных запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Так, от суммы установленной заключением эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта в размере 124479руб. подлежит вычету стоимость ремонтных работ в размере 46200руб., а также стоимость запасных частей (коленчатый вал, вкладыши шатунные, вкладыши коренные, полукольца, прокладки поддона, прокладка передней крышки) с учетом износа в размере 68823руб.20коп., а всего подлежит вычету сумма в размере 115083руб.20коп.

    Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда от 20.04.2010года, сумма в размере <данные изъяты>.

    Истец просил взыскать с ответчика возместить сумму расходов, связанных с приобретением расходных материалов для запуска двигателя (антифриз, моторное масло, фильтр воздушный, фильтр масляный) на сумму 19800руб. В обоснование указанных требований истец представил товарный чек от 21.12.2010года о приобретении указанных материалов у ИП С.Е.С. (л.д.193).

Суд не может удовлетворить заявленные требования о взыскании указанной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов, и в частности отсутствует платежный документ (квитанция, платежное поручение либо иной финансовый документ), подтверждающий понесенные истцом расходы. Представленный товарный чек не может служить доказательством фактической оплаты за указанные расходные материалы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Исходя из указанных норм закона, с ответчика подлежит взысканию, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., связанные с производством исследования, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма в размере <данные изъяты>.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В судебном заседании представителем ответчика представлены документы о понесенных ответчиком расходах за услуги представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.201-202). С учетом характера спора и его сложности, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из разумных пределов, суд считает подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, расходы, связанные с вызовом в суд эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу Липейко В.Е., подлежат возмещению за счет истца в размере <данные изъяты>.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Пряхина П.А. к ООО «Юг Трак Сервис», третье лицо ООО «Ман Автомобили Россия» о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Юг Трак Сервис» в пользу Пряхина П.А., связанные с восстановительным ремонтом двигателя в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

      В остальной части исковых требований истцу отказать.

      Взыскать с ООО «Юг Трак Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     Взыскать с Пряхина П.А. в пользу ООО «Юг Трак Сервис» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

     Взыскать с Пряхина П.А. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011года.

Председательствующий: