Гр. дело № 2-1047/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2011 года                                                                            г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Е.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Новак Е.В. (далее истец) обратилась с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее ответчик) о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истица получила кредит в размере 116200 руб. сроком на 36 месяцев. Размер комиссии за обслуживание кредита был установлен в размере 1,4 процентов в месяц, что согласно графику платежей составило денежную сумму в размере 1626 руб. 80 коп. Данная сумма оплачивалась в течение 24 месяцев и составила 39024 руб. 00 коп. Истец считает незаконным начисление и взимание комиссии за обслуживание кредита, поскольку договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательств заемщика оплачивать эти действия. Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными. О нарушенном праве Новак Е.В. узнала только в январе 2011 года. 28.01.2011 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести перерасчет незаконно удержанных денежных сумм. Однако ответчик оставил претензию без ответа. В соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С учетом уточненных требований, истица просит взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в свою пользу убытки в размере 39024руб., неустойку в размере 35121руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы, за услуги представителя 10000 руб., а также взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф в пользу местного бюджета.

В судебное заседание явились истица и её представитель Коринев Ю.А., которые, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Савин О.Н., действующий на основании доверенности, ссылаясь на письменные возражения (л.д.21-23) просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. И в частности представитель ответчика пояснил, что ввиду того, что кредит представляется на условиях платности, то банк имеет право требовать от клиента оплаты своих издержек. Истец при заключении кредитного договора не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. Истец в процессе действия кредитного договора не воспользовался своим правом на расторжение или изменение спорного договора.     

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в суд представил отзыв об обоснованности заявленных истцом требований. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истица получила кредит в размере 116200 руб. сроком на 36 месяцев. Размер комиссии за обслуживание кредита был установлен в размере 1,4 процентов в месяц (л.д. 4-6).

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено открытие счета, а пунктом 3.6 предусмотрена ежемесячная оплата комиссии, рассчитываемой как процент от общей суммы кредита. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, указанные в графике платежей. Ежемесячный аннуитетный платеж рассчитывается исходя из даты предоставления кредита и по условиям предоставления кредита, и включает в себя сумму процентов за пользование Кредитом за истекший период и часть Кредита (основного долга).

Согласно графика платежей ежемесячная сумма выплат за обслуживание кредита составила 1626 руб. 80 коп. (л.д. 6).         

Исходя из представленного расчета задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей за пользование кредитом было оплачено 14641 руб. 48 коп (л.д. 24).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что имеющаяся задолженность по настоящему кредитному договору № переведена на другой кредитный договор, а именно на «Договор о Карте» №. При этом, для закрытия счета по кредитному договору № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение суммы долга за свой счет в размере 105736руб.07коп. (л.д. 24, л.д.68-72).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Пунктами 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-01 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по взысканию с заемщиков иных удержаний, в том числе в виде комиссионных вознаграждений за обслуживание кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита в размере 1,4 % в месяц, являются условиями, ущемляющими права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает вознаграждение, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, и по своей правовой природе является ничтожным.

Указанное положение дает право суду применить последствия недействительности данного пункта кредитного договора, а именно, разрешить вопрос о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета заемщику.      

      Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

      В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных норм закона, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает тот факт, что в результате невыполнения ответчиком требований действующего законодательства, истица испытывала неудобства, связанные с необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в суд, что требовало временных и моральных затрат.

       В связи с этим, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб.

     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истицей требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер оплаты отвечает принципу разумности, а факт понесенных расходов подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя и договором поручения № на оказание юридических услуг (л.д.11-12).

    В остальной части исковых требований, в том числе о взыскании штрафа в доход местного бюджета, о взыскании неустойки, исходя из 3% за каждый день просрочки за 30 дней просрочки с 19.02.2011года по 20.03.2011год с момента не выполнения ответчиком условий претензии, следует отказать, поскольку включение в условия кредитного договора пунктов не соответствующих действующему законодательству, не могут быть отнесены к не оказанию услуг потребителю в установленные сроки, при котором возникает ответственность в соответствии с п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 686 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Новак Е.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу местного бюджета удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Новак Е.В. денежную сумму, полученную за введение судного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14641руб. 20коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., а всего сумму в размере 25641руб. 20коп.

        В остальной части исковых требований истцу отказать.

        Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 686 руб. 92 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2011 года.

Председательствующий: