Дело № 2-1359/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 сентября 2011 г. г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путылиной Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Носимо» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Путылина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>. Согласно условий договора истцом была уплачена ответчику сумма за товар в размере 20099 руб.В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - отклеивание клавиатуры. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о приеме некачественного товара и расторжении договора купли продажи. Однако телефон ответчиком был принят лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен для проведения экспертизы в экспертное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ продавцом в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, который был аргументирован результатами проведенной экспертизы. При этом, в акте о проведении экспертизы не содержатся сведения о причине возникновения недостатков. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ЗАО «Носимо». Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму 20099 руб., неустойку 31354 руб. 44 коп., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Ответчик, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>. Согласно условий договора истцом была уплачена ответчику сумма за товар в размере 20099 руб. (л.д. 3). В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - отклеивание клавиатуры. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о приеме некачественного товара и расторжении договора купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу представить товар для проведения проверки качества и в этот же день телефон у истца был принят (л.д. 8-9). Согласно представленного акта диагностики произведенной ООО «Сервис.ОК» внутри изделия обнаружены следы неустановленной жидкости в связи с чем повреждение признано не устранимым по гарантии (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила произвести экспертизу с целью установления причины отпадения клавиатуры (л.д. 11-12) ДД.ММ.ГГГГ продавцом в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, который был аргументирован результатами проведенной экспертизы (л.д. 33). Согласно представленного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО АС «Консалдинг»: Клавиатура телефона отклеилась. Телефон не вскрывался. Для определения причин отпада клавиатуры необходимо произвести лабораторные исследования (л.д. 31-32). Таким образом, экспертизой не установлена причина возникновения недостатка товара. В связи с чем выводы ответчика о возникновении недостатка - отклеивание клавиатуры в результате неправильной эксплуатации товара необоснованны, поскольку не подтверждаются результатами проведенного исследования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, суд приходит к выводу о то, что факт наличия неисправности в товаре проданном ответчиком истцу установлен и доказан. На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков товара или расторжения договора купли-продажи, что подразумевает возврат стоимости товара, что и было сделано истцом. Требование данной статьи вышеуказанного Закона РФ не было исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, в следствие продажи товара ненадлежащего качества и уклонения от исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, под предлогами наличия обстоятельств исключающих возможность выполнения гарантийного ремонта, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи. Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 31354 руб. 44 коп., которая была рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГп09 г.за период с 3.о взыскании неустойки в размере тчику срок не позднее 45 дней отсутствие не явившегося истца, в по, суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Как видно из представленной в деле претензии истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Таким образом, период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ От сюда следует, что сумма пени рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом соразмерности исковых требований, должна быть уменьшена до стоимости товара то есть 20099 руб. Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При нарушении прав истец несомненно испытал внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено. Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но ее требования удовлетворены не были. При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N7 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24) п. 29. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Путылиной Л.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> серийный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Носимо» Взыскать с Закрытого акционерного общества «Носимо» в пользу Путылиной Л.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 20099 (двадцать тысяч девяноста девять) руб., неустойку 20099 (двадцать тысяч девяноста девять) руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., а всего 45198 (сорок пять тысяч сто девяноста) руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Носимо» в доход государства штраф в размере 22599 (двадцать две тысячи пятьсот девяноста девять) руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Носимо» в доход государства госпошлину в размере 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. 94 коп. На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано - в течение 10-ти суток со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья