Дело № 2-15/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года                                                                                                            г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаль П к Жабиной П, Жабиной П, Рябоконь А.М., Жабиной А.М. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

       Истец обратилась в суд иском Жабиной Н.М., Жабиной И.М., Рябоконь А.М., Жабиной А.М. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что она является племянницей Бутко А.М. которая являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В 2004 г. Бутко А.М. познакомилась с Жабиным М.В., который стал ей помогать покупать продукты и оплачивать коммунальные платежи. В связи с тем, что Бутко А.М. с Жабиным М.В. пришли к соглашению о том, что Жабин М.В. будет досматривать Бутко А.М. до смерти, оказывать помощь в виде последующего содержания, оказания помощи по дому, приобретения лекарственных препаратов и продуктов питания, она распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде квартиры в пользу Жабина М.В. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса был оформлен договор, согласно которого Жабин М.В. стал собственником квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Жабин М.В. умер, после его смерти Бутко А.М. обратилась к нотариусу с целью узнать кто ее теперь будет досматривать. Однако нотариус пояснила, что ввиду того, что был оформлен договор дарения, Бутко А.М. досматривать никто не должен.

Ввиду того, что Бутко А.М. осознавала, что при отчуждении квартиры она получает пожизненное содержание, она обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жабиным М.В. недействительным и признании за ней права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Бутко А.М. умерла, в связи с ее смертью в качестве правопреемника истца для участия в деле была привлечена Довгаль А.В. Которая просит признать недействительным договор дарения квартиры, признать недействительным зарегистрированное за ответчиками право собственности на спорную квартиру и признать за ней право собственности.

В судебном заседании истец, а так же ее представитель, действующая на основании доверенности Горская Г.П. настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчики Жабина И.М., Жабина А.М. будучи уведомленные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Жабина Н.М., Рябоконь А.М., а так же представитель ответчика, действующая на основании доверенности Каспарова О.В. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Так же в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>

П судебном заседании пояснила, что она вместе с Бутко А.М. работала на одном предприятии и была с ней знакома 25 лет. Она так же знает Довгаль А.В. которая тоже работала вместе с ней. Довгаль А.В. приходилась Бутко А.М. родной племянницей. Бутко А.М. до смерти проживала в квартире расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, она бывала у нее в гостях. Бутко А.М. говорила, что Жабин Михаил помогал ей, покупал продукты. Бутко А.М. употребляла алкогольные напитки. Незадолго до смерти, Бутко А.М. говорила Золотаревой В.И., что имела неосторожность отдать квартиру Жабину Михаилу. И после смерти Жабина М.В. она хочет оспорить договор на основании которого подарила принадлежащую ей квартиру. До самой смерти Бутко А.М. чувствовала себя хозяйкой квартиры в которой проживала. Довгаль А.В. боролась с тем, что бы Бутко А.М. не употребляла алкоголь.

П пояснила, что она с 1975 г. вместе с Бутко А.М. работала на одном предприятии, так же с ними работала и Довгаль А.В. которая является племянницей Бутко А.М. Проживала Бутко А.М. до самой смерти по адресу: <адрес> «а», <адрес>, из указанной квартиры ее и хоронили. Примерно за два года до смерти Бутко А.М. ей говорила, что есть мужчина, который за ней ухаживает и после ее смерти квартира достанется ему.

Ж в судебном заседании пояснил, что он является братом Жабина М.В. ответчики это супруга брата и его дочери. После того как Бутко А.М. продала его брату дачу, они начали близко общаться. Жабин М.В. общался с Бутко А.М. примерно два - три раза в неделю. Жабин М.В. не злоупотреблял алкогольными напитками. Бутко А.М. так же не злоупотребляла алкогольными напитками, могла немного выпить по праздникам. После смерти Жабина М.В. ему позвонила Бутко А.М. и попросила о том, что бы жена Жабина М.В. не знала о договоре дарения. Бутко А.М. не хотела остаться на улице и имела намерение отменить договор дарения. После того как они поехали к нотариусу им пояснили, что надо обратиться в суд. Он привозил адвоката и она общалась с Бутко А.М., после этого адвокат <данные изъяты> составила исковое заявление. После того как нотариус пояснил Бутко А.М., что после заключения договора дарения квартиры она не является собственником и ее могут выгнать на улицу, Бутко А.М. испугалась и сказала, что хочет вернуть квартиру. Бытко А.М. была недовольна Жабиной Н.М. До своей смерти Бутко А.М. проживала в своей квартире, она болела болезнью айсгеймера и состояла на учете у врача. Договор дарения Бутко А.М. хотела отменить для того, что бы за ней кто-то ухаживал.

Допрошенная в качестве свидетеля П пояснила, что она знакома с семьей Жабина М.В., так же она знала Бутко А.М. Жабин М.В. помогал Бутко А.М. финансово и физически. Ей было известно о том, что Бутко А.М. подарила квартиру Жабину М.В. Бутко А.М. не злоупотребляла спиртными напитками, могла на праздник выпить рюмку. Бутко А.М. до своей смерти проживала по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Сама продукты покупать она не могла и в основном их привозил Жабин М.В.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что он был знаком с Бутко А.М. с 1986 г., так же он знаком с Догаль А.В., которая является ее племянницей. Он неоднократно ходил в гости к Бутко А.М., до самой смерти она проживала по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Довгаль А.В. приходила по выходным к Бутко А.М. и убирала в квартире. После того как Бутко А.М. начала общаться с Жабиным М.В. и в ее квартире начали употреблять спиртные напитки он перестал ходить к ней.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бутко А.М. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>. В 2004 г. она познакомилась с Жабиным М.В., который стал ей помогать покупать продукты и оплачивать коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между Бутко А.М. и Жабиным М.В. был оформлен договор дарения, согласно которого Жабин М.В. стал собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Жабин М.В. умер (л.д. 8), после его смерти Бутко А.М. обратилась к нотариусу с целью узнать о том кто ее теперь будет досматривать. Однако от нотариуса ей стало известно о том, что ввиду того, что был оформлен договор дарения Бутко А.М. досматривать никто не должен.

На момент предъявления иска Бутко А.М. осознала, что при оформлении договора по отчуждению квартиры она заблуждалась, полагая, что оформляет договор пожизненного содержания с иждивением, так как именно об этом было достигнуто соглашение с Жабиным М.В. о том, что ее будут содержать по день ее смерти, оказывать помощь во всем, и он выполнял свои обязательства.

Бутко А.М. совершая сделку, заблуждалась относительно правовой природы сделки, что явилось следствием неправильной оценки фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки.

Ввиду того, что Бутко А.М. осознавала, что при отчуждении квартиры она получает пожизненное содержание, она обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жабиным М.В. недействительным и признании за ней права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Бутко А.М. умерла, в связи с ее смертью в качестве правопреемника истца для участия в деле была привлечена Довгаль А.В. которая поддержала заявленные ранее исковые требования.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ (взаимная реституция - каждая из сторон должна вернуть другой стороне все полученное по сделке).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав ГК РФ предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом, оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и незнании их. (Бюллетень ВС РСФСР, 1986, №, с.9).

Что и имело место в данном случае. Бутко А.М. заблуждалась относительно правовой природы сделки, что явилось следствием неправильной оценки ею фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки. Заблуждение было существенным и имело место на момент заключения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия совершались в рамках исполнения договора пожизненного содержания с иждивением. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими установленными в ходе рассмотрения дела фактами: осуществление ухода, проживание в своей квартире после заключения сделки, регистрация по адресу указанной квартиры, отсутствие другого жилья.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Бутко А.М. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не могла в полной мере осознавать характер заключаемой с Жабиным М.В. сделки и по сути своей имела о ней представление как о договоре пожизненного содержания. То есть имела намерение распорядиться квартирой с целью получения материальной поддержки, постороннего ухода и не предполагала, что лишится права собственности на указанное имущество.

В полной степени Бутко А.М. осознала, суть заключенной сделки лишь, после смерти Жабина М.В., когда обратилась к нотариусу с целью получить сведения о лице который будет исполнять обязательства по договору пожизненного содержания, то есть в 2010г. После чего и обратилась с иском в суд.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о заблуждении лица при заключении сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным.

Таким образом, в результате признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. От сюда следует, что требования истца о признании недействительным права собственности ответчиков на спорное имущество, так же подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Довгаль А.В. о признании за ней права собственности, суд исходит из того, что она является родной племянницей Бутко А.М. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно представленных сведений нотариусом <адрес>, после смерти Бутко А.М. заведено наследственное дело на основании заявления наследницы Довгаль А.В. (л.д. 62).

Поскольку иных наследников имущества Бутко А.М. не имеется, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>, за Довгаль А.В, в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Довгаль А.В. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бутко А.М. и Жабиным П недействительным.

Признать недействительным право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> зарегистрированное за Жабиной П, Жабиной П, Рябоколь А.М., Жабиной А.М..

Признать за Довгаль А.В. право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 г.

    Судья: