Отметка об исполнении решения                            Дело 2-1220/11 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Утемишевой А.Р.,

с участием адвоката Вакулич Г.Г.,

при секретаре Мироновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого В.Н. к Смирнову В.М. о взыскании долга по расписке и по встречному иску Смирнова В.М. к Высоцкому В.Н. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности

установил:

Высоцкий В.Н. (далее истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к Высоцкому В.Н. (далее ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга по расписке. В обоснование заявленых требований истец указал, что он дал Смиронову В.М. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>, на приобретение подсолнечника в количестве 80 тонн. В подтверждение полученных денежных средств, в размере <данные изъяты> Смироновым В.М. собственноручно ему написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полученную сумму в установленный срок по расписке не возвратил, подсолнечник не поставил, тем самым нарушил условия п.1 ст. 810 ГК РФ. В порядке досудебного урегулирования спора, им в адрес ответчика: Смиронова В.М. ДД.ММ.ГГГГ Была выслана претензия с просьбой ему полученные ответчиком денежные средства вернуть подсолнечником в количестве 80 тонн. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметки на почтовом уведомлении о вручении. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, подсолнечник не поставил. На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности составляет <данные изъяты> сумма основного долга.

Ссылаясь на ст.ст. 808,810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Смирнов В.М.(далее истец по встречному иску) предъявил встречные исковые требования к Высоцкому В.Н. (далее ответчик по встречному иску) о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности. В обоснование заявленных требований указал, что с Высоцким В.Н. он договора займа не заключал, денег в долг не брал, расписка на которой Высоцкий В.Н. основывает свои требования, не имеет никакого отношения к обязательствам по договору займа, является безденежной и указывает на иные отношения. По предложению Высоцкого В.Н. и в его интересах, он занимался подбором лиц, продающих сельхозпродукцию. Так в первых числах <данные изъяты> Высоцкий В.Н. в очередной раз высказал намерение закупить подсолнечник, а он должен был найти для него клиентов. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон позвонил - ЦИ, проживающий в <адрес> и предложил посмотреть подсолнечник, оговорить условия поставки. <данные изъяты> - НВП Предложил подсолнечник в количестве 80 тонн. Обязательным условием поставки подсолнечника была предоплата в сумме <данные изъяты> безналичным путем, а после поступления денег на счет, отгрузка на склад покупателя в течение 2-3 дней. Высоцкого В.Н. такие условия устроили, после чего ему был дан образец счета для оплаты, банковские реквизиты <данные изъяты> которые он передал Высоцкому В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий сказал, что свои личные деньги в сумме <данные изъяты>., перечислил на счет ООО «СельхозОпт», который и будет выступать в роли покупателя подсолнечника дал проект договора поставки, подписанный от имени <данные изъяты> для того, чтобы его подписал <данные изъяты>. В тот же день договор был сторонами подписан, он его вернул Высоцкому В.Н. и ДД.ММ.ГГГГ деньги платежным поручением были перечислены на счет <данные изъяты>. После чего Высоцкий В.Н. посоветовал взять у директора <данные изъяты> расписку в подтверждение получения денег в сумме <данные изъяты> за подсолнечник, что будет гарантией исполнения договора поставки. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не поставил подсолнечник, то в тот же день гр. НВА составил расписку, что взял у него (Смиронова В.М.) <данные изъяты> на приобретение подсолнечника в количестве 80 тонн и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ Поставить подсолнечник или вернуть денежные средства. Высоцкий В.Н., ознакомившись с распиской, высказал недовольство тем, что поставка задерживается, он терпит убытки, так как свои личные деньги <данные изъяты> руб. перечислил со своего личного банковского счета на счет <данные изъяты> для закупки подсолнечника, а с <данные изъяты> к его деньгам никакого отношения не имеет и скорее всего, не будет их требовать у <данные изъяты> он в свою очередь продолжал общаться с директором <данные изъяты> требовал поставить подсолнечник, и ДД.ММ.ГГГГ НВА и ЦИ дали письменное объяснение по существу договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и сроках исполнения обязательства. После этого Высоцкий В.Н. попросил его составить расписку такого же содержания, как в расписке НВА для того, чтобы требовать возврата денег от НВА и что деньги, якобы дал Высоцкий В.Н. наличными для закупки подсолнечника. ДД.ММ.ГГГГ Была составлена расписка. НВА на предъявленные требования возвратить деньги в сумме 1 <данные изъяты> Высоцкого В.Н., заявил, что в данный момент не счете денег нет, наличными он отдать не может, так как получил их перечислением, и обязательно поставит подсолнечник <данные изъяты> в ближайшее время. После этого Высоцкий В.Н. дал ему доверенность от <данные изъяты> подписал ее в моем присутствии за Генерального директора, чтобы он мог представлять интересы <данные изъяты>. По его настоянию он обратился в правоохранительные органы ОВД <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий в отношении <данные изъяты> не имея никакого отношения к этой фирме. В настоящее время по данному заявлению возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении <данные изъяты> Представленная истцом в обоснование своих требований расписка, в которой указано, что денежная сумма получена в займы, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, указывает на то, что имели в виду какой-то иной договор, и как следует из расписки- договор поставки. Но при любых условиях, он не получал от Высоцкого В.Н. никакие деньги ни взаймы, ни для закупки подсолнечника.

Ссылаясь на ст.812 ГК РФ истец по встречному иску просит суд признать договор займа основанный на расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель Вакулич Г.Г. действующая на основании ордера в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать. Встречный иск просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: соответствует ли заключенный между сторонами договор займа требованиям закона, было ли достигнуто сторонами соглашение о предмете договора займа, об обязательстве возврата займа, имела ли место передача денежных средств по данному договору.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласование предмета займа, наличие обязательства заемщика о возврате суммы займа и реальная возможность для заемщика распорядиться заемными средствами являются существенными условиями договора займа.

Суд считает доказанным тот факт, что между Высоцким В.Н. (займодавец) и Смирновым В.М. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., срок возврата суммы займа был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает доказанным факт передачи указанных денежных средств займодавцем заемщику.

Данные выводы суда подтверждаются содержанием представленного договора, в котором четко указано, что Смирнов В.М.получил от Высоцкого В.Н. <данные изъяты>. и обязуется их вернуть в указанный срок.

Сам Смирнов В.М. не отрицает факта написания данного договора и подписание его.

Что касается доводов Смиронова В.М. о том, что фактически передачи денежных средств не было, что между ним и истцом фактически сложились партнерские отношения, то суд не может согласиться с ними.

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается ответчик, в действительности был заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты> Деньги по данному договору за поставку сельхозпродукции были перечислены со счета <данные изъяты>. Доказательств того, что истец Высоцкий имеет отношение к данному Обществу и что по данному договору от имени <данные изъяты> были перечислены личные деньги Высоцкого В.Н. суду не представлено и судом в ходе судебного следствия не добыто. Высоцкий В.Н. отрицает указанные обстоятельства. Поэтому суд считает, что указанный договор поставки никакого отношения к договору займа, заключенному между сторонами не имеет.

Доводы Смиронова В.М., по мнению суда, опровергаются и представленным им договором займа, заключенным между ним и НВА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Суд исходит из того, что если НВА, как директор <данные изъяты> должен был деньги Высоцкому В.Н., который якобы перечислил деньги по договору поставки через <данные изъяты> то расписку он должен был бы написать на его имя, а не на имя Смиронова В.М.

Встречные исковые требования Смиронова В.М. не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в размере <данные изъяты>

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Высоцкого В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова В.М. в пользу Высоцкого В.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Смирнова В.М. - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2011.

Судья                                                                                А.Р.Утемишева