Отметка об исполнении решения                            Дело 2-1282/11 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Утемишевой А.Р.,

с участием адвоката Монацкова В.В.,

при секретаре Мироновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова О.А. к Остроушко К.В. о взыскании долга по расписке

установил:

Вишняков О.К. (далее истец) обратился в суд с иском к Остроушко К.В. (далее ответчик) о взыскании суммы долга по расписке. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у него <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа и его условий ответчик представил ему собственно составленную расписку, в присутствии двух свидетелей: ГОВ, ЧАН Сроки возврата займа уже прошли, однако к их возврату ответчик так и не приступил, от встреч с истцом уклоняется. Как займодавец истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа, размер которых определяется ставкой рефинансирования, которая в соответствии с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75% годовых. Ответчик пользуется займом 7 месяцев, в связи с чем он имеет право на получение с него процентов в размере <данные изъяты> Таким образом, в связи с уклонением ответчика от добровольного возврата суммы займа и процентов за пользование им, сумма, подлежащая взысканию с него составляет: <данные изъяты> а также сумма госпошлины <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 811, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с Остроушко К.В. сумму основного долга по договору займа - <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>. Взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере - <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, настаивал на своих заявленных требованиях. При этом суду пояснил, что на самом деле договор займа между ним и ответчиком не заключался. Расписка была составлена в связи с тем, что со стороны Остроушко К.В. имелась задолженность по подрядным работам, так как Остроушко К.В. выполнял определенные подрядные работы, связанные со строительством дома, при подсчете образовавшейся задолженности и была указана сумма в расписке, с которой ответчик согласился. Соответственно никакие денежные средства не передавались в день написания расписки, а передавались они гораздо раньше - в <данные изъяты>

Представитель истца допущенный к участию в судебное заседание по ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ - Волчанский И.А. суду пояснил, что действительно никакого договора займа между истцом и ответчиком не заключалось. Остроушко К.В. выполнял определенные подрядные работы, которые не всегда выполнялись качественно, поэтому и образовалась задолженность у Остроушко К.В. перед Вишняковым О.А. Денежные средства при написании расписки не передавались. Данный иск возник в силу юридической неграмотности истца, который образовавшуюся задолженность оформил как займ. Данный факт может быть подтвержден свидетелями, указанными в расписке.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что деньги ДД.ММ.ГГГГ от Вишнякова О.А. не получал, в расписке подпись похожа на его, но он расписку не подписывал.

Представитель ответчика адвокат Монацков В.В. действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с тем, что истец в судебном заседании подтвердил, что займа не было, деньги не передавались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: соответствует ли заключенный между сторонами договор займа требованиям закона, было ли достигнуто сторонами соглашение о предмете договора займа, об обязательстве возврата займа, имела ли место передача денежных средств по данному договору.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, согласование предмета займа, наличие обязательства заемщика о возврате суммы займа и реальная возможность для заемщика распорядиться заемными средствами являются существенными условиями договора займа.

Суд считает, что между сторонами не был заключен договор займа, не имела место и передача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства не отрицает и сам истец, что он подтвердил в судебном заседании. Вишняков О.А. пояснил в судебном заседании, что фактически передача денег имела место в <данные изъяты>. В связи с заключенным договором подряда, так как ответчик строил истцу дом. Однако, свои обязательства по строительству в полном объеме не выполнил, в связи с чем, и возник спор о возврате денег.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать незаключенным.

Ответчик вообще отрицает факт составления указанной расписки и подписание ее. Судом была проведена почерковедческая экспертиза, которая не смогла дать однозначный ответ на вопрос, подписан ли этот договор ответчиком или нет. Данное обстоятельство также подтверждает доводы ответчика.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию иными нормами гражданского законодательства, но не нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в судебном заседании настаивал на своих заявленных исковых требованиях, просил взыскать с ответчика денежные средства по заключенному договору займа. Поэтому суд считает, что истцу в удовлетворении указанных исковых требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Вишнякова О.А. к Остроушко К.В. о взыскании долга по расписке - ОТКАЗАТЬ.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2011.

Судья                                                                                А.Р.Утемишева