Дело № 2- 1511/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г.Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи - Путятиной А.Г., при секретаре - Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сухоруковой Т.Н. и Сухоруковой К.Ю., заинтересованные лица Сухоруков А.Ю., Денисов И.В., Аксайский отдел УФССП по Ростовской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по выходу в место жительства должника, У С Т А Н О В И Л : Заявители обратились в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 18.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Черчиевым Р.Ш. было вынесено постановление о возбуждении в отношении них исполнительного производства, которое они получили по почте 27.08.2011 года. Однако до получения указанного постановления к заявителям домой прибыл пристав Черчиев Р.Ш. со взыскателем и его представителем, с целью психологического воздействия на заявителей, одна из которых - Сухорукова К.Ю.- беременна. На основании изложенного, заявители просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя Черчиева Р.Ш. по выходу в место жительства должника незаконными. Заявитель Сухорукова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, указав, что судебный пристав-исполнитель 01.09.2011 года прибыл по месту их жительства, не направив предварительно в их адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, чем оказал психологическое воздействие на находящуюся дома должника Сухорукову К.Ю. Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Аксайского отдела УФССП по РО Волгаева Е.В., а также судебный пристав-исполнитель Черчиев Р.Ш. в судебном заседании не признали требования заявителя. Представитель Волгаева Е.В. пояснила, что Аксайским районным отделом судебных приставов-исполнителей по РО 18.08.2011 года были возбуждены исполнительные производства № и №, на основании исполнительных листов № от 09.08.2011 года, выданных Аксайским районным судом об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, а также об обязании Сухоруковой Т.Н. и Сухоруковой К.Ю. не чинить препятствий Денисову И.В. в пользовании указанной квартирой, о вселении Денисова И.В. в данное жилое помещение. В рамках указанных исполнительных производств в адрес должников были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 01.09.2011 года судебный пристав-исполнитель вышел по месту жительства должников, чтобы проверить исполнение ими решения суда. Дома находилась должник Сухорукова К.Ю., которая пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала и требования исполнительного документа не исполнены. Судебный пристав-исполнитель пригласил должников на прием в Аксайский отдел УФССП по РО, который состоялся 02.09.2011 года. 02.09.2011 года судебный пристав-исполнитель вручил Сухоруковой Т.Н. копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствие с нормами закона «Об исполнительном производстве», который не запрещает выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника для проверки исполнения решения. Этим выходом судебный пристав-исполнитель не мог нарушить права должников. Кроме того, из текста заявления должников следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства они получили 27.08.2011 года, это означает, что 01.09.2011 года, когда судебный пристав прибыл по месту их жительства, о возбужденном в отношении них исполнительном производству должники знали. В судебном заседании заинтересованное лицо Денисов И.В., а также его представитель Степанов В.А., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных Сухоруковой Т.Н. и Сухоруковой К.Ю. требований, указав, что настоящая жалоба - один из способов уклонения от исполнения решения суда, судебный пристав исполнитель при производстве оспариваемого исполнительского действия закон не нарушил, равно как и права заявителей. Заявитель Сухорукова К.Ю. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась В отношении не явившегося заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие или оспаривающие права и свободы заявителя. В судебном заседании было установлено, что в производстве Аксайском отдела УФССП по РО находятся исполнительные производства № и №, возбужденные на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Аксайским районным судом об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, а также об обязании Сухоруковой Т.Н. и Сухоруковой К.Ю. не чинить препятствий Денисову И.В. в пользовании указанной квартирой, о вселении Денисова И.В. в данное жилое помещение. Указанные исполнительные производства были возбуждены 18.08.2011 года, а их копии и направлены в адрес должников. Заявители указали в поданной ими жалобе, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств они получили 27.08.2011 года. 01.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Черчиевым Р.Ш. был осуществлен выход по месту жительства должников, с целью проверки исполнения решения суда. Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту совершения исполнительных действий от 01.09.2011 года, со слов должника Сухоруковой К.Ю., было установлено, что она постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. В судебном заседании заявитель Сухорукова Т.Н. пояснила, что ее права были нарушены тем, что указанный визит судебного пристава-исполнителя вызвал у ее дочери Сухоруковой К.Ю. беспокойство, в то время как ей нельзя волноваться, по причине беременности. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложено принудительное исполнение судебных актов. В соответствии со ст. 64 ч.1 п.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. В связи с этим, суд не может принять во внимание доводы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, прибыв по месту жительства должников, поскольку указанное право предусмотрено приведенными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Выход по месту жительства должников, в целях проверки исполнения ими решения суда, был осуществлен судебным приставом-исполнителем Черчиевым Р.Ш. после возбуждения им исполнительного производства и направлении в адрес должников постановлений об этом, устанавливающих срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Заявители не представили суду никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения судебным приставом-исполнителем при производстве оспариваемого действия, их прав и законных интересов. Доводы заявителя Сухоруковой Т.Н. о том, что ее права нарушены тем, что ее дочери Сухоруковой К.Ю. были причинены волнения, не свидетельствуют о факте нарушения именно ее - Сухоруковой Т.Н. прав. Сама же Сухоруккова К.Ю. доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не представила. А, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемого заявителями исполнительного действия допущено не было, данное обстоятельство (наличие либо отсутствие нарушенного права) правового значения не имеет. Так как судом не установлено как факта нарушения судебным приставом-исполнителем закона, так и прав заявителей, в удовлетворении поданной ими жалобы суд отказывает. Руководствуясь ст. ст. 441, 258 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных Сухоруковой Т.Н. и Сухоруковой К.Ю. требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста. Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года. Судья :