Дело № 2- 1514/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г.Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи - Путятиной А.Г., при секретаре - Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вежичаниной Т.А., заинтересованное лицо Пьянюгина Т.Д., на действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по РО по вынесению постановлений об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о назначении нового срока исполнения, У С Т А Н О В И Л : Заявитель обратилась в суд с жалобой указав, что 25.01.2011 года состоялось решение Аксайского районного суда, на основании которого Пьянюгиной Т.Д. был выдан исполнительный лист. Предметом исполнения является возложение на заявителя обязанности не чинить Пьянюгиной Т.Д. препятствий в пользовании общим проходом на земельный участок. Судебным приставом-исполнителем Елшиной Н.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №. Указанное исполнительное производство 07.08.2011 г. было окончено, на основании пп.1 п.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, 30.08.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. 01.09.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора. 02.09.2011 года судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Предоставив заявителю новый срок, судебный пристав не указал, что конкретно она должна выполнить. Заявитель считает, что она исполнила все возложенные на нее судебным актом обязанности. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, постановление от 01.09.2011 г. о взыскании исполнительного сбора, постановление от 02.09.2011 года о назначении нового срока исполнения. Заявитель Вежичанина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что 25.01.2011 года Аксайским районным судом было вынесено решение суда, согласно которому она обязана не чинить Пьянюгиной Т.Д. препятствия в пользовании общим проходом. Заявителем были выполнены требования исполнительного документа. Выходом на место, судебные приставы зафиксировали данное обстоятельство, исполнительное производство было окончено. В настоящее время у приставов не было оснований возобновлять производство, так как все осталось в прежнем виде. Представитель заявителя Захарчук И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что на момент окончания исполнительного производства общий проход был отгорожен невысокой калиткой, не имеющей запорного устройства. Это сооружение выполняет функцию заграждения для маленького ребенка из семьи должника. Взыскатель не возражала против ее сохранения. А отремонтированные ступени, ведущие в дом должника, не преграждают проход по территории общего пользования. Так как оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, не имелось и оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о назначении нового срока исполнения. Судебный пристав-исполнитель Аксайского отдела УФССП по РО Смирнова Н.А., а также представитель Аксайского отдела УФССП по РО Волгаева Е.В. в судебном заседании не признали заявленные Вежичаниной Т.А. требования. Волгаева Е.В. пояснила, что Аксайским районным отделом судебных приставов-исполнителей по РО 27.07.2010 года было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №, выданного Аксайским районным судом об обязании Вежичаниной Т.А. не чинить препятствия Пьянюгиной Т.Д. и Бирюкову Ю.В. в пользовании проходом (подъездом) на земельный участок № 1, находящийся в общем пользовании и расположенный по адресу: <адрес>. Указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Затем взыскатель Пьянюгина Т.Д. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о том, что Вежичаниной Т.А. не убрана собака, Пьянюгина Т.Д. не имеет ключей от ворот, Вежичанина Т.А. возвела ступени, которые мешают проходу, оставляет свою машину в проходе. Старший судебный пристав-исполнитель своим постановлением отменила постановление судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, так как эта возможность предусмотрена ч.9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного документа к исполнению еще не истек, а от взыскателя поступило заявление о том, что должник решение суда не исполняет и препятствует ее доступу на территорию общего пользования. 30.08.2011 года, выходом по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда исполнено частично, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В рамках возобновленного исполнительного производства 01.09.2011 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 500 рублей. 02.09.2011 года вынесено постановление об исполнении решения суда, установлен новый срок до 09.09.2011 года. 09.09. 2011 года выходом по месту совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено должником. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Таким образом, действия приставов соответствуют требованиям закона и в удовлетворении заявленных Вежичаниной Т.А. требований необходимо отказать. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Пьянюгиной Т.Д. Бедусенко И.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных Вежичаниной Т.А. требований, указав, что у заявителя имелась возможность исполнить решение, но она до сих пор не сделала этого. На территории земельного участка общего пользования она возвела ступени, загромождающие проход, ограничила его калиткой, а также препятствует проходу по земельному участку общего пользования родственникам взыскателя. Заинтересованное лицо Пьянюгина Т.Д. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В судебном заседании было установлено, что на исполнении Аксайского отдела УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-44/11, выданного Аксайским районным судом об обязании Вежичаниной Т.А. не чинить препятствия Пьянюгиной Т.Д. и Бирюкову Ю.В. в пользовании проходом (подъездом) на земельный участок №, находящийся в общем пользовании и расположенный по адресу: <адрес>, со стороны проезда, имеющего границу с ОАО «Аксайский консервный завод». 07.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пп.1 п.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 12.08.2011 года взыскатель Пьянюгина Т.Д. обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава УФССП России по РО, указав в ней, что должник Вежичанина Т.А. препятствует в пользовании проходом, установила калитку на проходе, возвела на проходе ступеньки, не пропускает членов ее семьи, чем ей продолжают чиниться препятствия. 30.08.2011 г. старшим судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП по РО было вынесено постановление об отмене постановления от 07.08.2011 г. об окончании исполнительного производства № и его возобновлении. В этот же день судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.А. вышла по адресу: <адрес> и установила, что решение суда исполнено должником частично: должник чинит препятствия родственникам взыскателя в проходе по территории общего пользования, взыскателю мешает нахождение между участками съемной калитки должника, а также наличие ступенек, мешающих проходу. Данные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, установив факт неисполнения должником решения суда, судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.А. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был назначен новый срок исполнения решения суда должником. В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения». С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что у старшего судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновлении, так как срок предъявления исполнительного документа для исполнения у взыскателя не истек, а наличие установленной должником на территории общего пользования калитки и ступенек, ведущих в дом должника, создавали взыскателю препятствия в проходе по территории общего пользования. После выявления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда должником 30.08.2011 года, им правомерно была применена установленная ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» норма ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения, как того требуют нормы статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так как оспариваемые заявителем постановления были вынесены в соответствие с нормами действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных Вежичаниной Т.А. требований у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 441, 258 ч.4, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных Вежичаниной Т.А. требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления его мотивированного текста. Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года. Судья :