Дело № 2-1163/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года                                   

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи А.Г. Путятиной,

при секретаре Приймаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Э.В., Котельниковой Т.В., действующей собственных интересах и интересах несовершеннолетнего истца Котельникова Е.Э., ко Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района, Министерству обороны РФ, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском, ссылаясь на то, что на основании договора найма № 665 от 27.01.2011 года им для проживания была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 65,5 кв.м, жилой - 39,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. 30.05.2011 года истцы обратились во Вторую Ростовскую КЭЧ района с заявлением о бесплатной передаче им в собственность в порядке приватизации занимаемой ими квартиры, однако начальник Второй Ростовской КЭЧ района ответил им отказом, сославшись на то, что, в соответствии с Директивой Министерства Обороны РФ от 07.05.2010 года № Д-48дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в Министерстве обороны РФ в 2010 году», Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждениях Министерства обороны РФ», ФГУ Вторая Ростовская КЭЧ района МО РФ находится в стадии реорганизации, в настоящее время в Министерстве обороны РФ не определен орган, который будет заниматься передачей гражданам в собственность в порядке приватизации занимаемых ими по договорам социального найма квартир. Истцы считают, что отказ ответчика нарушает их право на приватизацию. На основании изложенного, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

           Истец Котельников Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

           Представитель ответчика Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района Винник Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований. Пояснила, что здание, в котором находится квартира истцов, находится на балансе КЭЧ. Однако, в соответствии с Директивой Министерства Обороны РФ от 07.05.2010 года № Д-48дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в Министерстве обороны РФ в 2010 году», Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждениях Министерства обороны РФ», ФГУ Вторая Ростовская КЭЧ района МО РФ находится в стадии реорганизации, в настоящее время в Министерстве обороны РФ не определен орган, который будет заниматься передачей гражданам в собственность в порядке приватизации занимаемых ими по договорам социального найма квартир. Указанный дом строился за счет средств министерства обороны, но право собственности заказчиком не оформлено до сих пор.

            Истец Котельникова Т.В., действующая собственных интересах и интересах несовершеннолетнего истца Котельникова Е.Э., в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времен и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.95).

            В ходе рассмотрения указанного гражданского дело определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Его представитель в судебное заседание не явился, извещался о времени и месту слушания дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», в котором ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку истцами не представлены доказательства наличия у Котельникова Э.В. необходимой выслуги лет, согласно ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» для предоставления жилого помещения в собственность (л.д.102).

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение находится в жилом доме, находящемся на балансе ФГУ «Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района». Заказчиком строительства указанного дома являлось Министерство обороны РФ. Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, актом о приеме-передаче здания (сооружения), а также извещением № 021 от 11.03.2011 года.

Согласно справке начальника учебного военного центра при ФГБУ ВПО РГУПС от 18.08.2011 года подполковник Котельников Э.В. проходит военную службу в учебном военном центре <данные изъяты> и по состоянию на 01.08.2011 года его календарная выслуга составляет 20 лет (л.д.55), что также подтверждается данными его послужного списка (л.д.66-77). Спорное жилое помещение было предоставлено Котельникову Э.В. и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии Ростовского-на-Дону гарнизона, что подтверждается выпиской из протокола жилищной комиссии № 71 от 19.11.2008 года (л.д.59), а также списком распределения жилья (л.д.60).

            После вселения в спорную квартиру № № в жилом доме № № по ул.<адрес> истцы зарегистрировались по указанному адресу и продолжают там проживать, что подтверждается справкой в/ч № (л.д.35), отметками о регистрации в паспорте (л.д.37-38, 40), свидетельством о регистрации по месту жительства (л.д.39).

            Право собственности ни на жилой дом № № по ул.<адрес>, ни на находящуюся в ней спорную квартиру № № ни за кем не зарегистрировано (л.д. 91,100).

           Согласно справке Администрации Аксайского городского поселения, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности МО «Аксайское городское поселение» не числится (л.д. 101).

           Истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали.

Решая вопрос о правомерности исковых требований, заявленных истцами, суд исходит из следующих правовых норм.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4.07.1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного положения Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Истец Котельников Э.В., а также члены его семьи, в соответствие со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащего» имеют право на получение в собственность жилого помещения, оно и было им предоставлено в установленном законом порядке. Жилое помещение находится на балансе Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района. Тот факт, что до настоящего времени право собственности на указанное жилое помещение заказчиком его строительства (Министерством обороны) не зарегистрировано, не может служить основанием для отказа истцам в их требованиях, поскольку, в случае добросовестной реализации имеющихся у указанного государственного органа гражданских прав, ничто не препятствовало бы заключению с истцами договора о передаче спорного жилого помещения в их собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Заявленные Котельниковым Э.В., Котельниковой Т.В., действующей собственных интересах и интересах несовершеннолетнего истца Котельникова Е.Э., требования - удовлетворить.

            Признать за Котельниковым Э.В., Котельниковой Т.В., Котельниковым Е.Э. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,7 кв., из них жилой 39,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления его мотивированного текста.

         Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года.

Судья: