Гр.дело № 2-1469/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2011года                                                                              г.Аксай

     Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриньковой Е.В., Пащенко М.С., Черненкова Н.Н., Терещенко В.Н., Лютова Н.Г., Агафоновой О.М., Гнедина П.П., Шарникова А.П., Березникова А.В., Вергунова В.Г., Трофимова М.В., Глазырина С.В., Соборевой Т.И., Александровского Г.А., Лысенко Е.А., Шарникова В.П., Воропаева Л.Н. к Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области о признании права собственности на овощехранилище, общежития и павильон,

У С Т А Н О В И Л:

Гринькова Е.В., Пащенко М.С., Черненков Н.Н., Терещенко В.Н., Лютов Н.Г., Агафонова О.М., Гнедин П.П., Шарников А.П., Березников А.В., Вергунов В.Г., Трофимов М.В., Глазырин С.В., Соборева Т.И., Александровский Г.А., Лысенко Е.А., Шарников В.П., Воропаев Л.Н. (далее истцы) обратились с иском в суд к Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (далее ответчик) о признании права собственности на овощехранилище, общежития и павильон. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.07.2003 г. ими приобретены в СХПК «Колхоз Восход» сооружения овощехранилища, здание павильона и два здания общежития, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи исполнен, вышеуказанные объекты недвижимости после оплаты были переданы истцам.

Истцы обратились Аксайский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации данного договора и права собственности на приобретённую недвижимость. Однако в регистрации им было отказано и при этом разъяснено, что ввиду того, что за СХПК «Колхоз Восход» право собственности на указанные объекты до передачи не было зарегистрировано и в настоящее время СХПК ликвидирован, оформить переход права собственности, зарегистрировать право истцов на указанный объект недвижимости не представляется возможным.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, истцы просят признать за ними право собственности на сооружение овощехранилища литер «ВГ», общей площадью 216 кв. м., общежитие литер «БВ», общей площадью 325,3 кв. м., общежитие литер «Э», общей площадью 355,7 кв. м., павильон литер «Р», общей площадью 209,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, соответственно за Гриньковой Е.В. - 7/160 доли, Пащенко М.С. - 5/160 доли, Черненковым Н.Н. - 17/160 доли, Терещенко В.Н. -4/160 доли, Лютовым Н.Г. - 11/160 доли, Агафоновой О.М. - 12/160 доли, Гнединым П.П. - 8/160 доли, Шарниковым А.П. - 14/160 доли, Березниковым А.В. - 7/160 доли, Вергуновым В.Г. - 9/160 доли, Трофимовым М.В. - 7/160 доли, Глазыриным С.В. - 6/160 доли, Соборевой Т.И. - 10/160 доли, Александровским Г.А. - 7/160 доли, Лысенко Е.А. - 17/160 доли, Шарниковым В.П. - 5/160 доли, Воропаевым Л.Н.-14/160 доли.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, истцы доверили представлять их интересы своим представителям Воропаевой Н.Н. и адвокату Валуеву В.О.. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истцов Воропаева Н.Н. и адвокат Валуев В.О., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Погосян Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования признала.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы просят признать за ними право собственности на сооружение овощехранилища литер «ВГ», общей площадью 216 кв. м., общежитие литер «БВ», общей площадью 325,3 кв. м., общежитие литер «Э», общей площадью 355,7 кв. м., павильон литер «Р», общей площадью 209,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании заключенного с СХПК «Колхоз Восход» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п.2 ст.218 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком. Спорный объект недвижимости не относится к муниципальной собственности, на баланс администрации Ольгинского сельского поселения не передавался (л.д.74). Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что спорный объект недвижимости принадлежал СХПК «Колхоз Восход», однако документов подтверждающих данные обстоятельства не имеются.

Таким образом, ответчик по настоящему спору не является надлежащим ответчиком, спорное имущество ему не принадлежит, ответчик не является стороной договора купли-продажи, соответственно у ответчика отсутствует какой-либо материально-правовой интерес к заявленным требованиям.

Из искового заявления истцов следует, что правовым основанием для признания права собственности на спорный объект является п.2 ст.218 ГК РФ, однако фактически истцы указывают, что договор купли-продажи никто не оспаривает, его условия исполнены, а поводом к обращению в суд является невозможность осуществления государственной регистрации права собственности.

Как указано в п.62 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Истцами не заявлены требования, связанные с государственной регистрацией спорных объектов недвижимости, как и не представлено доказательств их обращения в Управление Росреестра за регистрацией спорного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом того, что между истцами и ответчиком отсутствует спор в отношении недвижимого имущества, ответчик не является стороной по сделки купли-продажи, право собственности истцов не оспаривается, суд считает, что заявленные требования к ответчику являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

В связи с чем, суд не может принять признания ответчиком иска по настоящему гражданскому делу, поскольку это противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу подлежит отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,                           

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Гриньковой Е.В., Пащенко М.С., Черненкова Н.Н., Терещенко В.Н., Лютова Н.Г., Агафоновой О.М., Гнедина П.П., Шарникова А.П., Березникова А.В., Вергунова В.Г., Трофимова М.В., Глазырина С.В., Соборевой Т.И., Александровского Г.А., Лысенко Е.А., Шарникова В.П., Воропаева Л.Н. к Администрации Ольгинского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на сооружение овощехранилища литер «ВГ», общей площадью 216 кв. м., общежитие литер «БВ», общей площадью 325,3 кв. м., общежитие литер «Э», общей площадью 355,7 кв. м., павильон литер «Р», общей площадью 209,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2011года.

Председательствующий: