о взыскании суммы возмещения вреда здоровью и взыскании инфляционных убытков



                                                                                           Гр.дело № 2-1356/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года                                                                                 г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешко В.Г. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании суммы возмещения вреда здоровью,

    

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Милешко В.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области (далее ответчик) о взыскании суммы возмещения вреда здоровью и взыскании инфляционных убытков. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является участником последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему была установлена <данные изъяты>, и он получает ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.05.2006года взыскана задолженность возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год в размере 139361руб.32коп. Задолженность за период с 01.07.2000года по 31.12.2002года с учетом индексации в размере 62428руб.17коп. взыскана на основании решения Аксайского районного суда от 05.09.2008года. В связи с тем, что указанная задолженность выплачена без учета роста индекса потребительских цен, истец просил взыскать инфляционные убытки за указанные периоды задолженности, рассчитанные на момент фактической выплаты задолженности. Кроме того, истец просил взыскать задолженность возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2003года по 31.01.2006год в размере 08коп.

Решением Аксайского районного суда от 16.05.2011года в части требований истца о взыскании инфляционных убытков за период с 01.07.2000года по 31.12.2002год и с 01.01.2003года по 31.12.2005год отказано, а по требованиям о взыскании задолженности возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2003года по 31.01.2006год в размере 08коп. производство прекращено (л.д.40-43).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2011года решение Аксайского районного суда от 16.05.2011года отменено в части прекращения производства по требованиям истца о взыскании суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2003 года по 31.01.2006 год в размере 08 коп. и дело направлено в суд для нового рассмотрения. В остальной части решение Аксайского районного суда от 16.05.2011года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца Цуканов Д.В., действующий на основании доверенности, который отказался от исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке произвел перерасчет суммы возмещения вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.     

    Представитель ответчика Буняева С.П. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Исходя из требований ст.221 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии этого отказа судом, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

     Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Милешко В.Г. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании суммы возмещения вреда здоровью, - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

     На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.

Председательствующий: