Дело № 2-1433/11

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

«05» октября 2011 года                                                                                                       г. Аксай                                                       

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., с участием адвоката Ревякина М.Н., при секретаре Рыбалко И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Щетининой О.С. к ООО «Кварта-1», Кулешовой Е.А., 3-е лицо Приказчиков В.О., о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щетинина О.С. (далее-истец) обратилась в суд с иском к ответчикам - ООО «Кварта-1», Кулешовой Е.А., 3-е лицо Приказчиков В.О., о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Приказчикова В.О., управляющего автомобилем <данные изъяты>, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Кварта-1».

Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Приказчикова В.О. В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам маршрутки, в том числе и Щетининой О.С., которая с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в неврологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Кварта-1» в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., а также, судебные расходы.

В судебном заседании истица, а так же ее представитель, действующий на основании ордера и доверенности, адвокат Ревякин М.Н., настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

    Представитель ответчика - ООО «Кварта-1», действующая на основании доверенности Кулешова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

          Ответчик Кулешова Е.А. в судебном заседании заявленные требования также не признала, исходя из того, что истицей не представлены доказательства причинения морального вреда.

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Приказчикова В.О., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н СЕ №, принадлежащего Кулешовой Е.А.

           Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Приказчикова В.О., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Кварта-1» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

          По факту ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.5). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя Перевозчикова В.О. прекращено, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку лицо, причинившее вред здоровью истца, состояло с ответчиком в трудовых отношениях, то вред причиненный работником подлежит возмещению непосредственно ответчиком ООО «Кварта-1».

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ответчик ООО «Кварта-1», владеет транспортным средством ГАЗ-№, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая исковые требования в части определении размера суммы компенсации, суд принимает во внимание, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Щетининой О.С. были причинены телесные повреждения. Получив телесные повреждения, истица, бесспорно, испытала физические и нравственные страдания, боли, прошла курс стационарного и амбулаторного лечения (л.д. 29-32), характер повреждений вызвал обоснованные переживания о последствиях травмы. Все указанные обстоятельства в совокупности значительно ухудшили ее качество жизни. Однако, оценивая степень причиненных нравственных страданий ответчиком, а так же материальное положение ответчика, суд полагает справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

      Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика <данные изъяты>, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

РЕШИЛ:

Исковые требования Щетининой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кватра-1» в пользу Щетининой О.С. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании <данные изъяты>) руб., расходы связанные с уплатой госпошлины <данные изъяты>) руб., а всего: <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти суток с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2011 г.

Судья