решение о признании права собственности на земельный участок - отказ



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года                                                                                                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякиной М.А. к Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения <адрес>, Свирской Э.И., третье лицо СНТ «Новый Алитуб» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Инякина М.А. обратилась в суд иском к Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения <адрес>, Свирской Э.И., третье лицо СНТ «Новый Алитуб» о признании права собственности на земельный участок , площадью 1000 кв.м. Расположенный по адресу <адрес>». Ссылаясь на тот факт, что с 1993 года он является членом садоводческого товарищества <адрес>», пользуется земельным участком , обрабатывает его, оплачивает членские взносы и налог на землю, просил суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало.

Ответчик Свирская Э.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать поскольку собственником спорно земельного участка является она.

Ответчик администрация Верхнеподпольненского сельского поселения, а так же третье лицо СНТ «Новый Алитуб», будучи уведомленные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.      

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленных в деле материалов (копия книжки садовода л.д. 9) истец с 1998 года является членом садоводческого товарищества «Новый Алитуб». На основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Свирской Э.И. был выделен земельный участок расположенный в указанном садоводческом товариществе. Право собственности, бессрочного (постоянного) пользования спорным садовый участком подтверждается представленным в судебное заседание государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за (л.д. 35).

В соответствии с ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другими лицами, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся : обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на котором оно находится; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке установленном ГК РФ.

Как видно из представленных в деле доказательств, Свирская Э.И. не отказывалась от права на предоставленный ей земельный участок , площадью 1000 кв.м. Расположенный по адресу <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в пользование истцу спорного земельного участка, при этом мировым судьей при рассмотрении гражданского дела судом указанный вопрос исследован не был, не установлено на основании каких нормативно-правовых актов он им распоряжался. В свою очередь, следует отметить, что правом передачи имущества в пользование другим лицам обладает собственник передаваемого имущества, так как правление <данные изъяты>» не является собственником спорного земельного участка, то оно не обладает правом распоряжаться им и факт передачи земельного участка в пользование истцу является незаконным.

В соответствии с ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего его имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, одним из основных принципов приобретательной давности является добросовестность владения имуществом, в данном случае указанный принцип не может быть усмотрен, поскольку имущество - земельный участок был передан в пользование истцу незаконно, при этом истцом в судебное заседание не представлено никаких доказательств подтверждающих факт передачи ему в пользование спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок , площадью 1000 кв.м. Расположенный по адресу <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они фактически подразумевают принудительное изъятие спорного имущества - земельного участка у собственника, при этом истцом не представлено доказательств законного владения спорным земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инякиной М.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2011года.

Судья: