Судья: Малород М.Н. Дело №2-1046/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. с участием адвоката Боклагова П.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимагомедова А.Р. к Мунтяну П.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Гаджимагомедов А.Р. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ГСВ и ООО «<данные изъяты>» в лице истца был заключен агентский договор № на совершение фактических действий. Согласно условиям договора ООО «<данные изъяты>» обязалось совершить следующие действия - передать ТСЖ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме ........... руб., а также заключить от своего имени или от имени ГСВ с ТСЖ «<данные изъяты>» или иным лицом договор купли-продажи объекта - ГРП, трасса газопровода среднего и низкого давления от ГРП ПК 0 до ПК 12+42, протяженностью 3166; начало объекта: <адрес>; конец объекта: <адрес>, совершать иные действия по поручению Принципала. ДД.ММ.ГГГГ ГСВ передал Гаджимагомедову А.Р. денежные средства в размере ........... руб. для передачи их ТСЖ «<данные изъяты>», о чем Гаджимагомедов А.Р. собственноручно написал расписку в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор № купли-продажи указанного выше объекта. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и ГСВ был заключен договор № купли-продажи газопровода. В тот же день объект был передан ГСВ по акту приема-передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по РО ГСВ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект. Впоследствии ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ГСВ о признании незаключенным договора купли-продажи газопровода и соответственно о признании недействительным зарегистрированного права собственности на него. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.01.08 исковые требования ТСЖ «Искра» были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.08 решение Аксайского районного суда от 24.01.08 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Между тем, денежные средства Мунтян П.Б. ни Гаджимагомедову А.Р., ни ГСВ не вернул. Впоследствии ГСВ обратился в суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону с Гаджимагомедова А.Р. в пользу ГСВ были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ........... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ........... руб. ..... коп. Анализируя вышеописанные обстоятельства и смысл состоявшихся судебных актов, истец полагает, что в данном случае неосновательно обогатился Мунтян П.Б., и у истца возникло право требования от Мунтяна П.Б. неосновательно приобретенных денежных средств, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ истец просил взыскать с Мунтяна П.Б. сумму неосновательного обогащения в размере ........... руб., а с учетом требований ст. 395 ГК РФ также проценты за пользование данными денежными средствами в размере ........... руб. ..... коп., т.е. ту сумму, которую с него по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону взыскал суд в пользу ГСВ (л.д.3-5 - исковое заявление). В судебное заседание истец Гаджимагомедов А.Р. не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью на справочном листе. До начала слушания дела от него в суд поступило ходатайство с просьбой отложить слушание дела, т.к. он будет находиться на стационарном лечении в связи с имеющимся у него заболеванием. В подтверждение данному факту приобщил к заявлению направление № от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию в РОКБ к <данные изъяты>. Данное ходатайство истца было обсуждено в судебном заседании. При этом ответчик и его представитель возражали против переноса слушания дела. Полагали, что уважительных причин неявки в суд истцом не представлено. Доказательств тому, что он болен и не может участвовать в судебном заседании, истцом не представлено. Также просили обратить внимание, что ранее истец был в судебных заседаниях, давал пояснения по существу иска. Предыдущее заседание закончилось на стадии исследования доказательств по делу. При этом, когда суд обязал истца представить подлинную расписку от имени Мунтяна П.Б., со стороны истца и его представителя рассмотрение дела было сорвано. Представитель покинул заседание. На данный момент истцом также не представлено подлинной расписки. Неявку истца ответчик и его представитель рассматривают как умышленное затягивание рассмотрения дела, что следует расценивать как злоупотребление правом. Настаивали на рассмотрении дела по существу. С учетом мнения ответной стороны, с учетом того, что действительно со стороны истца суду не представлено допустимых доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.В данном случае приобщенное к ходатайству направление на консультацию к врачу не содержит сведений о том, что такая консультация назначена истцу именно на день и время рассмотрения дела в суде. Ответчик Мунтян П.Б. и его представитель Боклагов П.П., он же представитель ТСЖ «<данные изъяты>» в судебном заседании иск Гаджимагомедова А.Р. не признали. Настаивали на том, что данный спор уже был разрешен Арбитражным судом Ростовской области, всем обстоятельствам заключения сделок между ТСЖ «<данные изъяты>» и ГСВ даны соответствующие обоснования. В делах принимали участие одни и те же лица, в том числе и стороны по настоящему делу, исследовались одни и те же документы, в том числе и те на которые сейчас ссылается в обоснование своего иска истец. Ответчик Мунтян П.Б. также пояснил, что действительно писал под диктовку Гаджимагомедова А.Р. расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако категорически настаивал на том, что фактически деньги ему передавались. Где сейчас эта расписка ему неизвестно. Кроме того, ответная сторона настаивала на применении срока исковой давности по заявленному иску. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гаджимагомедова А.Р. по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Диспозиция п. 1 ст. 1102 ГК указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица. Заявляя требования, основанные на данной норме права, истец должен прежде всего доказать наличие со стороны ответчика неосновательного сбережения имущества потерпевшего без соответствующего правового основания. При этом согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренныеглавой 60 ГК РФ, касающиеся обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПРК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ГСВ и ООО «<данные изъяты>» в лице Гаджимагомедова А.Р. был заключен агентский договор №, условиями которого было определено, что ООО «<данные изъяты>» обязуется передать ТСЖ «<данные изъяты>» деньги в сумме ........... руб. и заключить от своего имени или от имени ГСВ с ТСЖ «<данные изъяты>» или иным лицом договор купли-продажи объекта - ГРП, трасса газопровода среднего и низкого давления. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи № указанного выше объекта (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице Гаджимагомедова А.Р. оплатило ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя Правления Мунтяна П.Б. денежные средства в размере ........... руб. (л.д. 15 - копия приходно-кассового ордера). ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» в лице Мунтяна П.Б. и ГСВ был заключен договор № купли-продажи газопровода и газопровод был передан ГСВ по акту приема-передачи (л.д.12-14). Между тем, в 2007 году ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ГСВ о признании договора купли-продажи газопровода незаключенным. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.01.08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 26.05.08, иск ТСЖ «<данные изъяты>» был удовлетворен. Договор купли-продажи газопровода был признан незаключенным. Также было признано недействительным зарегистрированное право собственности ГСВ на данный объект (л.д.18-21 - копия решения суда, л.д.27-29 - копия определения ГСК Ростоблсуда). Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд Ростовской области ООО «<данные изъяты>» с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании суммы в размере ........... руб. как неосновательного сбережения. Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.09 ООО «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении иска. При этом основанием для отказа в иске послужил лишь тот факт, что истцом не было тех допустимых законом доказательств (ст. 65 АПК РФ) факта передачи испрашиваемой денежной суммы и следовательно факта неосновательного обогащения (л.д. 45-48). Судом был дан анализ представленным доказательствам, а именно распискам, приходно-кассовому ордеру, доверенностям и договорам, на которые в настоящее время также ссылается истец. При этом суд пришел к выводу, что те документы, которые представил истец ООО «<данные изъяты>» оформлены все с нарушением действующего гражданского законодательства, а также законодательства, касающегося учета кассовых операций юридическими лицами. С позицией суда первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области согласились и апелляционная инстанция и кассационная (л.д. 49-52, 53-55). При этом данные инстанции также обратили внимание на пропущенный ООО «<данные изъяты>» срок исковой давности. После того, как ООО «<данные изъяты>» не смогло доказать обоснованность заявленного иска в Арбитражном суде Ростовской области ГСВ возбуждается дело по иску к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом истец ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что были предметом рассмотрения в иске ООО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.09 ГСВ также отказано в иске по тем же мотивам, что и ранее ООО «<данные изъяты>» (л.д.56-60). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.09 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.09 оставлено без изменения (л.д.61-63). При этом суд обращает внимание, что в делах как по иску ООО «<данные изъяты>», так и по иску ГСВ участие принимали одни и те же лица и Гаджимагомедов А.Р., и Мунтян П.Б. и ГСВ Поскольку разрешить спор между сторонами как юридическими лицами не представилось возможным, со стороны Гаджимагомедова А.Р. был заявлен настоящий иск. Между тем, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении настоящего иска Гаджимагомедова А.Р. суд полагает, что со стороны последнего не представлено суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере ........... руб. приобретены Мунтяном П.Б. за его счет и являются неосновательным обогащением. Анализируя выше установленные обстоятельства, наличие решений Аксайского районного суда Ростовской области от 24.01.08, Решения Арбитражного суда Ростовской области и вышестоящих инстанций, суд полагает, что денежные средства в сумме ........... руб., которые истец просит взыскать с Мунтяна П.Б., во-первых, никогда не принадлежали Гаджимагомедову А.Р., т.к. данные денежные средства были переданы ему как представителю юридического лица ООО «<данные изъяты>» ГСВ, т.е. принадлежали деньги ГСВ Во-вторых, данные денежные средства также никогда не передавались физическим лицом Гаджимагомедовым А.Р. физическому лицу Мунтяну П.Б. Как уже было указано выше Гаджимагомедов А.Р. как представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» передавал денежные средства Мунтяну П.Б. Но опять же не как физическому лицу, а как законному представителю юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>». Суд обращает внимание, что в данном случае одни и те же доказательства, которым уже давалась соответствующая оценка иными судебными органами не могут использоваться при доказывании настоящих требований. Тем более, суд в данном случае не может принять во внимание письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ якобы написанную Мунтяном П.Б., и по мнению истца, подтверждающую получение последним денег. К материалам дела истец приобщил только копию нотариально удостоверенной расписки. При этом подлинник расписки им так и не был представлен, хотя суд просил истца об этом. Более того, истец пояснил, что не знает где подлинник расписки. Ответная же сторона пояснила, что подлинника расписки никогда не видела, т.к. истец всегда представлял только копию нотариально удостоверенной расписки. Не принимает суд во внимание и ссылку истца на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24.01.08, т.к. данным решением суда факт передачи денежных средств не устанавливался. Наличие решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 11.10.10, на которое также ссылается истец как на доказательства заявленного иска, не может рассматриваться как доказательство тому, что у физического лица ответчика по делу Мунтяна П.Б. возникли какие либо обязательства перед физическим лицом Гаджимагомедовым А.Р. Тем более к участию в деле Мунтян П.Б. не привлекался, в связи с чем, данное решение не может рассматривать к преюдиция по отношению к настоящему иску. Также суд полностью согласен с мнением ответной стороны в части касающейся пропуска срока исковой давности для заявления настоящего иска, который следует считать не с момента вступления в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 26.05.08, а с 23.12.05, т.е. с момента как утверждает сам истец неосновательно переданной ответчика суммы. Данный факт с учетом требований ст. 199 ГК РФ, также является одним из безусловных оснований для отказа истцу в иске. Аналогичная позиция по сроку исковой давности изложена и во всех судебных актах Арбитражным судом Ростовской области и вышестоящими инстанциями. Т.к. истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения у ответчика именно за счет денежных средств истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска. Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Гаджимагомедову А.Р. в удовлетворении иска. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2011.