Судья: Малород М.Н. Дело №2-1400/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 октября 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваничкиной Т.А. к Пелешенко Г.Г., 3-е лицо Пелешенко Г.К., об обязании освободить строения, не чинить препятствия в сносе строений и сооружений, запретить пользоваться колодцем, у с т а н о в и л : Ваничкина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. Она на основании договора пожизненного содержания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Пелешенко Г.К., является собственником земельного участка, площадью 1800 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Также она является собственником строений, расположенных на нем, а именно жилого дома лит. «А», и хозстроений лит. «Г1», «Д», «П», «Е», навесов лит. «Л», «М», «Н», «О», «Г», «С» и душа лит. «Ф». Кроме того, истице также принадлежит находящийся на участке колодец. Ответчик Пелешенко Г.Г. является собственником жилого дома лит. «Б» расположенного на земельном участке, принадлежащем истице. Порядок пользования земельным участком между истицей и ответчиком не определены, какой-либо договоренности о пользовании участком между ними не существует. Между тем, ответчик самовольно занимает принадлежащие истице хозяйственные строения лит. «Г1», «Д» и «П». При этом на неоднократные просьбы истицы освободить данные строения ответчик не реагирует и отказывается их освободить. Также истица намерена снести все навесы (лит. «Л», «М», «Н», «О», «Г», «С») и душ лит. «Ф». Однако ответчик ей в этом препятствует. Препятствует ответчик истице и в пользовании колодцем. В связи с чем, истица просит обязать ответчика Пелешенко Г.Г.: - освободить принадлежащие ей хозяйственные строения лит. «Г1», «Д» и «П»; - не чинить ей препятствий в сносе навесов лит. «Л», «М», «Н», «О», «Г», «С» и душа лит. «Ф». - запретить Пелешенко Г.Г. пользоваться колодцем. Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с защитой свого права, а именно сумму госпошлины, оплаченную при подаче настоящего иска в сумме 600 руб. (л.д.2-3 - первоначальный иск, л.д.19-20 - уточненное исковое заявление). В судебном заседании истица Ваничкина Т.А. полностью поддержала заявленный ею иск и настаивала на его удовлетворении. Также пояснила, что ранее собственником имущества, перешедшего ей по договору пожизненного содержания являлся Пелешенко Г.К., отец ответчика. Между ними постоянно возникали ссоры и шли судебные тяжбы. Она стала собственником имущества в ДД.ММ.ГГГГ году. С указанного времени она лишена возможности полностью пользоваться своим имуществом. Ответчик считает себя хозяином во дворе, ходит по нему без спроса, где хочет, пользуется имуществом, принадлежащим ей, ругается на нее и Пелешенко Г.К., не дает им пользоваться колодцем и другими хозяйственными строениями. Она не возражает, чтобы ответчик пользовался лишь участком под домом и проходом к нему, но не более. Однако ответчик не желает с нею решать этот вопрос. 3-е лицо Пелешенко Г.К. полностью поддержал иск Ваничкиной Т.А. и пояснил, что он на протяжении длительного времени судился с сыном Пелешенко Г.Г. в том числе и по вопросу пользования строениями и колодцем. Ответчик и его не пускал во двор, не давал пользоваться колодцем и другими хозстроениями. Между тем, ему принадлежит лишь жилой дом лит. «Б», которым он может пользоваться. Ответчик Пелешенко Г.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Су, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика по доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ Олейник А.П. иск Ваничкиной Т.А. не признал. Настаивал на том, что между Пелешенко Г.Г. и бывшим собственником Пелешенко Г.К. сложился порядок пользования строениями и земельным участком. В данном случае такой порядок сохраняется и при смене собственников. Также представитель настаивал на том, что в силу ст. 35 ЗК РФ к его доверителю перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой хозстроениями, принадлежащими истицу, которыми к тому же всегда пользовался ответчик. Возражает ответчик и против сноса навесов, т.к. ранее решением суда как раз ответчик обязывался установить разделительные заборы между домами лит. «А» и лит. «Б». Ответчик считает, что истица злоупотребляет своим правом и нарушает его права, лишая его права пользования строениями, в которых он нуждается. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ваничкиной Т.А. по следующим основаниям. Защита частной, государственной, муниципальной и иной форм собственности гарантируется Конституцией РФ. Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается на то, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. «В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действие(бездействие), нарушающие право истца. В судебном заседании установлено, что Ваничкина Т.А. является собственником земельного участка, площадью 1800 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Также она является собственником строений, расположенных на нем, а именно жилого дома лит. «А», и хозстроений лит. «Г1», «Д», «П», «Е», навесов лит. «Л», «М», «Н», «О», «Г», «С» и душа лит. «Ф». Кроме того, истице также принадлежит находящийся на участке колодец (л.д.4 - копия договора пожизненного содержания с иждивением, л.д.5-9 - копии Свидетельств о регистрации права собственности истицы на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, л.д.10-15 - копия Технического паспорта на жилой дом и хозстроения, л.д.21-22 - копия решения Аксайского районного суда Ростовской области от 31.10.02). Также установлено, что ответчик Пелешенко Г.Г. является собственником жилого дома лит. «Б», расположенного на земельном участке, принадлежащем истице. При этом, ответчик пользуется без какого либо разрешения хозстроениям, принадлежащими истице, а именно - лит. «Г1», «Д», «П» и «Ф». Также он установил разделительный забор на участке, соорудил навесы «Л», «М», «Н», «О», «Г», «С». Не разрешает истице пользоваться колодцем, имеющемся на участке. Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании ответной стороной не оспаривались. Между тем, доказательств тому, что между сторонами имеются какие-либо соглашения или договоры о пользовании вышеуказанными хозстроениями и колодцем, возведения разделительного забора и навесов, со стороны ответчика суду не представлено, т.е. действительно имеет место нарушение права истицы как собственника имущества. Т.к. факт нарушения прав истицы со стороны ответчика нашел свое подтверждение, в силу требований ст. 304 ГК РФ, ее права подлежат защите путем удовлетворения иска в полном объеме. Довод ответчика о сложившемся порядке пользования земельным участком между ним и его отцом Пелешенко Г.К., суд не принимает во внимание, т.к. о сложившемся порядке пользования возможно говорить если бы стороны были сособственниками земельного участка. В данном случае согласно представленным документам только Ваничкина Т.А. является собственником земельного участка и хозстроений. Также суд обращает внимание, что Аксайским судом Ростовской области и Ростовском областным судом Ростовской области на протяжении длительного времени (с 1999 года) рассматривались различные споры между Пелешенко Г.Г. и Пелешенко Г.К. по вопросу права собственности и на строения, имеющиеся на участке, и на сам земельный участок, а также по вопросам пользования строениями и участком, что нашло свое окончательное отражение в решении Аксайского районного суда Ростовской области от 28.06.10 и определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 23.08.10, которые при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение. Данными судебными постановления установлено, что между Пелешенко Г.Г. и Пелешенко Г.К. никакого порядка пользования ни строениями, ни земельным участком не сложилось. В связи с чем, говорить о сложившемся порядке пользования хозяйственными строениями и земельным участком оснований не имеется. Действительно согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом в данной статье идет речь о приобретении в собственность земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности. Между тем, как установлено в судебном заседании весь земельный участок еще в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован на праве собственности за Пелешенко Г.К. Законность регистрации права собственности Пелешенко Г.К. на весь земельный участок рассматривалась Аксайским районным судом Ростовской области по иску Пелешенко Г.Г. и оснований для удовлетворения иска Пелешенко Г.Г. суд не нашел, что отражено в вышеуказанном решении суда от 28.06.10. В настоящее время участок находится в собственности Ваничкиной Т.А. При таких обстоятельствах ссылка на ст. 35 ЗК РФ не применима. В соответствии с требованиями п.1 ст. 271 ГК РФ Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Согласно п.2 ст. 271 ГПК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости Таким образом, в данном случае с учетом согласия собственника Ваничкиной Т.А., озвученного в судебном заседании, ответчик в силу требований ст. 271 ГК РФ как собственник жилого дома лит. «Б», находящегося на земельном участке, принадлежащем Ваничкиной Т.А., имеет лишь право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Несмотря на то, что ранее между сторонами никаким образом не был оговорен порядок пользования земельным участком под жилым домом лит. «Б», в настоящее время ответчик не лишен такой возможности путем переговоров с собственником по вопросу определения порядка пользования и границ участка необходимого для пользования жилым домом. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею для защиты своего права, а именно 600 руб., оплаченные ею в качестве госпошлины при подаче настоящего иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Обязать Пелешенко Г.Г. освободить хозяйственные строения лит. «Г1», - гараж, лит. «Д» - подвал, лит. «П» - сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ваничкиной Т.А.. Обязать Пелешенко Г.Г. не чинить Ваничкиной Т.А. препятствий в сносе хозяйственных строений лит. «Ф» - душ, навес лит. «Н» - металлические столбы -82,6 кв.м, навес лит. «Р» - металлические столбы -10,8 кв.м, навес лит. «С» - металлические столбы - 19,8 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ваничкиной Т.А... Запретить Пелешенко Г.Г. пользоваться колодцем, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ваничкиной Т.А. Взыскать с Пелешенко Г.Г. в пользу Ваничкиной Т.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 (шестьсот) руб. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2011.