Гр.дело № 2-1135/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года                                                                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре судебного заседание Банникова Е.Н., с участием прокурора - помощника прокурора Аксайского района Пряничкиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сычева В.В. Швайко Э.В. к Сычеву В.В., Сычевой В.В., Полеву В.П., третьи лица: ОАО КБ «Центр -инвест», УФМС по Ростовской области, о выселении, об обязании освободить земельный участок, снятии с регистрационного учета,      

У С Т А Н О В И Л :

      Конкурсный управляющий ИП Сычева В.В. Швайко Э.В. обратился в суд с иском к Сычеву В.В. (далее ответчик) о выселении и об обязании освободить земельный участок. Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле были привлечены соответчики Сычева В.В., Полев В.П. (далее ответчики) (л.д.114-115). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.03.2009г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Сычевым В.В. был заключен договор ипотеки земельного участка №, согласно которому Сычев В.В. (залогодатель) передал ОАО КБ «Центр-инвест» (залогодержатель) в залог земельный участок в целях обеспечения исполнения заемщиком - ООО СК «Шунгит» обязательств по кредитному договору № от 23.12.2008г., т.е. собственник имущества добровольно заключил договор об ипотеке.

Согласно п. 1.8 Договора об ипотеке право залога также распространяется на находящиеся и строящиеся на данном земельном участке здания или сооружения залогодателя, в частности на жилой дом площадь <данные изъяты>, инвентарный номер: №, литер <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: №.

В связи с тем, что заемщиком не было исполнено обязательство по возврату кредита по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) - ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по Договору ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

05.04.2010г. по делу №2-1891/09Аксайским районным судом Ростовской области удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сычеву В.В., а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - при домовладении, площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, а также жилой дом, площадь <данные изъяты> по указанному адресу.

Далее истец указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010г. по делу №А53-17535/2009 Индивидуальный предприниматель Сычев В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Швайко Э.В.. В соответствии с требованиями ст.2, ст.132 «О несостоятельности (банкротстве) указанное недвижимое имущество, было включено в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010г. в рамках дела №А53- 17535/2009, суд обязал должника Сычева В.В. передать конкурсному управляющему Швайко Э.В. недвижимое и движимое имущество для формирования конкурсной массы. Однако, ответчик требования судебного акта не исполняет, ссылаясь на то, что данное имущество является единственным пригодным жильем для проживания.

Истец, ссылаясь, на ст.ст.237, 256, 334 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, а также п.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просит выселить ответчиков из спорного жилого дома и обязать ответчиков освободить спорный земельный участок.

В судебное заседание явился истец конкурсный управляющий Швайко Э.В. и его представитель Швайко В.П., которые ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего, не меняя оснований и предмета иска, с учетом не проживания ответчика Полева В.П. в спорном жилом доме просил также снять его с регистрационного учета. Что касается остальных ответчиков, то представитель истца, поддержал заявленные требования об их выселении, указав на то, что при вынесении данного решения, регистрационным органом указанные лица будут сняты с регистрационного учета автоматически, то есть истец требований о снятии ответчиков Сычевых с регистрационного учета не заявлял.

Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета до реализации спорного имущества с торгов, поскольку их проживание в жилом доме препятствует реализации недвижимости по её реальной стоимости.

Ответчик Сычев В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителям Ермилову В.В. и адвокату Калина Г.В.. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика Ермилов В.В. и Калина Г.В., сославшись на письменные возражения, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.65-69).

Ответчик Сычева В.В., в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении его требований (л.д.120-121).

Ответчик Полев В.П. в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчик не проживает, фактическое место нахождения не известно. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Полева В.П. в порядке ст.119 ГПК РФ.

Для представления интересов ответчика в судебном заседании, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Ермашову В.И.

В судебном заседании представитель Полева В.П., адвокат Ермашова В.И. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для выселения ответчика Полева В.П. и снятия его с регистрационного учета.

Представитель третьего лица - ОАО КБ «Центр-инвест» Кашаев М.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ввиду того, что спорное имущество включено в конкурсную массу, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено в рамках обеспечения обязательств заемщика ООО «Шунгит» по кредитным обязательствам не может исполнено вне рамок конкурсного производства. Проживание ответчиков в спорном жилом доме препятствует исполнению решения суда.

Представитель третьего лица - УФМС по РО в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.97). Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица УФМС по РО в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.12.2009 года по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Сычеву В.В., Пилюгину В.И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Сычева В.В. к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительным договора поручительства и договора ипотеки земельного участка, постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с Сычева В.В., Пилюгина В.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в размере 16569691руб., состоящую из просроченной задолженности в размере 15000000руб., процентов по основному долгу в размере 695233руб.19коп., пени по просроченным процентам 320265руб.69 коп., проценты по просроченному кредиту в размере 554192руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22000руб., а всего взыскать 16591691руб.

-обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сычеву В.В.: земельный участок <данные изъяты>., кадастровый номер № и на находящийся на земельном участке жилой дом, площадью <данные изъяты>., Литер <данные изъяты>, кадастровый номер №, Литер «<данные изъяты>», Сарай Литер: <данные изъяты>, Сарай Литер: <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (л.д. 152-154).

     Судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 05.04.2010года указанное решение Аксайского районного суда оставлено без изменение и оно вступило в законную силу (л.д.155-156).

    Из решения Аксайского районного суда Ростовской области от 28.12.2009года следует, что взыскание на заложенное имущество, обращено в связи с неисполнением обязательств заемщиком ООО СК «Шунгит» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты>. на пополнение оборотных средств.

    Истец в обоснование своих требований о выселении ответчиков ссылается на п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», согласно которому: обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

     Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку спорный жилой дом и земельный участок заложены не в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство спорного домовладения, а в обеспечение обязательств юридического лица по выплате кредита выданного на пополнение оборотных средств.

В связи с изложенным, оснований для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым домом и земельным участком в порядке п.1 ст.78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

     В силу ч.1 ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении не препятствует исполнению истцом своих обязанностей конкурсного управляющего по реализации заложенного имущества.

     Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением.

     Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что только собственник вправе обратиться в суд с требованиями о выселении граждан из жилого помещения.

     В соответствии с ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    В настоящее время решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, спорный жилой дом и земельный участок не реализованы, соответственно собственником имущества является Сычев В.В.

Истец является конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Сычева В.В., собственником спорного жилого дома и земельного участка не является, соответственно он не вправе требовать выселения ответчиков из жилого дома и освобождения спорного земельного участка.

    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сычева В.В. Швайко Э.В. к Сычеву В.В., Сычевой В.В., Полеву В.П., о выселении из жилого дома снятии с регистрационного учета, об обязании освободить земельный участок по адресу: <адрес> - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011года.     

Председательствующий: