Судья: Малород М.Н. Дело №2-1398/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по <адрес> к Кириченко Н.Е. о взыскании задолженности по оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, у с т а н о в и л : МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Кириченко Н.Е. о взыскании задолженности по оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .......... руб. ..... коп., пени за несвоевременную оплату земельного налога в сумме .......... руб. ..... коп., а всего .......... руб. ..... коп., госпошлину в доход государства в размере .......... руб. ..... коп. 21.04.10 Аксайским районным судом Ростовской области иск МИФНС России № по <адрес> был рассмотрен и удовлетворен в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.10 решение Аксайского районного суда Ростовской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кириченко Н.Е. без удовлетворения. Между тем, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.08.11 решение суда от 21.04.10 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Истцу предложено уточнить исковые требования. Однако до начала слушания дела от истца никаких уточнений по иску не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, а именно - о взыскании задолженности по оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .......... руб. ..... коп., пени за несвоевременную оплату земельного налога в сумме .......... руб. ..... коп., а всего .......... руб. ..... коп., госпошлину в доход государства в размере .......... руб. ..... коп. В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д. 6). Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо о причинах неявки в судебное заседание от истца до начала слушания дела по существу не поступило. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца. В отношении ответчика Кириченко Н.Е. дело также рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В заявлении на имя суда от 03.10.11 Кириченко Н.Е. просит рассматривать дело в ее отсутствие, но с участием представителя (т.2, л.д.7). Представитель ответчика Кириченко Н.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Симанчук О.Л. возражала против удовлетворения иска. Настаивала на том, что истец необоснованно изменил налоговую базу и соответственно неправильно произвел перерасчет суммы земельного налога, который и выставил ее доверительнице как задолженность и пени, хотя на самом деле никакой задолженности у нее не было и нет. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24.06.11, которое при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение. Также представитель ответчика просила по результатам рассмотрения дела решить вопрос о повороте исполнения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 21.04.10, т.к. после вступления решения в законную силу ее доверитель внесла на расчетный счет МИФНС .......... руб. ..... коп. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе МИФНС России № по <адрес> в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В судебном заседании установлено, что Кириченко Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации зданий и строений <данные изъяты>, площадью 117890 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также установлено, что за весь период владения земельным участком Кириченко Н.Е. уплачивался земельный налог, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно выставляемым налоговым органом Требованиям и в указанных в Требованиях суммах. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после реализации ответчиком земельного участка и прекращения ее права собственности на него, налоговый орган произвел перерасчет сумм земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для перерасчета послужило изменение налоговой базы, а именно кадастровой стоимости земельного участка. Т.к. ответчик отказалась добровольно погасить возникшую в связи с этим задолженность МИФНС России № по <адрес> и был заявлен настоящий иск. Между тем, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24.06.11 установлено, что действия должностных лиц МИФНС России № по <адрес>, связанные с применением новой налоговой базы для расчета земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кадастровой стоимости земельного участка, ранее принадлежащего ответчику, признаны незаконными. Данное решение суда вступило в законную силу и никем не отменено. С учетом требований ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение. Суд предлагал истцовой стороне уточнить требования. Однако, как уже было указано выше, никаких заявлений от истца до начала слушания дела в суд не поступило. Таким образом, в рамках заявленных требований, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признаны незаконными действия налогового органа по применению новой налоговой базы по участку ответчика, из которой и сделан расчет задолженности, указанной в иске, оснований для удовлетворения иска МИФНС не имеется. С учетом требований ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в данном случае заявление ответчика в части поворота исполнения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 21.04.10, т.к. после вступления данного решения суда в законную силу в рамках исполнительного производства с Кириченко Н.Е. взыскано .......... руб. ..... коп. Указанная сумма подлежит взысканию с МИФНС России № по <адрес> в пользу Кириченко Н.Е. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198-197 ГПК РФ суд, р е ш и л : Отказать МИФНС России № по <адрес> в удовлетворении иска к Кириченко Н.Е.. Взыскать с МИФНС России № по <адрес> в пользу Кириченко Н.Е. сумму в размере .......... (---------------------------------------------- ) руб. ..... коп., взысканную в пользу МИФНС России № по <адрес> на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 21.04.10, отмененного определением Аксайского районного суда Ростовской области 08.08.11 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011.