Судья: Малород М.Н. Дело №2-1192/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воротниковой Л.В. к Сосенковой И.А. о признании договора дарения недействительным, у с т а н о в и л : Воротникова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу и заявила о своих наследственных правах на недвижимое имущество матери, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также другое движимое имущество - денежные средства, на основании имевшегося завещания, составленного ее матерью еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Нотариус приняла от нее заявление и она стала собирать необходимые документы. При получении выписки из ЕГРП она узнала, что, оказывается, квартира матери не принадлежит, а зарегистрирована на имя ответчицы Сосенковой И.А. на основании договора дарения. Между тем, истица считает, что такого договора дарения ее мать не могла составить. Была неграмотным человеком, писать не умела. По мнению истицы, ответчик заставила подписать ее мать договор дарения после сделанного в квартире ремонта. Мать же находясь в тяжелом материальном положении, испытывая острую необходимость в ремонте и денежных средствах, согласилась на то, чтобы ответчик сделала такой ремонт. Истица считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, в результате мошеннических действий со стороны ответчика. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истица просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью ФИО и ответчицей Сосенковой И.А. Также истица просила признать регистрационную запись за Сосенковой И.А. на объект недвижимости - спорную квартиру, недействительной. В судебном заседании истица Воротникова Л.В. и ее представитель адвокат Пушкарева Ю.В., поддержали доводы искового заявления. Истица настаивала на том, что ответчик обманным путем вынудила ее мать подарить квартиру. Ее мать не умела ни писать, ни читать. Также от мамы она узнала, что ремонт в ее квартире будет делать Сосенкова И.А. Однако о договоре дарения мать ей ничего не говорила. О договоре дарения квартиры узнала только после смерти матери. Не отрицала, что ответчик и ее мать действительно ухаживали за ее мамой и, что ответчик Сосенкова при жизни матери сделала ремонт в ее квартире. Ответчик Сосенкова И.А. иск не признала. Пояснила, что умершая ФИО, являлась ее родной тетей и родной сестрой ее матери. У них всегда были хорошие семейные отношения. Ее семья также всегда помогала тете. В 2008 году тетя сказала, что хочет подарить квартиру ей, но за это ее семья должна была сделать ремонт в квартире. Однако она отказывалась от этого зная, что у тети есть родная дочь истица по делу. Однако тетя сказала, что дочь не хочет ей помогать и делать ремонт. После долгих уговоров тети ответчик согласилась на то, чтобы тетя подарила ей квартиру. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса. После этого она сделала в квартире капитальный ремонт. Тетя продолжала жить в квартире до самой своей смерти. Тетя никогда не страдала психическим заболеванием, всегда была нормальным, адекватным человеком. Тяжело заболела она только за месяц до смерти. Именно ответчик и ее мама ухаживали за тетей в больнице, покупали необходимые лекарства, оплачивали услуги сиделку. Затем именно они похоронили тетю. Не отрицали также, что умершая общалась с истицей, та фактически только последний месяц регулярно посещала мать в больнице. Однако на протяжении всей своей жизни истица не оказывала своей матери никакой помощи, наоборот умершая помогала истице материально. В отношении 3-го лица нотариуса <адрес> МВП дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела нотариус извещена надлежащим образом, в суд не явилась, т.к. находится в трудовом отпуске (л.д.64 - заявление). Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 6", "свидетель 7", опрошенных как по ходатайству истицы, так и по ходатайству ответчицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска Воротниковой Л.В. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что квартира № дома № по <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО (л.д.5 - копия регистрационного Удостоверения, л.д. 23 - копия договора на передачу квартиры в собственность). ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> МВП, отчудила квартиру своей племяннице Сосенковой И.А. (л.д.221 - копия договора дарения), право собственности которой на настоящий момент также зарегистрировано в ЕГРП (л.д.46 - копия свидетельства о регистрации права собственности). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д.12 копия свидетельства о смерти). Ее наследником первой очереди является истица по делу Воротникова Л.В. - родная дочь (л.д. 8 - копия свидетельства о рождении, л.д.9 - копия свидетельства о заключении брака с ВВА, л.д. 11 - копия свидетельства о заключении брака с ДСВ, л.д. 10 - копия свидетельства о расторжении брака с ДСВ). С учетом наличия завещания, составленного ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - копия Дубликата завещания), Воротникова Л.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу и заявила о своих наследственных правах. На основании заявления Воротниковой Л.В. нотариусом <адрес> ПСВ заведено наследственное дело. Между тем, при сборе необходимых для получения свидетельства о праве на наследство документов Воротникова Л.В. выяснила, что квартира, принадлежащая ее матери подарена последней Сосенковой И.А. на основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор дарения Воротникова Л.В. просит признать недействительным, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ. При этом истица указывает три причины, которые по ее мнению вынудили ее мать подарить квартиру ответчице, а именно: - обманные, мошеннические действия ответчика по отношению к ее матери, которая, по мнению истицы, не могла добровольно подарить квартиру при наличии ранее составленного в ее пользу завещания; - неграмотность матери, которая имела образование одного класса, и писать не умела; - тяжелое материальное положение матери, которая испытывала острую необходимость в ремонте и денежных средствах. Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ по иску потерпевшего судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц. В данном случае со стороны истицы ни при подаче иска, ни в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие обмана со стороны Сосенковой И.А. по отношению к умершей ФИО Наоборот было установлено, что именно сама ФИО предложила ответчику заключить договор дарения квартиры. Сама истица в судебном заседании не отрицала, что ее мать до заключения сделки с Сосенковой И.А. в 2008 году приходила к ней и просила ее сделать ремонт в квартире. Однако последняя отказала ей в этом. Ответчик по делу Сосенкова И.А. также пояснила, что перед тем, как предложить ей сделать ремонт в квартире ФИО ходила к дочери и просила ее помочь, но та отказала ей в этом. Потом тетя ей предложила сделать ремонт в квартире и пообещала подарить квартиру. Однако она на это сразу не согласилась. При этом наоборот напомнила о родной дочери. Но тетя сказала, что дочь отказалась ей помогать и поэтому ничего не получит. Как следует из договора дарения подписан он самой ФИО До подписания договора дарения нотариусом были установлены личности сторон и их дееспособность. Договор дарения составлялся непосредственно у нотариуса. Последствия заключения такого договора сторонам были разъяснены. Текст договора зачитывался вслух. Также суд обращает внимание, что договор был заключен почти за два с половиной года до смерти ФИО При этом, ни одна из сторон договор не оспаривала. Наоборот ФИО была очень довольна, т.к. через месяц в ее квартире Сосенковой И.А. действительно был сделан ремонт, чего не отрицала и истица. Подтвердили данное обстоятельство и опрошенные в судебном заседании свидетели. Так свидетель "свидетель 3", которая работает медсестрой в <адрес> МУЗ ЦРБ и которая оказывала ФИО за месяц до ее смерти медицинскую помощь как в больнице, так и на дому показала, что в больницу к ФИО чаще приходила ее сестра и дочь сестры Сосенкова. Они же покупали необходимые продукты, лекарства, они же оплачивали ее услуги за уколы, которые она делала потом на дому. Дочь ФИО Л.В. также приходила к матери. Когда никого не было ФИО всегда ждала Сосенкову и сестру и рассказывала какой у нее дома хороший ремонт сделал И.А. и как она довольна этим (л.д. 60-60об. - протокол судебного заседания). Свидетель "свидетель 4" показал суду, что именно он делал ремонт в квартире ФИО, однако расплачивался с ним муж ответчицы Сосенковой. Ремонт длился около месяца, обошелся где-то в 60000 руб. Во время ремонта ФИО посещали только ответчица и ее муж. О том, что у бабушки есть дочь он не знал, бабушка об этом ничего не говорила, а дочь не приходила. Бабушка была очень довольна ремонтом. Опрошенная в качестве свидетеля "свидетель 5", соседка ФИО, показала суду, что ФИО часто жаловалась на свою дочь, т.к. та ей не помогала и отказалась делать ремонт в квартире. Также ФИО говорила ей, что она подарит квартиру тому, кто будет за ней ухаживать и сделает ремонт в квартире. Свидетель подтвердила, что ухаживали за ФИО ее сестра и ответчик по делу. Дочь приходила редко. Сестра ФИО "свидетель 7" показала суду, что она со своей семьей всегда помогали сестре. Раньше, когда она болела, то готовили и приносили ей кушать, помогали деньгами. У них были ключи от квартиры, а у дочери ключей не было. Дочь матери не помогала, наоборот сестра забирала у себя из холодильника все и несла дочери. Также сестра всегда говорила, что квартиру подарит тому, кто за ней будет ухаживать. Она сама предложила ее дочери Сосенковой сделать ремонт в квартире, ухаживать за нею, за что и подарила квартиру. Дочь Сосенкова сначала не хотела этого, но сестра ее очень об этом просила. Показания свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2" суд не принимает во внимание, т.к. данные свидетели с умершей общались редко, о договоре дарения умершая им ничего не рассказывала. Также ни один из свидетелей не сообщил суду фактов, свидетельствующих об обмане и мошеннических действий со стороны Сосенковой И.А. по отношению к ФИО Доказательств тяжелого материального положения умершей со стороны истицы суду также не представлено. Все опрошенные по делу лица, в том числе стороны и свидетели, пояснили, что умершая проживала сама, получала пенсию и помогала всю жизнь материально своей дочери. Все опрошенные по делу лица, в том числе и истица, пояснили, что умершая до последних дней была нормальным, адекватным человеком, никогда психическими заболеваниями не страдала и всегда понимала, что она делает. Довод истицы о неграмотности умершей суд также не принимает во внимание, т.к. сама же истица ссылается на завещание, составленное и подписанное собственноручно ее матерью в 1993 году. При этом, суд обращает внимание, что даже невооруженным взглядом видно, что подписи, учиненные как в завещании, так и договоре дарения от имени ФИО, совершены одним лицом. В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, однако истица отказалась от таковой, пояснив, что все же подпись похожа на подпись ее матери. Также суд обращает внимание на тот факт, что наличие договора дарения квартиры, никоим образом не ущемляет наследственных прав истицы, возникших у нее на основании завещания от имени матери, составленного в ее пользу в 1993 году. При наличии иного недвижимого, либо движимого имущества, истица имеет полное право на получение такового. Что же касается распоряжения наследодателем при жизни имуществом при наличии завещания, то ГК РФ таких действий не запрещает. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, представленные истицей и ответчицей доказательства, показания свидетелей по делу, суд с учетом вышеуказанных положений закона, не находит оснований для удовлетворения иска Воротниковой Л.В., т.к. доказательств тому, что ее мать заключила сделку дарения с Сосенковой И.А. находясь под влиянием обмана и мошеннических действий, со стороны последней, не представлено и судом не установлено. Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородОтказать Воротниковой Л.В. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2011.