Дело № 2-1475\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г.Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи - Путятиной А.Г., при секретаре - Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандовкиной Т.Н. к Бандовкину С.Н., третьи лица УФМС по Ростовской области, Бандовкина Т.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения. В указанной квартире, помимо нее, зарегистрированы ее дочь Б.Н.С. и бывший супруг Бандовкин С.Н., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Связь с ответчиком истица не поддерживает, все отношения между ними прекращены. Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права истца, так как она вынуждена оплачивать коммунальные платежи, исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать УФМС России по Ростовской области снять его с регистрационного учета. В судебном заседании истица уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просила признать Бандовкина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу. Пояснила, что ответчик ее бывший супруг, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ними прекратились, он, забрав свои вещи, выехал в неизвестном истице направлении. Регистрация ответчика в квартире истицы нарушает ее права, так как она несет бремя содержания жилья, в том числе, и за ответчика Ответчик Бандовкин С.Н. в судебное заседание не явился. По сведениям, поступившим из почтового отделения, ответчик по месту своей регистрации не проживает (л.д.26-27). В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ. На основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве его представителя, к участию в деле привлечен адвокат Деревянко А.И., который возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что ответчик, отказавшись от права на приватизацию спорного жилого помещения, имеет право на проживание в нем. Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения (л.д. 18,20), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.4). Судом установлено, что указанное в иске жилое помещение было получено в собственность Ф.Н.Ф., Б.Н.С. и Б.О.С. на основании договора на его передачу в собственность в порядке приватизации от 15.02.1996 года (л.д.16). 12.11.2007 года между указанными в договоре лицами было заключено соглашение об определении долей, согласно которому собственники определили, что им принадлежит каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ( л.д.19). Истица унаследовала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение после смерти своего отца Ф.Н.Ф. (л.д.18). Б.Н.С. и Б.Н.С. подарили принадлежащие им доли истице на основании договора дарения от 30.11.2007 года (л.д.20). Согласно данным домовой книги, ответчик Бандовкин С.Н. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении на момент заключения указанного договора о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации (л.д.22). Как видно из материалов приватизационного дела, ответчик дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, о чем написал соответствующее заявление (л.д.30). В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Поскольку ответчик являлся членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, вселился в жилое помещение до его приватизации и имел право стать участником общей собственности на данное помещение, но отказался от этого, дав согласие на приватизацию указанного жилья истицей, он не может быть признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят оттуда с регистрационного учета. Из правовой взаимосвязи приведенных положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» и ст. 292 ГК РФ - согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Отказавшись от приватизации и дав согласие на приватизацию жилого помещения, такое лицо исходило из того, что право пользования этим жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поэтому его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных Бандовкиной Т.Н. требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления его мотивированного текста. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года. Судья: