Гр.дело №2-1473/11

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года                                                                               г.Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Н.Ю. к Сапко В.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                                           УСТАНОВИЛ:

     Моисеенко Н.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к Сапко В.В. (далее ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>,<адрес>. Сделка сторонами исполнена, ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом. Истец считает указанный договор недействительным, так как фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 1000000руб. под залог земельного участка и дома, но ответчик путем обмана ввел истицу в заблуждение и склонил к оформлению не договора о залоге, а договора купли-продажи. При этом, ответчик убедил истицу, что поскольку сделка купли-продажи не заверяется нотариусом, то она останется собственником земли и дома, а после возврата долга истице будут возвращены документы о праве собственности на землю и дом. Истица, ссылаясь на ст.170 ГК РФ считает, что сделка является притворной и поэтому подлежит применению последствия ничтожности сделки. Одновременно истица указывает на то, что сделка совершена под влиянием обмана и в силу ст.179 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

     В судебное заседание явились истица и её представитель адвокат Мудраков И.В., которые, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    С учетом того, что истица просит признать сделку недействительной одновременно по двум правовым основаниям (ст.179 ГК РФ и ст.170 ГК РФ), судом предложено истице и её представителю указать правовые основания по которым они просят признать недействительным сделку.

Истица и её представитель указали, что основанием для признания сделки недействительной является заключение сделки под влиянием обмана. Однако от заявленных требований о применении последствий ничтожности сделки истица и её представитель не отказались.

    Ответчик и его представители Карпова Т.Ф. и Собищанский И.С., заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что договор купли-продажи между истицей и ответчиком заключен в соответствии с действующим законодательством. Условия договора исполнены, денежные средства ответчик передал истице, что подтверждается подписью истицы в договоре о получении денежных средств. Между истицей и ответчиком заемных обязательств не имеется, иных сделок с истицей ответчик не заключал.

Представитель третьего лица - Моисеева Н.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что Управлением Росреестра по Ростовской области была осуществлена государственная регистрация спорного договора купли-продажи, а также зарегистрировано за ответчиком право собственности на указанное недвижимое имущество. Государственная регистрация осуществлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданным истицей и ответчиком заявлений.           

      Выслушав пояснения истицы и его представителя, ответчика и его представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>,<адрес>. (л.д.5-6).

     На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № и № (л.д.19-20). Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности за ответчиком осуществлена на основании поданных истицей и ответчиком заявлений (л.д.12-15).        

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.           

Истица, ссылаясь на ст.ст.170,179 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

       Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, то о притворности может служить не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В то же время если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

       Из материалов дела следует, что спорный договор заключен в установленном в законе порядке, с соблюдением порядка и формы заключения сделок, государственной регистрации, согласно Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы истицы о том, что стороны при заключении спорного договора в действительности совершали иную сделку, связанную с передачей заемных средств и заключением договора залога не могут быть приняты во внимание, так как фактически договор займа и договор залога сторонами не заключался.

     Протокольным определением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истице и её представителю было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей П.А.Н., С.Л.Л., И.А.В. в виду того, что обстоятельства, о которых указанные свидетели могли сообщить суду, не имеют значения для разрешения спора по существу и не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства.

    В судебном заседании истица пояснила, что она действительно желала продать земельный участок и жилой дом, но не по той заниженной цене, которая указана в договоре. Договора займа либо залога с ответчиком она не заключала, каких-либо заемных обязательств она перед ответчиком не имеет.

    Таким образом, в результате заключения в установленном порядке спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его государственной регистрации, у сторон возникли права и обязанности, вытекающие из указанного договора. Соответственно указанная сделка не являются притворной и отсутствуют основания для применения последствий ничтожности сделок.

    Что касается доводов истицы о признании сделки недействительной по основанию того, что сделка совершена под влиянием обмана ( п.1 ст.179 ГК РФ), то в судебном заседании истицей не представлено доказательств заключения сделки под влиянием обмана.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

     Из искового заявления следует, что обман истицы выразился в том, что ответчик убедил её подписать договор, указывая на то, что поскольку сделка не заверяется нотариусом, то она останется собственником земли и дома, а по возврату долга истице будут возвращены документы о праве собственности на землю и дом.

     Между - тем, в судебном заседании истица пояснила, что каких-либо заемных обязательств между истицей и ответчиком не имеется, ответчик в долг истице денежных средств не передавал. Истица желала продать спорный земельный участок и жилой дом, однако не по той цене, которая указана в договоре купли - продажи, а по реальной стоимости.

     Истица лично обращалась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком. При этом, истица могла и должна была понимать о том, что подписание договора купли-продажи, получение денежных средств, а также обращение с заявлением о государственной регистрации сделки, влечет переход права собственности.

    Суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что факт обмана истицы, подтверждается материалами проверки ГУ УВД по РО (л.д.31-75), поскольку в силу требований ч.1 ст.55, ст.67, ст.68, ст.71 ГПК РФ, объяснения и иные сведения, полученные в ходе проведенной первичной проверки сотрудником полиции, не могут быть отнесены к доказательствам по делу. Более того, постановлением и.о. дознавателя ОВД по Аксайскому району от 25.06.2011года в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ - по факту мошеннических действий отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д.72-75).

     Таким образом, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи спорного имущества под влиянием обмана.      

     При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.                     

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Моисеенко Н.Ю. к Сапко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2011года.

Председательствующий: