Дело № 2-1605/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г.Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи - Путятиной А.Г., при секретаре - Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Еденюк Н.Н, заинтересованное лицо Кузнецов Р.В., на постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по Ростовской области о расчете задолженности по алиментам, У С Т А Н О В И Л : Еденюк Н.Н. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что 06.05.2002 года, на основании судебного приказа Аксайского районного суда, с Кузнецова Р.В. в ее пользу были взысканы алименты на содержание сына К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04.02.1999 года. 04.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой О.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В п.4 указанного постановления была указана задолженность Кузнецова Р.В. по уплате алиментов в размере 9 181, 38 руб. Также 04.08.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В этом постановлении по состоянию на 01.08.2011 года была установлена задолженность Кузнецова Р.В. по алиментам в размере 9 181, 38 руб. Период неуплаты должником средств на содержание ребенка с 01.05.2009 года по 01.03.2011 года рассчитана на основании данных о размере заработной платы, которая за данный период составила 60200 руб., 1\4 часть - 15050 руб. Задолженность за период с 01.03.2011 года по 22.06.2011 год составила 17981, 59 руб. 1/4 часть от этой суммы составляет 4495,39 руб., задолженность по алиментам составляет 16632,81 руб. Должником была произведена частичная оплата задолженности в размере 25000 руб. На 01.09.2011 г. задолженность Кузнецова Р.В. составляет 1000 рублей. Заявитель обращалась с жалобой, в которой выразила несогласие с установленным размером задолженности, в УФССП по Ростовской области. 13.09.2011 года ей было отказано в удовлетворении жалобы и сообщено, что должник ежемесячно уплачивал алименты в размере 1000 руб. добровольно. Взыскатель считает, что указанная сумма оплачивалась должником из дополнительных доходов. На основании изложенного, заявитель просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2011 года в части п.4 - установления размера задолженности в размере 9181, 28 руб., обязать судебного пристава-исполнителя произвести новый расчет задолженности. В судебном заседании представитель заявителя Орехов Р.А., действующий по доверенности, уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные Еденюк Н.Н. требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 04.08.2011 года. Представитель заявителя пояснил суду, что заявитель не согласна с тем размером задолженности Кузнецова Р.В., который был установлен судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении. Так, судебный пристав-исполнитель необоснованно исчислил период задолженности с 01.05.2009 года, в то время как заявитель в своем заявлении просила взыскать с должника алименты за период с августа 2008 года. Таким образом, в расчет задолженности не был включен период с августа 2008 года по 01.05.2009 года. С 01.05.2009 года по 01.03.2011 года должник, действительно, выплачивал заявителю ежемесячно 1 000 рублей, что составляло сумму, равную не меньше установленного судебным приказом размера. Однако заявитель считает, что эти денежные средства должник платил ей из иного вида дохода, а не своей заработной платы. Поэтому в указанный период с него в пользу заявителя должна быть взыскана ежемесячно 1000 рублей с его заработной платы. Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Абрамова О.В. не признала заявленные требования, указав, что 06.05.2009 года ею было вынесено постановление о расчете задолженности должника Кузнецова Р.В. по алиментам за период с 01.08.2008 года (как просила заявитель в своем заявлении) по 01.05.2009 года и составила 9 000 рублей. Данная задолженность была должником погашена в части - должник погасил долг в сумме 8000 рублей, а оставшаяся 1000 рублей была учтена как задолженность при производстве оспариваемого заявителем расчета. В период времени с 01.05.2009 года по 01.03.2011 года должник имел постоянное место работы. Размер его задолженности был исчислен, исходя из размера его заработной платы и составил 15 050 рублей. Доказательств наличия в указанный период у должника иных видов доходов, а также наличия у судебного пристава-исполнителя сведений об этом, заявитель суду не представила. Сведений об иных видах дохода должника в указанный период, кроме установленной заработной платы, у нее (судебного пристава-исполнителя) не имелось. Заинтересованное лицо Кузнецов Р.В. против удовлетворения заявленных Еденюк Н.Н. требований возражал, указав, что единственным его доходом за указанный в оспариваемом расчете задолженности период являлась его заработная плата. Зная о своей обязанности платить алименты, установленные судебным приказом, он в период осуществления трудовой деятельности ежемесячно направлял взыскателю сумму, равную 1/4 части размера его заработной платы. Заявитель Единюк Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении не явившегося заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 257 ч. 2 ГПК РФ. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей главой. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, и ст. 441 ГПК РФ, могут быть оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод. В судебном заседании было установлено, что в Аксайском отделе УФССП по РО находится исполнительное производство № от 18.02.2009 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 06.05.2002 года Аксайского районного суда, которым с Кузнецова Р.В. были взысканы алиментов в пользу Еденюк Н.Н., на содержание сына К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04.02.1999 года и до его совершеннолетия. 12.02.2009 года взыскатель Еденюк Н.Н. обратилась в Аксайский отдел УФССП по РО с заявлением о принятии к принудительному исполнению судебного приказа о взыскании с должника алиментов. В своем заявлении Еденюк Н.Н. просит рассчитать задолженность должника по алиментам с августа 2008 года. 06.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Медведевой Е.В. была рассчитана задолженность должника по алиментам за период с 01.08.2008 года (как указывала взыскатель в своем заявлении) по 01.05.2009 года. Материалы исполнительного производства содержат подтверждение факта погашения установленной задолженности в размере 8000 рублей (квитанции об оплате). Как следует из указанного постановления, сумма долга должника за указанный период составила 1000 рублей. Данная сумма долга была также учтена судебным приставом-исполнителем и в оспариваемом постановлении. В связи с этим, суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не включил в период формирования задолженности период с 01.08.2008 года по 01.05.2009 года. Судом также было установлено, что в оспариваемом постановлении задолженность Кузнецова Р.В. за период с 01.05.2009 года по 01.03.2011 года рассчитана на основании данных о размере его заработной платы за указанный период. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства справкам о его заработной плате, в указанный период она составила 60 200 рублей, соответственно, 1/4 часть от данной суммы составляет 15050 рублей. Представитель взыскателя подтвердил суду, что в указанный период заявитель ежемесячно получала от должника денежные средства в размере 1000 рублей, которая не ниже 1/4 части от имевшейся у должника заработной платы в этот период. В связи с этим, суд считает, что в этой части оспариваемый расчет также соответствует закону: судебным приставом-исполнителем была установлена заработная плата должника за указанный период и в задолженность была включена ее 1/4 часть, как и установлено находящимся на исполнении судебным приказом. Доводы представителя заявителя о том, что выплачиваемые должником в этот период денежные средства являлись дополнительным источником дохода и не входили в размер получаемой должником заработной платы, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Должник пояснил суду, что иного дохода, кроме имеющейся у него заработной платы, он в этот период не имел. Зная о своей обязанности платить алименты в размере 1/4 части от своего заработка, он ежемесячно направлял эту сумму в адрес взыскателя после получения заработной платы. Согласно материалам исполнительного производства, иных источников дохода должника, помимо заработной платы, в указанный период не установлено. Расчет за период с 01.03.2011 года по 22.06.2011 года заявитель посчитала соответствующим закону. Представитель заявителя также не оспаривал факт уплаты должником взыскателю указанной в постановлении о расчете задолженности суммы в размере 25 000 рублей. В связи с изложенным, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при производстве оспариваемого заявителем расчета были верно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем, заявленные ею требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных Еденюк Н.Н требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированного текста. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011 года. Судья: Кроме того