Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г.Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи - Путятиной А.Г., при секретаре Приймаковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ржепишевской А.Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника, У С Т А Н О В И Л : Заявитель обратилась в суд с жалобой, указав, что 14.04.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника. Ранее судебным приставом был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, в целях исполнения решения Азовского городского суда в отношении Гонтарева В.В. Согласно оспариваемому постановлению стоимость арестованного автомобиля, определенная оценщиком, составляет 129 672 руб. Согласно заключению независимой оценочной компании оценка автомобиля на 2010 год составляла 200 тысяч рублей. В связи с указанным, заявитель считает данное постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника она получила лично от судебного пристава-исполнителя Ковальчук Н.М. 14 апреля 2011года. Автомобиль <данные изъяты> собственником которого она является, был оценен оценщиком ООО Аудиторско- оценочная компания «Аудит-Эксперт» в 129 тысяч 672 рубля. Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Оценка автомобиля не соответствует рыночной стоимости и является слишком заниженной. Стоимость автомобиля на 2010г. составляла 200 тысяч рублей. На основании заявления независимой экспертизы ООО «Гермес Плюс» стоимость автомобиля значительно выше - 194 000 рублей. Установленная в оспариваемом постановлении цена принадлежащего ей (заявителю) автомобиля занижена и не соответствует рыночной, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника является незаконным и подлежащим отмене. Представитель заинтересованного лица Аксайского отдела УФССП по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Богомолова Е.В. и судебный пристав-исполнитель Ковальчук Н.М. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель Богомолова Е.В. пояснила, что 17.10.2011 года оспариваемое заявителем постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника было отменено, так как должник не согласился с установленной оценщиком стоимостью ее автомобиля, подвергнутого аресту. Кроме того, из заявления следует, что заявитель не согласна с произведенной оценщиком оценкой автомобиля, которую вправе оспорить самостоятельно, однако она обратилась с жалобой не действия судебного пристава-исполнителя. Представитель заинтересованного лица Гонтарева В.В. - Шабанова Е.А., действующая по доверенности, оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, указав, что права заинтересованного лица в данном случае не затронуты, для погашения долга достаточно и суммы, в которую первоначально был оценен автомобиль должника. Заинтересованное лицо Гонтарев В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 257 ч.2 ГПК РФ. Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Судом было установлено, что в производстве Аксайского отдела УФССП по РО на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 02.12.2009 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским городским судом о взыскании с Ржепишевской А. Ю. в пользу Гонтарева В. В. 98160 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ковальчук Н.М. 14.04.2011 года было вынесено постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника, определенной в размере 129 672 рублей (л.д.3). Указанная в данном постановлении стоимость арестованного автомобиля должника была определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета, произведенного ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» (л.д.32-33). В судебном заседании также было установлено, что 17.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП по РО Ковальчук Н.М. было вынесено постановление об отмене постановления о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника, которым было отменено оспариваемое заявителем постановление. Поскольку оспариваемое заявителем постановление в настоящее время не имеет юридической силы, ввиду его отмены, оно не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя, а также нарушить или оспорить их. Это исключает необходимость их защиты судом. В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленной ею жалобы. Руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных Ржепишевской А.Ю. требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента вынесения его мотивированного текста. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 года. Судья :