Гр.дело №2-1597/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2011 года                                                                       г. Аксай                                                       

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макухиной С.А., Данильченко Г.А., Краснянского С.В. к ООО «СеверРемСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании внести изменения в записи в трудовых книжках,

УСТАНОВИЛ :

Макухина С.А., Данильченко Г.А., Краснянский С.В. (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «СеверРемСтрой» (далее ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании внести изменения в записи в трудовых книжках. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в период 2010год, а затем и с января по февраль 2011года они работали рабочими в ООО «СеверРемСтрой». Истцы осуществляли строительные работы на объекте МУО Верхнемакеевской СОШ. По окончании работ в декабре 2010года, комиссией было установлено, что ремонтные работы на объекте не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, в течение января - февраля 2011года, работы были продолжены. После окончания работ был составлен акт выполненных работ от 23.03.2011года. Далее истцы указали, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить им причитающуюся заработную плату за указанный период.

Истец Макухина С.А. просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 106959руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб, а также обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке.

Истцы Данильченко Г.А. и Краснянский С.В. просят взыскать с ответчика в пользу каждого задолженность по заработной плате в размере 31080руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., а также обязать ответчика изменить запись в трудовых книжках истцов.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. От представителя истцов Денисенко Н.В. в суд поступило ходатайство об отложении дела, в связи с его занятостью в другом процессе. Суд считает, что истцами и их представителем не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и невозможности участия их в судебном заседании. Невозможность участия представителя истца в судебном заседании не лишает истцов лично участвовать в судебном заседании или с участием     другого представителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.                

Представитель ответчика Лысых Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме (л.д.24-26). И в частности, представитель ответчика пояснил, что ответчиком был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт МОУ Вернемакеевской школы с МУ «Отдел заказчика Кашарского района». На время исполнения контракта истцы были приняты на работу по срочному трудовому договору. Срок контракта истек 31.12.2010года, работы были выполнены, работники уволены. В ходе приемки работ заказчиком были выявлены недоделки. Для устранения замечаний и брака были привлечены работники, выполнявшие ранее эти работ. Заработная плата работникам начислялась по сдельным расценкам, утвержденным предприятием. Истица Макухина С.А. пользуясь сменой и отсутствием прорабов, дважды предъявила к оплате одни и те же виды работ. При контрольном обмере выполненных работ выявились приписки на сумму 86640руб., которые были исключены из последних нарядов представленных Макухиной С.А.. Требования истцов Данильченко Г.А. и Краснянского С.В. необоснованны и не подтверждены объемом выполненных работ. Истцам выплачена причитающаяся им заработная плата. Трудовые книжки выданы истцам, о чем имеются расписки. По вопросу внесения изменения записей в трудовые книжки, истцы к ответчику не обращались. Ответчик не возражает внести изменения запись в трудовую книжку истцов, согласно изданных приказов.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцами трехмесячного срока в течение которого, согласно ст.392 ТК РФ истцы имели право обратиться в суд. При этом, представитель ответчика пояснил, что трудовые отношения с истцами прекращены 31.01.2011года, заработная плата выплачена 02.03.2011года, трудовые книжки выданы истцам на руки 15.03.2011года, а в суд истцы обратились 26.09.2011года.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа № от 17.05.2010года, истец Макухина С.А. была принята ответчиком на работу в качестве штукатура-маляра с 17.05.2010года на срок капитального ремонта Верхнемакеевской СОШ (л.д.35).

Приказом № от 31.12.2010года Макухина С.А. была уволена в связи с прекращением срочного трудового договора (л.д.37).

С целью устранения недоделок на строительном объекте, истец вновь была принята на работу, согласно приказа № от 10.01.2011года на определенный срок с 10.01.2011года по 31.01.2011год (л.д.38).

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлен приказ № от 31.01.2011года, согласно которому Макухина С.А. уволена в связи с прекращением срочного трудового договора (л.д.141).

За указанный период работы истцу Макухиной С.А. начислялась заработная плата исходя из сдельной оплаты труда, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2010год и январь - февраль 2011года (л.д.39-40). Начисленная заработная плата, указанная в справки 2НДФЛ выплачена истцу по январь включительно, что подтверждается платежными ведомостями (л.д.74-91).

Согласно пояснениям представителя ответчика в справке 2НДФЛ указано о начислении заработной платы истцу также за февраль 2011года (уволен истец 31.01.2011года), так как объемы выполненных работ и расчеты произведены были в феврале 2011года.

Истцу заработная плата за декабрь 2010 года выплачена 27.01.2011года, расчет в связи с увольнением 31.12.2010года в полном объеме не был произведен, то есть истцу невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10942руб.40коп.(л.д.142).

Начисленная заработная плата за январь 2011года по вновь изданному приказу о приеме истца на работу с 10.01.2011года по 31.01.2011год выплачена истцу 02.03.2011года в размере 31100руб. (л.д.91).

За задержку выплаты заработной платы ответчиком выплачена истцу компенсация в размере 241руб.80коп. (л.д.92-93).

Согласно представленной расписки и пояснениям представителя ответчика трудовая книжка выдана истцу Макухиной С.А. на руки 15.03.2011года (л.д.95,26).

Таким образом, ответчиком при увольнении истца не был произведен расчет задолженности по заработной плате в полном объеме, истцу невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере10942руб.40коп.

Истец Краснянский С.В. был принят ответчиком на работу в качестве монтажника с 13.05.2010года на срок капитального ремонта Верхнемакеевской СОШ, со сдельной оплатой труда (приказ № от 13.05.2010года) (л.д.41).

Приказом № от 31.12.2010года Краснянский С.В. был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора (л.д.43).

С целью устранения недоделок на строительном объекте, истец вновь был принят на работу, согласно приказа № от 10.01.2011года на определенный срок с 10.01.2011года по 31.01.2011год (л.д.44).

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлен приказ № от 31.01.2011года, согласно которому Краснянский С.В. уволен в связи с прекращением срочного трудового договора (л.д.140).

За указанный период работы истцу начислялась заработная плата исходя из сдельной оплаты труда, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2010год и январь - февраль 2011года (л.д.45-46). Начисленная заработная плата, указанная в справки 2НДФЛ выплачена истцу по январь включительно, что подтверждается платежными ведомостями (л.д.74-91).

Согласно пояснениям представителя ответчика в справке 2НДФЛ указано о начислении заработной платы истцу также за февраль 2011года (уволен истец 31.01.2011года), так как объемы выполненных работ и расчеты произведены были в феврале 2011года.

Истцу заработная плата за декабрь 2010 года выплачена 27.01.2011года, расчет в связи с увольнением 31.12.2010года в полном объеме не был произведен, то есть истцу невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13106руб.60коп.(л.д.142).

Начисленная заработная плата за январь 2011года по вновь изданному приказу о приеме истца на работу с 10.01.2011года по 31.01.2011год выплачена истцу 02.03.2011года в размере 45700руб. (л.д.91).

За задержку выплаты заработной платы ответчиком выплачена истцу компенсация в размере 355руб.32коп. (л.д.92-93).

Согласно представленной расписки и пояснениям представителя ответчика трудовая книжка выдана истцу на руки 15.03.2011года (л.д.95,26).

Таким образом, ответчиком при увольнении истца не был произведен расчет задолженности по заработной плате в полном объеме, истцу невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13106руб.60коп.

Истец Данильченко Г.А. был принят ответчиком на работу в качестве монтажника с 13.05.2010года на срок капитального ремонта Верхнемакеевской СОШ, со сдельной оплатой труда (приказ № от 13.05.2010года) (л.д.47).

Приказом № от 31.12.2010года Данильченко Г.А. был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора (л.д.49).

Истцу за 2010год и январь 2011года начислялась заработная плата исходя из сдельной оплаты труда, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2010год и январь 2011года (л.д.50-51). Начисленная заработная плата, указанная в справки 2НДФЛ выплачена истцу по январь включительно, что подтверждается платежными ведомостями (л.д.74-91).

Истцу заработная плата за декабрь 2010 года выплачена 27.01.2011года, расчет в связи с увольнением 31.12.2010года в полном объеме не был произведен, то есть истцу невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8075руб.51коп. (л.д.142).

Согласно представленной расписки и пояснениям представителя ответчика трудовая книжка выдана истцу на руки 15.03.2011года (л.д.95,26).

Таким образом, ответчиком при увольнении истца не был произведен расчет задолженности по заработной плате в полном объеме, истцу невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8075руб.51коп.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из указанных норм закона, ответчик обязан был своевременно производить выплату заработной платы и при прекращении трудового договора выплатить истцам все причитающиеся им суммы, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд не может согласиться с размером задолженности по заработной плате указанной истцами, поскольку доказательств наличия данной задолженности истцами не представлено, не указаны период задолженности, нет расчета задолженности (судом истцам предлагалось конкретизировать свои требования в данной части).

С учетом того, что оплата труда истцов сдельная, ответчиком представлены расценки строительных работ (л.д. 24, л.д.146), сводный расчет фактически выполненных работ и работ выставленных к оплате истцом Макухиной С.А. (л.д.27), представлены (выборочно) наряды выполненных работ (л.д.147-159).

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие задолженности по заработной плате указанной истцами, за исключением невыплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск.

Что касается требований об изменении записи в трудовых книжках истцов, то в данной части установлено, что трудовые книжки находятся на руках у истцов, истцы к ответчику с требованиями о внесении изменений записи в трудовые книжки не обращались, ответчик не возражает внести записи в трудовые книжки истцов Макухиной С.А. и Краснянского С.В. согласно приказов о приеме их на работу с 10.01.2011года по 31.01.2011год, согласно изданных приказов. При этом, ответчик указал, что иные записи в трудовые книжки истцов внесены в соответствии с изданными приказами об их приеме на работу и увольнении.     

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно абзацам 4 и 5 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из представленных истцами копий трудовых книжек следует, что произведенная запись в трудовых книжках истцов Данильченко Г.А. и Краснянского С.В. соответствуют приказам, изданным в отношении данных истцов об их приеме на работу к ответчику 13.05.2010года и об их увольнении 31.12.2010года в связи с прекращением срочного трудового договора. Истцом Макухиной С.А. копия трудовой книжки не представлена.

Истцами требований об обязании внести записи в их трудовые книжки, согласно, изданных приказов не предъявлены. Истцы к ответчику с такими требованиями не обращались.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требований истцов о внесении изменений в записи в трудовые книжки истцов не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

      Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком в предварительном судебном заседании, в котором участвовал представитель истцов, заявлено письменное ходатайство о пропуске истцами сроков обращения в суд (л.д.26), аналогичное ходатайство было заявлено в основном судебном заседании.

Истцы в исковом заявлении просили восстановить пропущенный срок, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока. И в частности указали, что о нарушении своих трудовых прав истцы узнали после получения ответа из Государственной инспекции труда 21.04.2011года, а представитель ответчика в предварительном судебном заседании указал, что истцы в марте месяце обратились в прокуратуру, обращение истцов было направлено в Государственную инспекцию труда, после получения ответа истцы обратились         в Миллеровский районный суд, определением которого от 25.07.2011года возвращено исковое заявление истцам в связи с неподсудностью. Впоследствии истцы обратились в Аксайский районный суд, определением которого 30.08.2011года исковое заявление было возвращено. Истцы вновь обратились в Аксайский районный суд 17.09.2011года.

Суд считает, что истцами пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок, в течение которого истцы могли обратиться с заявлением о защите своих трудовых прав.

Доводы истцов о том, что о нарушении трудовых прав они узнали 21.04.2011года, после получения ответа из Государственной инспекции труда суд не может принять, поскольку истцы о нарушении своих прав узнали раньше, что свидетельствует об их обращении 09.03.2011года в прокуратуру Кашарского района.

Трудовые отношения с истцами Макухиной С.А. и Краснянским С.В. прекращены 31.01.2011года, а с Данильченко Г.А. 31.12.2010года, соответственно с указанного периода истцы знали (должны были знать) о предполагаемых нарушенных правах. Пропуск срока для обращения в суд по причине обращения истцов во внесудебные органы не могут являться уважительными причинами пропуска срока, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истцами на момент первого обращения в Миллеровский районный суд Ростовской области срок за обращением в суд был нарушен.

Таким образом, с учетом того, что начисленная заработная плата истцам в полном объеме выплачена, истцы с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы обратились после прекращения трудового договора, с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, суд считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Пропуск срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было указано выше ответчиком нарушены трудовые права истцов, в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению исковые требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5000руб. в пользу каждого истца.     

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, исходя из удовлетворенных требований истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макухиной С.А., Данильченко Г.А., Краснянского С.В. к ООО «СеверРемСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании внести изменения в записи в трудовых книжках, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверРемСтрой» в пользу Макухиной С.А., Данильченко Г.А., Краснянского С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000руб. каждому, а всего в размере 15000руб.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «СеверРемСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011года.

Председательствующий: