Судья: Малород М.Н. Дело №2-203/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какиашвили С.Ш. к Поляковой Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении межевой границы между участками, признании границ земельного участка Поляковой Е.Н. неустановленными, взыскании судебных расходов и по встречному иску Поляковой Е.Н. к Какиашвили С.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже существующего забора и нечинении препятствий в установлении межевого забора в соответствии с точками координат, указанных в межевом плане, признании недействительными межевание и постановку земельного участка Какиашвили С.Ш. на кадастровый учет, у с т а н о в и л : Какиашвили С.Ш. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Полякова Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2860,72 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Оба земельных участка стоят на кадастровом учете. При этом участок Какиашвили поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году и имеет кадастровый номер №. Участок Поляковой Е.Н. поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году и имеет кадастровый номер №. Земельные участки имеют одну общую межевую границу, по которой между сторонами и возник спор. Какиашвили С.Ш. считает, что Полякова Е.Н. захватила часть его участка, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском. Изначально Какиашвили С.Ш. просил обязать Полякову Е.Н. освободить земельный участок № от установленного на нем забора путем демонтажа, не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему участком в границах, определенных в кадастровом паспорте его участка, определить межевую границу между участками согласно межевых дел (л.д.5 - первоначальный иск, л.д.66 - уточенные требования, л.д. 177-178 - уточенные требования). Окончательные требования Какиашвили С.Ш. обозначил следующие: - признать координаты углов поворота земельного участка № не правильными и обязать правообладателя участка провести новое межевание участка; - определить и установить межевую границу между участками, согласно землеустроительного дела №; - взыскать с Поляковой Е.Н. судебные расходы за оплату услуг экспертов, расходы по оплате услуг его представителя и госпошлину в общей сумме 59660 руб. (л.д. 184). Полякова Е.Н., не признавая исковых требований Какиашвили С.Ш., предъявила встречные требования. Считая, что Какиашвили С.Ш. прихватил часть принадлежащего ей земельного участка просила изначально: - обязать Какиашвили С.Ш. демонтировать межевой забор, установленный между участками; - обязать Какиашвили С.Ш. не чинить ей препятствий в установлении межевого забора по правой меже ее земельного участка с кадастровыми координатами межевой границ: от фасада -26,46 м, 15,93 м, 29.24 м, 24,90 м (л.д.112-113 - встречный иск). В последующем Полякова Е.Н. дополнила требования и просила также признать недействительным межевание земельного участка, принадлежащего Какиашвили С.Ш., а также постановку его участка на кадастровый учет (л.д.163 - дополнения к иску). Определением суда от 04.08.11 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Федеральное Бюджетное Учреждение «Кадастровая палата» по Ростовской области (л.д.166 - определение суда). В судебном заседании Какиашвили С.Ш. поддержал заявленный иск в рамках уточных требований, изложенных в заявлении от 20.10.11 (л.д.184), требования иска Поляковой Е.Н. не признал полностью. Представитель ФБУ «КП» по Ростовской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Воздвиженская Ю.В. полагала, что участок, принадлежащий Поляковой Е.Н. однозначно изначально неверно отмежован относительно опорной сети и в настоящее время по данному участку необходимо провести новое межевание и внести в ГКН сведения о новых координатах участка. Также полагала, что поскольку участок Какиашвили С.Ш. поставлен на кадастровый учет после того, как был поставлен на кадастровый учет участок Поляковой и по участкам имеются наложения, то Какиашвили С.Ш. также следует по новой отмежевать свой участок. Ответчик Полякова Е.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Калина Г.В. в судебное заседание 21.10.11 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их личными подписями в справочном листе. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела либо о причинах неявки в судебное заседание до начала слушания дела от Поляковой Е.Н. в суд не поступило. Суд признает неявку Поляковой Е.Н. и ее представителя в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Поляковой Е.Н. и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав Какиашвили С.Ш. и его представителя Прилуцкого И.П., представителя ФБУ КП по Ростовской области Воздвиженскую Ю.В., свидетелей - представителей Администрации <адрес> сельского поселения - "свидетель 1" и "свидетель 2", исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт Администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, а также контурные планы земель <адрес> сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Какиашвили С.Ш. и отказе в удовлетворении иска Поляковой Е.Н. по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что Какиашвили С.Ш. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7 - свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, л.д. 86 - свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом). Данный жилой дом Какиашвили С.Ш. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - копия договора купли-продажи). Право собственности на земельный участок при жилом доме зарегистрировано за Какиашвили С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ на основании Выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - копия свидетельства о регистрации права собственности). Участок стоит на кадастровом учете с границами, установленными в землеустроительном деле № (л.д.8- 12 - копия землеустроительного дела) с ДД.ММ.ГГГГ года и имеет кадастровый номер №. Полякова Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2860,72 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 20 - свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, л.д. 19 - свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом). Право собственности на данные объекты возникло у Поляковой Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26 - копия договора купли-продажи). При этом, на момент приобретения земельного участка Поляковой Е.Н., участок уже стоял на кадастровом учете с установленными границами согласно землеустроительного дела № (л.д. 36-50), т.е. участок был отмежован прежним собственником. В настоящее время между сторонами возник спор относительно межевой границы между участками и ее установлении в соответствии точками координат указанными в землеустроительных делах по каждому из участков, а также относительно действительности или недействительности точек координат участков, определенных в землеустроительных делах каждого собственника, соответственно каждая из сторон с учетом вышеуказанных требований просит не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим имуществом. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего. В судебном заседании Какиашвили С.Ш. пояснил, что когда он купил в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом, то между земельным участком, находящимся в его пользовании, и соседним участком, находящимся в настоящее время в собственности Поляковой Е.Н., имелся частично забор. Данный забор шел от фасадной линии и его длина составляла 15 м. Далее забора не было. Забор изготовлен из металлических секций. Указанный забор как стоял с момента приобретения им дома, так и стоит по настоящее время. Данный забор он никогда не переносил. Также просил обратить внимание, что участок Поляковой Е.Н. с фасадной части также огорожен забором, состоящим из секций. При этом в настоящее время ни одна из секций не уменьшена, в том числе и со стороны Какиашвили С.Ш. Обоснованность доводов Какиашвили С.Ш. нашла свое подтверждение и в объяснениях представителей Администрации <адрес> сельского поселения "свидетель 2" и "свидетель 1" Представители администрации пояснили, что с момента приобретения земельного участка Поляковой между нею и Какиашвили стали возникать конфликты по поводу межевой границы. Они неоднократно обращались в Администрацию и, последняя, занималась данным вопросом. В итоге спор вырос в судебное разбирательство. В октябре 2011 года в Администрацию поселения от Губернатора <адрес> поступило обращение Поляковой Е.Н. по данному вопросу. Была создана комиссия в составе ведущего специалиста службы развития строительной отрасли и инженерной инфраструктуры Администрации <адрес>, а также ведущих специалистов администрации <адрес> сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ комиссия выехала на место для обследования участка Поляковой Е.Н. Сама она также присутствовала, и потом подписала, составленный по результатам обследования Акт (л.д.189-191). В ходе обследования установлено, что по данным генплана участка Поляковой Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года расстояние от межи с соседом Какиашвили до строений Поляковой Е.Н. составляет 1,0 м. В настоящее время данное расстояние также было измерено и составляет - 0,90 - 0,98 м. Расстояние домовладения Поляковой по фасаду составляет - 30,39 м. Расстояние домовладения Какиашвили по фасаду составляет 28,3 м. По тыльной части определить границы участков не представляется возможным, т.к. в районе размещения огорода ограждения отсутствуют. Также представители подтвердили наличие металлического забора между участками на расстоянии 15 м. Также представители пояснили, что действительно между участком Поляковой и другим соседним участком № действительно имеется расстояние. Участок № огорожен забором. При этом часть земли, между данными домовладениями не принадлежит Администрации поселения. Она должна входить в площадь земельного участка Поляковой Е.Н. Однако последняя не использует данный земельный участок. Со стороны представителей суду были представлены для обозрения контурные планы земель ст. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из данных планов следует, что никаких переулков, проездов либо скотопрогонов между участком № и участком № никогда не существовало (л.д.192-193). Это же следует из рабочей схемы (л.д.194). Суд полагает, что со стороны Поляковой Е.Н. не представлено доказательств тому, что Какиашвили С.Ш. каким либо образом перенес существующий на протяжении 15 м от фасадной линии разделительный забор между домовладениями. Наоборот из представленной Поляковой Е.Н. Выписки из технической документации по ее домовладению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что фасадная часть ее участка составляет 30,30 кв.м (согласно последнему Акту обследования Администрации фасадная линия составляет 30,39 кв.м) (л.д. 27-35). Также в материалах землеустроительного дела Поляковой Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.36-50), на л.д. 49 имеется Генплан участка, в настоящее время принадлежащего Поляковой Е.Н. Так вот из данного генплана следует, что фасадная часть участка Поляковой Е.Н. составляет 31,0 кв.м. При этом расстояние от строений лит. «Г» и лит. «С» до межи с участком Какиашвили составляет 1,0 м. С другой стороны участок Поляковой граничит с соседним участком № и никаких проездов, проходов и скотопрогонов не имеется (л.д.49). Это же отражено и в заключении экспертов <данные изъяты> № (Приложение №, №) из которых также видно, что расстояние от жилого дома лит. «Г» на участке Поляковой Е.Н. до межи с участком Какиашвили, согласно как межевому делу Какиашвили С.Ш., так и по факту составляет 0,90 м (л.д. 155, 156). Также из материалов землеустроительного дела КПС-№ по земельному участку № (участок Поляковой Е.Н.) следует, что с запада данный участок граничит с участком ПВФ (л.д.41- план границ земельного участка). Довод Поляковой Е.Н. о том, что это не ее земля, а земля поселения не нашел своего подтверждения. Наоборот представители поселения пояснили, что эта земля принадлежит Поляковой Е.Н., чему представили соответствующие доказательства - генпланы и схемы земель поселения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Поляковой Е.Н. в части обязания Какиашвили С.Ш. демонтировать межевой забор существующий на протяжении длительного времени не имеется. Соответственно по вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования Поляковой Е.Н. в части обязания Какиашвили С.Ш. не чинить ей препятствий в установлении межевого забора в соответствии с кадастровыми координатами, отраженными в землеустроительном деле по ее участку. При этом, данное требование не подлежит удовлетворению еще и потому, что в судебном заседании установлено, что межевание земельного участка №, в настоящее время принадлежащего Поляковой Е.Н., произведенное в ДД.ММ.ГГГГ году бывшим собственником, отраженное в землеустроительном деле КПС-№ (л.д.36-50), произведено неверно, без привязки к опорным точкам на местности и неправильного определения координат точек поворота. Как следует из землеустроительного дела КПС-№, по участку Поляковой Е.Н. его левая межа от точки 6 до точки 10 граничит с земельным участком №, что не соответствует по факту. Также если обратить внимание на план расположения земельного участка, имеющийся в землеустроительном деле участка Поляковой Е.Н. (л.д. 40), то из него явно видно, что границы участка Поляковой Е.Н., установленные геодезистом на месте не соответствуют фактическим границам и изначально имеет место быть наложение на участок Какиашвили. Согласно заключению землеустроительной экспертизы № (л.д.148-154) следует, что границы земельного участка домовладения № по <адрес>, вычерченные в соответствии с координатами поворотных точек, дирекционными углами границ земельного участка, содержащимися как землеустроительном деле №КПС-№, а также в сведениях кадастрового паспорта участка, не соответствуют фактическим границам. Из Приложения № к заключению эксперта, составленному по абрису земельного участка №, жилой дом лит. «А» расположен от забора на 1,30 м, а забор является межой между участком № и участком №, однако фактически, согласно точек координат в землеустроительном деле КПС-№ (участок №), проходит по жилому дому лит. «А». Из Приложения № экспертизы следует, что правая межа земельного участка № расположена от жилого дома лит. «Г» на расстоянии 0,90 м, т.е. проходит по существующему забору, установленному ранее, что также подтверждает, что данный забор не переносился. Из Приложения № к экспертизе следует, что: - левая межа участка № (Полякова Е.Н.) проходит по <данные изъяты> дому лит. «А» на 0,66 м от грани стены, чего также не может быть. - фактическое ограждение земельного участка № вдоль фасада отстоит от межи точки 10 до точки 1 на 2,00 м, что не соответствует землеустроительному делу №КПС-№ участка №. Фактическая длина ограждения по фасаду земельного участка № составляет - 30,39 м, а учитывая ширину наложения участка № на участок № она составит 32,47 м, что не соответствует длине фасада указанной в землеустроительном деле КПС-№ по участку № (30,85 м) - площадь клина между межой участков № и № составляет 361,1 кв.м, площадь между фактическим ограждением по фасаду и межой участка № составляет 56,3 кв.м, а всего 417, 4 кв.м. Данная площадь полностью относится к площади земельного участка №. Однако собственник Полякова Е.Н. данной площадью не пользуется. - площадь наложения земельного участка № на участок № составляет 231,6 кв.м. Если учесть, что фактическая площадь участка № (2860,72 кв.м +417,4 кв.м -231 кв.м) = 3046 кв.м, то это будет больше на 185,6 кв.м, чем по правовым документам и больше площади установленной экспертами в заключении 2962,44 кв.м. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Какиашвили С.Ш. в части признания недействительным межевания земельного участка, принадлежащего Поляковой Е.Н., подтвержденное, не только письменными доказательствами, заключением экспертов, пояснениями специалистов Администрации <адрес> сельского поселения, а также представителем ФБУ КП по Ростовской области, подлежит удовлетворению в полном объеме. По вышеуказанным обстоятельствам суд не принимает во внимание довод Поляковой Е.Н., о том, что в ее землеустроительном деле правильно указаны точки координат участка, что подтверждается Актом выноса в натуру границ участка от ДД.ММ.ГГГГ. Не находит суд оснований для признания межевания земельного участка принадлежащего Какиашвили С.Ш. недействительным и полагает, что оно произведено в полном соответствии с требованиями закона. Точки координат участка № и дирекционные углы установлены верно. Никаких претензий со стороны другого смежного участка по границам к Какиашвили не имеется. Межевая граница между участком Какиашвили и участком Поляковой определена верно и привязана к пунктам опорной межевой сети (ОМС) по <адрес> - <данные изъяты> с координатами и <данные изъяты> с соответствующими координатами, согласно геодезической основы межевания объектов землеустройства в <адрес> сельском поселении. Не отрицала данных обстоятельств в судебном заседании и представитель ФБУ КП по РО. С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно точек координат, указанных в землеустроительном деле № по межеванию земельного участка с кадастровым номером № (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Какиашвили С.Ш.), а именно межевая граница должна проходить следующим образом: -начало от существующего забора от точки 2 к точке 4 - 15 м; - конец - точка 5, которая устанавливается под прямым углом от точки 6 на расстоянии 23 м. И соответственно межевание земельного участка Поляковой Е.Н. следует производить исходя из определенной выше границы. Заключение экспертов в части неверного межевания земельного участка Какиашвили С.Ш. суд не принимает во внимание, т.к. указание об этом экспертами сделано без учета пояснений специалистов Администрации <адрес> сельского поселения о том, что не имеется никакого участка несоответствия, а также свободная земля между участком Поляковой и участком № относится к участку Поляковой Е.Н. Суд дважды приглашал экспертов в судебное заседание, т.к. у сторон имелись к ним вопросы, однако эксперты в суд так и не прибыли и не пояснили, почему они, давая заключение, увеличили площадь участка Какиашвили С.Ш., почему фактическая граница участка Поляковой со стороны домовладения № имеет две границы и т.д. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Поляковой Е.Н. в пользу Какиашвили С.Ш. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им для защиты нарушенного права, а именно оплата за производство экспертизы в сумме 49260 руб. 90 коп. (л.д.128 - квитанция об оплате), расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 59660 руб. 90 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования Какиашвили С.Ш. полностью. Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Поляковой Е.Н., неустановленными. Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Какиашвили С.Ш., действительными и обязать Полякову Е.Н. не чинить Какиашвили С.Ш. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в границах установленных в землеустроительном деле № по межеванию земельного участка с кадастровым номером №. Определить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно точек координат, указанных в землеустроительном деле № по межеванию земельного участка с кадастровым номером № (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Какиашвили С.Ш.), а именно межевая граница должна проходить следующим образом: -начало от существующего забора от точки 2 к точке 4 - 15 м; - конец - точка 5, которая устанавливается под прямым углом от точки 6 на расстоянии 23 м. Взыскать с Поляковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, место работы - <данные изъяты>, в пользу Какиашвили С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 49260 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 59660(пятьдесят девять шестьсот шестьдесят) руб. 90 коп. В удовлетворении требований встречного иска Поляковой Е.Н. отказать. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2011.