Судья: Малород М.Н. Дело №2-1105/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. с участием адвоката Чернышовой Н.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковенко И.И. к Гапоновой В.Г., Романовой В.Н., Косьянову С.Ф., Волкобой И.И., Янько Е.К., Лисуновой О.Н., Антошкину И.В., Степиной В.Т., Мусину Р.Р., Улитину А.В., Мартыновичу М.Е., Ивановой О.Ф., Ткаченко В.В., Баранову Н.Н., Липовских Н.Е., Хомуненковой Р.В., Вахрамееву Р.А., Ефименко И.Е., Дружбиной А.В., Исакову А.Н., Туниковой Л.А., Поповой Л.И., Смочилиной Т.Г., Арышевой Н.Я., Кобзеву В.А., Марченко Р.Ю., Еровенко Н.Е., Абрамян Э.К., Мазневу А.П., Горбоконь А.Н., Белову В.А., Денисовой Т.В., Понамареву А.М., Пак И.С., Зернову В.В., Веретенникову В.А., Кучеренко Г.П., Полякову А.И., Краснюк И.Н., Лазуткиной Т.И., Прочанкиной Е.Н., третьи лица: ООО «Ремонт и эксплуатация жилья №», ООО «Группа компаний «Стройинтех», об отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом об утверждении результатов голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и признании данного протокола недействительным, у с т а н о в и л : Луковенко И.И. являясь собственником квартиры № многоквартирного дома № по <адрес>, обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам расторжения договора управления общим имуществом многоквартирным домом с РЭЖ-№, избрания новой Управляющей компании ООО «Группа компаний «Стройинтех», определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Истец полагает, что принятое решение нарушает его права, а также права других собственников дома, т.к. они не был извещены о проводимом собрании, сообщения о его проведении лично он не получал, информации на доступном месте размещено не было, вопросы, которые были вынесены на обсуждение и голосование не доведены заблаговременно до истца и других собственников. Настаивал на отсутствии кворума (т.1, л.д. 5-7 - первоначальный иск, т.1, л.д. 97 - уточенная просительная часть требований). После того, как 3-м лицом ООО «Группа Компаний Стройинтех» после неоднократных требований суда, были представлены в материалы дела документы, касающиеся обжалуемого решения (подлинные решения собственников помещений (51 шт.), а также подлинный Протокол об утверждении результатов голосования от ДД.ММ.ГГГГ), истцом были дополнены обоснования заявленного иска. При этом, оспаривая принятое решение, истец указывает на следующие нарушения положений ст.ст. 45, 46, 47,48 ЖК РФ, допущенные при проведении данного собрания: -о проведении общего собрания ему, как и большинству других собственников, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда путем вывешивания в подъездах дома были сообщены результаты голосования по повестке этого собрания (л.д.1, л.д. 16). Сам Протокол до сведения не доводился. Сообщение о проведении такого собрании с указанием его инициаторов, вопросов, поставленных на голосование, место и адрес, куда должны были передаваться принятые каждым собственником решения, также не вывешивалось; - в протоколе об утверждении результатов голосования собственников помещений указан конкретный перечень собственников, якобы принимавших участие в голосовании. Между тем, данный перечень не соответствует количеству представленных ответчиками Решений каждого собственника. Более того, как следует из Протокола, голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в решениях указаны даты голосования в некоторых ДД.ММ.ГГГГ, в некоторых вообще не указаны даты голосования; - в протоколе об утверждении результатов голосования от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь дома 4007,8 кв.м, хотя фактически общая площадь согласно Техническому паспорту составляет 4009,8 кв.м, т.е. площадь фактически занижена для обеспечения кворума; - представлены Решения с подписями якобы собственников, которые вообще не принимали участия в голосовании; -и самое главное отсутствовал кворум для принятия решения (т.4, л.д.73-75). В судебном заседании истец и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Н.А. полностью поддержали доводы иска и его обоснования. Просили обратить внимание, что с иском обратился в суд только один Луковенко И.И. Между тем, о нарушенном праве с аналогичным заявлением имело место быть обращение 22 собственников дома в прокуратуру <адрес>, чему представлено соответствующее обращение. При этом прокурором было рекомендовано обратиться в суд с иском. Явившиеся в судебное заседание ответчик Пономарев А.М., а также представитель ответчика Ткаченко В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Р.В., исковые требования не признали, настаивали на том, что собрание проведено четко в соответствии с требованиями ЖК РФ и просили отказать истцу в иске. В отношении остальных ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд неоднократно извещал ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Из 41 ответчика в суд только один раз на беседу пришло всего лишь 16 человек (т.1, л.д.99). В последующем, почтовые конверты, направляемые ответчикам, возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения (т. 1, 2, 3). От ряда ответчиков суду поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель 3-го лица ООО «РЭЖ-№» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Темрюкова Е.А. полагала, что имеются основания для удовлетворения иска Луковенко И.И., полностью поддержав письменное пояснение по иску, ранее приобщенное к делу (т.1, л.д.67-69). В отношении 3-го лица ООО «Группа компаний Стройинтех» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ООО извещено надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Власов М.А. был, и лично расписался о том, что извещен о дате рассмотрения дела. До начала слушания дела по существу от представителя ООО никаких ходатайств об отложении слушания дела, либо о причинах неявки в суд, не поступило. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля "свидетель 1", исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Луковенко И.И. по следующим основаниям. В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В судебном заседании установлено, что истец и ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1, л.д.8 -копия договора купли-продажи квартиры). ДД.ММ.ГГГГ истцу из вывешенных на подъезде дома результатов голосования, стало известно о том, что якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования по вопросам: расторжения договора управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО «РЭЖ-№», избрании новой управляющей компании, а именно ООО «Группа компаний «Стройинтех», определения платы за содержание общего имущества дома. Результаты голосования оформлены протоколом инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-21). Истцом заявлен иск о признании решения принятого данным собранием недействительным. В ходе рассмотрения дела со стороны 3-го лица ООО «Группа Компаний Стройинтех», выступающего от своего имени, а также от имени ряда ответчиков, суду были представлены подлинные документы: Протокол об утверждении результатов голосования от ДД.ММ.ГГГГ, Решения собственников помещения при проведении общего собрания в форме заочного голосования (51 - решение) (т.4, л.д.12-66). Иных документов представлено не было (объявления о проведении голосования, доверенностей, уполномачивающих других лиц, участвовать в голосовании, копий свидетельств о регистрации права собственности, и т.д.). Изучив данные документы, суд приходит к выводу, что действительно решение, принятое общим собранием собственников помещений, отраженное в протоколе об утверждении результатов голосования от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать принятым с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ. Согласно п.4 ст. 44 ЖК РФ вопрос, касающийся выбора способа управления многоквартирным домом относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу п.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Между тем, в судебном заседании установлено, что ни одно из вышеперечисленных требований закона соблюдено не было и со стороны ответчиков доказательств их выполнения не представлено. Как уже было указано выше объявления о проведении собрания с указанием его инициаторов, вопросов, поставленных на голосование, место и адрес, куда должны были передаваться принятые каждым собственником решения, со стороны ни ответчиков, ни 3-го лица ООО «Группа Компаний Стройинтех», суду представлено не было. Довод ответчиков о том, что сам истец Луковенко И.И. сорвал данное объявление, ничем не подтвержден. Более того, ничто не мешало им представить суду копию такого объявления. Однако этого сделано не было. Также суд учитывает жалобу 22 собственников дома, с которой они обратились 05.05.11 в прокуратуру <адрес>, из которой следует, что действительно эти 22 собственника не видели никакого сообщения о проведении собрания и не участвовали в голосовании (т. 4, л.д. 82, 83). В силу требований п.1 ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Пунктом 2 данной статьи установлено, что Принявшими участие в общем собрании собственниковпомещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Согласно п.3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Данные требования вполне закономерны и должны исполняться обязательно, т.к. от этого, как раз, и зависит, наличествует либо отсутствует кворум для принятия решения, что прямо предусмотрено п.3 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Между тем, исследовав все 51 Решения собственников, принимавших участие в голосовании, суд приходит к выводу, что ни одно из решений не соответствует вышеуказанным положениям ЖК РФ. Более того, суд обращает внимание, что: -9 Решений датированы ДД.ММ.ГГГГ (собственники Ефименко И.Е. (дата имеет замазки), Абрамян Э.К., ААВ, ААВ, ААВ, ККИ, Краснюк И.Н., КМВ, КДИ); - 2 Решение датированы ДД.ММ.ГГГГ (собственники Иванова О.Ф., Туникова Л.Е.); - 1 - Решение датировано ДД.ММ.ГГГГПрочанкина Е.Н.; - 7 - Решений датированы ДД.ММ.ГГГГ (собственники Гапонова В.Г.(2 квартиры), Романова В.Н., Лисунова О.Н., Мусин Р.Р., Хомуненкова Р.В. (причем даты имеют замазки), Веретенников В.А.; - 1 - ДД.ММ.ГГГГ (собственник КАС), дата также имеет замазки. - 1 - Решение датировано вообще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после окончания голосования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В остальных Решениях даты голосования вообще не указаны. Таким образом, изучение Решений показало, что на них указаны даты не соответствующие дате проведения заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обращает внимание, что в Протоколе об утверждении результатов голосования от ДД.ММ.ГГГГ указан конкретный перечень собственников, принимавших участие в голосовании - причем указано, что в голосовании участвовало 42 собственника. Между тем, как уже указано выше суду было представлено 51 Решение. Почему не посчитаны голоса еще 9 собственников, если они имелись в наличии, непонятно. Ни одно решение не содержит указания на размер доли в праве собственности лица, участвующего в голосовании, что соответственно лишает возможности произвести расчет кворума для принятия решения. Имеет место быть указание данных не собственника Решение Косьянова С.Ф.). Также некоторые решения подписаны лицами неуполномоченными собственником на совершение данных действий (Решения Туниковой Л.Е., Еровенко Н.Е., Денисова Т.В.). Подтверждены данные обстоятельства и письменным заявлением самого собственника на имя суда (т.2, л.д.47 - заявление Еровенко Н.Е.). В Протоколе голосования указан собственник Антошкин И.В.. Между тем, Решения подписанного данным собственником, вообще не имеется. На первом этаже дома имеется нежилое помещение. Собственник данного помещения также не призывался к участию в голосовании. В Протоколе об утверждении результатов голосования от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь дома 4007,8 кв.м. Между тем, согласно сведений, представленных РЭЖ-№, общая площадь дома составляет 4009,8 кв.м (т.4, л.д.87-88). Как указала истцовая сторона, она считает, что в данном случае отсутствует кворум для принятия решения. При наличии таких недочетов в Решениях количество голосов следует считать - 0. Однако даже если принять во внимание фактическое количество голосов, принимавших участие в голосовании, то их процент составляет всего 42 %, т.е. кворум отсутствует. Доказательства выявленных нарушений отражены истцовой стороной в отдельной таблице (т.4, л.д. 76-81). Анализ вышеприведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, анализ документов, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, позволяют суду согласиться с позицией истцовой стороны и придти к выводу о том, что вопросы, касающиеся расторжения договора управления общим имуществом многоквартирным домом с РЭЖ-№, избрания новой Управляющей компании ООО «Группа компаний «Стройинтех», определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, оформленные Протоколом инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ, приняты ненадлежащим образом. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска Луковенко И.И. В данном случае суд полагает необходимым разъяснить сторонам по делу, что они не лишены возможности, организовать и провести общее собрание по тем же вопросам, что суд неоднократно предлагал сделать и в ходе рассмотрения. При этом в обязательном порядке учесть все недочеты, указанные в настоящем решении. Суд не может удовлетворить требований истца в части взыскания судебных расходов. Как пояснила представитель истца, судебные расходы ее доверитель просит взыскать только с инициативной группы. Между тем, кто конкретно являлся, из собственников помещений дома, инициатором такого собрания достоверно установить не представилось возможным. В Протоколе голосования указаны только номера квартир и стоят подписи. Кому принадлежат данные подписи с учетом проживания в каждой квартире нескольких лиц непонятно. Кроме того, одна квартира имеет исправления (то ли №, то ли №), одна квартира № - вообще подписи нет). Также как пояснила свидетель "свидетель 1", в протоколе стоит ее подпись. Однако фактически ее муж принимал активное участие в проведении собрания. С учетом поведения собственников в ходе рассмотрения дела, а также поведения представителя ООО «Группа Компаний «Стройинтех» (суд обращает внимание, что именно представитель ООО представил суду требуемые документы, причем первоначально ввел суд в заблуждение, утверждая, что документы были сданы еще до начала первого судебного заседания. Однако в последующем документы были представлены суду впервые только 29.09.11), суд полагает, что негласным организатором проведения такого собрания фактически являлось как раз ООО «Группа Компаний «Стройинтех», напрямую заинтересованное в таком решении. Однако судебные расходы не могут быть взысканы с 3-го лица. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> оформленное протоколом инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска Луковенко И.И. отказать. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011.