Судья: Малород М.Н. Дело №2-1045/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгиной С.В. к Шибаеву С.В., Швытовой Л.Н., 3-е лицо Служба судебных приставов по Аксайскому району Ростовской области, о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, у с т а н о в и л : Дерюгина С.В. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. Шибаев С.В. имеет перед нею задолженность, установленную в судебном порядке в размере ........... руб. ...... коп. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда 07.04.11 судебным приставом исполнителем Аксайского районного отдела ССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на принятые судебным приставом меры по исполнению решения суда, задолженность Шибаевым С.В. не погашена. В процессе выявления имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, пристав установил, что до вынесения судебного решения, которое было принято 25.10.10 между Швытовой Л.Н. и Шибаевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По мнению истицы, данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу истицы. Данный вывод подтверждается тем, что, во-первых, сделка совершена в пользу матери жены ответчика Шибаева С.В. Во-вторых, сделка совершена в скором времени после того, как истица в письменном виде предупредила ответчика о том, что в случае непогашения долга она обратиться в суд. Указанное предупреждение истица направила в адрес ответчика 26.06.10 и оно было им получено 01.07.10. А через месяц и 12 дней после этого был заключен договор купли-продажи. В-третьих, истица настаивает, на том, что деньги по указанной сделке от покупателя продавцу не передавались. В-четвертых, истица утверждает, что Шибаев С.В. фактически пользуется данным имуществом и продает его от имени Швытовой Л.Н., о чем он сам лично сообщил истице в марте 2011 года. С учетом изложенного, ссылаясь на требования ст. 166, 167, 170 ГК РФ, истица и просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шибаеавым С.В. и Швытовой Л.Н. недействительным (ничтожным) и соответственно применить последствия недействительности сделки - обязав Швытову Л.Н. вернуть все имущество, полученное по сделке. Также истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда (л.д.2-4 - исковое заявление, л.д.47-48 - протокол судебного заседания, л.д. 97 - дополнение к иску). В судебном заседании истица Дерюгина С.В. полностью поддержала заявленный иск и настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Шибаев С.В. иск не признал. Настаивал на том, что сделка купли-продажи является действительной. Продажа дома и земельного участка были вызваны не тем, что он хотел скрыть это имущество от Дерюгиной С.В., а потому, что должен был отдать долг "свидетель 1", у которого занял ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ........... руб., что подтверждается распиской. Долг должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. При этом он сначала просил у Швытовой Л.Н. деньги в долг, но та отказала и согласилась лишь на сделку купли-продажи. Сделка была полностью исполнена. Деньги по сделке он получил в день подписания договора купли-продажи. А ДД.ММ.ГГГГ передал "свидетель 1" ........... руб., что отражено в письменной расписке. Также просил обратить внимание, что он не получал никакого письменного предупреждения истицы о том, что в случае не возврата ей долга она обратиться в суд. По адресу: <адрес>, куда направляла это предупреждение истица, он только зарегистрирован, но никогда там не проживал, о чем истице было известно. О наличии иска Дерюгиной к нему о взыскании долга и состоявшемся решении суда узнал уже после его вынесения. Дело было рассмотрено в его отсутствие. Просил учесть, что из суммы долга он уже возместил Дерюгиной С.В. ........... руб. Также из его заработной платы пристав удерживает денежные средства в ее пользу. Просил отказать в иске. В отношении Швытовой Л.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела Швытова Л.Н. извещена надлежащим образом. Из заявления ПГА - сестры Швытовой Л.Н., поступившего в суд 17.10.11, следует, что Швытова Л.Н. проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию <данные изъяты>, в связи с чем, по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании. В подтверждение состояния здоровья представлен Выписной эпикриз (л.д.91). Представитель Швытовой Л.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гула В.В. также не признала иск Дерюгиной С.В. Пояснила, что в семье сестры возникли финансовые проблемы, которые были разрешены таким образом. Она, действуя от имени матери и по ее поручению, приобрела в ее пользу у Шибаева С.В. жилой дом и земельный участок. Они вместе с Шибаевым ездили в <адрес> Управления Росреестра. Там она подписала договор. После этого, поехали к ней домой, и там она отдала Шибаеву С.В. ........... руб. Деньги были в рублях. Никаких претензий со стороны матери по поводу сделки не имеется. Деньги у матери всегда были. Она имела накопления, получает пенсию. Имеет <данные изъяты>, от чего получает доход. Сама проживает в <адрес> в доме своей матери. <данные изъяты>. В отношении 3-го лица Аксайского районного отдела ССП по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела 3-е лицо извещено надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", исследовав доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Дерюгиной С.В. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шибаевым С.В. и Швытовой Л.Н., в лице представителя по доверенности ГВВ, был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер № с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом лит. «А», расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость данного недвижимого имущества определена сторонами в размере ........... руб. Расчет по сделке произведен полностью. Сделка совершена с письменного нотариально удостоверенного согласия супруги Шибаева С.В. ШАВ (л.д.19-20 - договор купли-продажи, л.д. 27 - письменное согласие ШАВ). Заявления о регистрации договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности поступили от Шибаева С.В. и ГВВ в <адрес> Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24 - копии заявлений). Договор купли-продажи и переход права собственности от Шибаева С.В. к Швытовой Л.Н. зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 - ответ <адрес> Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава исполнителя). В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно п.1 ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В силу п.1 ст. 164 ГК РФ и п.1 ст. 551 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом, а также переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежат государственной регистрации Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. В силу требований ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Учитывая заявленное основание иска, вышеуказанные нормы права, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истица прежде сего должна была доказать, что она является тем заинтересованным лицом, чьи права нарушены заключенной сделкой. Также она должна была доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки. Между тем, суд полагает, что со стороны Дерюгиной С.В. не представлено ни одного доказательства обоснованности заявленного иска. Во-первых, суд считает, что Дерюгина С.В. не является тем заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шибаевым С.В. и Швытовой Л.Н., недействительным, применении последствий недействительности данной сделки. Суд полагает, что права Дерюгиной С.В. данным договором купли-продажи не нарушаются, доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у нее права на предмет договора купли-продажи, со стороны последней не представлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что Дерюгиной С.В. никаких материально-правовых требований на предмет спора, а именно земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не заявляется. Указанное имущество на момент заключения сделки купли-продажи под арестом не находилось, в том числе и по гражданском делу N 2-1766/10 по иску Дерюгиной С.В. к Шибаеву С.В. о взыскании долга по договору займа. Более того, ходатайства об обеспечении заявленного иска в рамках дела №2-1766/10 Дерюгиной С.В. вообще не заявлялось. Предметом исполнительных действий в рамках исполнения решения суда по делу №2-1766/10 оно также не являлось. В связи с чем с учетом положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Дерюгиной С.В. не принадлежит право на обращение в суд с данными требованиями и соответственно в удовлетворении заявленного иска ей надлежит отказать уже только по этим основаниям. Между тем, в судебном заседании тщательно выяснялись также вопросы причины заключения сделки, сам процесс ее заключения и исполнения. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что со стороны истицы не доказан факт мнимости сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании было установлено, что воля сторон была направлена на совершение именно сделки купли-продажи. Данный договор составлен сторонами в установленной законом письменной форме, подписан ими, денежные средства по договору переданы, сам договор, а также переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>. Ни одна из сторон по сделке не оспаривает ее, в том числе и по безденежности. Представитель ответчика Швытовой Л.Н. Гула В.В. настаивает на том, что у ее матери всегда были в наличии денежные средства и она помогала ее семье и семье сестры. Суд не может согласиться с позицией истицы о том, что продажа Шибаевым С.В. имущества по сделке купли-продажи осуществлена с целью сокрытия имущества, т.к. оно могло быть предметом исполнительных действий по решению Аксайского районного суда от 25.10.10 о взыскании с Шибаева С.В. в пользу истицы денежных средств в размере ........... руб. ...... коп. Как уже было указано выше, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вынесено 25.10.10 (дело № 2-1766/10 л.д.21-23) и вступило в законную силу лишь 31.01.11 (дело №2-1766/10, л.д. 58-60 - определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.11). Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов исполнителей 04.04.11, исполнительное производство возбуждено 07.04.11 (л.д.11 - копия постановления о возбуждении исполнительного производства, л.д. 31-33 - письмо Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области от 31.05.11), т.е. спустя 8 месяцев после совершенной сделки. Также, суд обращает внимание, что до вынесения решения суда и вступления его в законную силу ни одна их сторон не могла заранее знать исход дела. В судебном заседании ответчик Шибаев С.В. пояснил, что он никогда не проживал по адресу: <адрес>, а был там только зарегистрирован. Поэтому он не получал ни предупреждение Дерюгиной С.В., ни ее исковое заявление, ни повестки суда. Настаивал на том, что подписи в почтовых уведомлениях ему не принадлежат. А о состоявшемся решении он узнал от самой Дерюгиной С.В. С данным доводом Шибаева С.В. суд соглашается. В судебном заседании были обозрены почтовые уведомления (дело № 2-1766/10, л.д.10, 13, 14). При этом даже визуально видно, что подписи в почтовых уведомлениях не соответствуют действительной подписи Шибаева С.В. (см. справочный лист дела №2-1045/11). Кроме того, суд учитывает письмо судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП от 31.05.11 на имя Дерюгиной С.В. (л.д.31-33). Из данного письма следует, что в рамках исполнительного производства выходом по адресу: <адрес>, установить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным, в связи с тем, что указанному адресу находится земельный участок с недостроенным домом. Также суд учитывает пояснения ответчика Шибаева С.В. и по вопросу, касающемуся причин продажи принадлежащего ему и его жене имущества - земельного участка и незавершенного строительством жилого дома. Как пояснил ответчик, продажа была вызвана необходимостью возврата долга "свидетель 1" в размере ........... руб. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "свидетель 1" полностью подтвердил показания Шибаева С.В. Кроме того, именно со стороны данного свидетеля суду были представлены и доказательства наличия денег у "свидетель 1", и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче "свидетель 1" в долг Шибаеву С.В. денежных средств в размере ........... руб., и отметка на расписке о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103). Причем как следует из расписки долг действительно был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как была заключена сделка купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и Шибаеву С.В. ГВВ были переданы денежные средства по указанному договору. Довод о том, что именно Шибаев С.В. в настоящее время продает и дом, и земельный участок, принадлежащие, якобы теперь Швытовой Л.Н., суд также не принимает во внимание. Допустимых доказательств данному факту со стороны истицы суду не представлено (объявлений, сообщений, договоров и т.д.), а показания свидетеля "свидетель 2" о том, что он слышал как в разговоре с ВМР Шибаев С.В. говорил о том, что он продает участок и дом, не могут относится, к тем допустимым законом доказательствам, о которых уже указано выше. Довод о том, что Швытова Л.Н. никогда не видела приобретенное имущество, не приняла его, т.к. не проживает там, более того документы о праве собственности на имущество находятся у Шибаева С.В., также судом не принимается во внимание, т.к. в силу требований ст. 209 ГК РФ, именно Швытовой Л.Н. как собственнику имущества принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия. Таким образом, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у нее права на предмет договора купли-продажи, и не представлено допустимых доказательств мнимости оспариваемой сделки, оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Соответственно не имеется и оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Отказать Дерюгиной С.В. в удовлетворении иска. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011.