Судья: Малород М.Н. Дело №2-1082/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. с участием адвоката Газарьяна Б.О. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области к Буниной Н.Г., Захарову С.В., Шутовой С.Н., Цветкову С.В., Бурову Н.А., Суслину И.И., Луданову И.М., Бандуриной Т.М., ООО «Гео-Дон», ИП «Семибратченко», 3-ти лица Администрация Грушевского сельского поселения, Управление Росреестра по Ростовской области, ФБУ КП по Ростовской области, ООО «Грушевское», о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ участков неустановленными, исключении из ГКН сведений о земельных участках, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, у с т а н о в и л : КИЗО АР Ростовской области обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска истец указала следующие обстоятельства. В Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области из Администрации Грушевского сельского поселения поступили данные о незаконной постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №. Все вышеуказанные участки находятся не на землях КСП <данные изъяты>, которые были переданы в долевую собственность граждан в связи с проведением земельной реформы, а относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно постановка данных земельных участков на кадастровый учет и регистрация права собственности на них произведены незаконно. Как следует из материалов по перераспределению земель КСП <данные изъяты>, подготовленных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> и Институтом <данные изъяты>, в коллективную собственность граждан передано 5169 га земель сельскохозяйственного назначения. Границы передаваемых в собственность земельных участков отражены в Проекте перераспределения земель КСП <данные изъяты>. Между тем, если обратиться к Проекту перераспределения земель КСП <данные изъяты> и границам спорных земельных участков, то последние не находятся в границах земельных участков переданных в долевую собственность граждан, адресные ориентиры участков при постановке их на кадастровый учет определены неверно, т.к. ни один из них не находятся на землях реорганизуемого КСП <данные изъяты>. С учетом изложенного, ссылаясь на требования ЗК РФ, ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец и просил признать недействительными результаты межевания земельных участков, считая их границы неустановленными, исключить сведения об участках из ГКН, сняв их с кадастрового учета. Также истец просил признать недействительными (ничтожными) все сделки, совершенные с данными участками и применить последствия их недействительности, в том числе, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности на вышеуказанные участки за нынешними собственниками, восстановив право собственности первоначальных собственников земельных долей (т.1, л.д.3-8 - первоначальный иск, т. 2, л.д. 11-16 - уточненные требования). В судебном заседании представитель КИЗО АР по Ростовской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бодахова М.М., полностью поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Ответчики Бунина Н.Г., Захаров С.В., Шутова С.Н., Цветков С.В., Буров Н.А., Суслин И.И., Луданов И.М., Бандурина Т.М., ООО «Гео-Дон» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.2, л.д. 93-99). Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Представители ответчиков Цветкова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Шутовой С.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Газарьян Б.О., Шутовой С.Н., Луданова И.М., Суслина И.И. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Шутов М.Е., возражали против заявленного иска, считая его необоснованным. Настаивали на том, что, во-первых, истцом избран неверный способ защиты права. Во-вторых, со стороны истца не представлено ни одного допустимого доказательства выдела земельных участков ответчиками не на землях общедолевой собственности. Представитель Администрации Грушевского сельского поселения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цветова Н.Н. полностью поддержала доводы заявленного иска и полагала его подлежащим удовлетворению. Представитель ООО «Грушевское» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко Г.В. также полностью поддержал иск КИЗО АР. Также настаивал на том, что нарушены права ООО «Грушевское». Спорные участки отмежованы на земле, которая с ДД.ММ.ГГГГ года находится в аренде у ООО «Грушевское». Представитель 3-го лица ИП «Семибратченко» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бордюк М.А. настаивал на том, что межевание участков их организацией проведено точно в рамках земель общедолевой собственности и с учетом требований закона. В отношении 3-х лиц ФБУ КП по РО и Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменных заявлениях на имя суда указанные органы просили рассматривать дело в отсутствие их представителей. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. - ДД.ММ.ГГГГ Буровым Н.А. на основании договора купли-продажи продает земельный участок с кадастровым номером № Шутовой С.Н.; - ДД.ММ.ГГГГ Бунина Н.Г. дарит земельный участок с кадастровым номером № Захарову С.В., а тот в свою очередь на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передает его в собственность Шутовой С.Н. - также ДД.ММ.ГГГГ Бунина Н.Г. дарит земельный участок с кадастровым номером № Захарову С.В., а тот в свою очередь на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передает его в собственность Цветкову С.В. Остальные три земельных участка с кадастровыми номерами №, № и № остались в собственности их первоначальных владельцев Суслина И.И., Луданова И.М., и Бандуриной Т.М. Между тем, установлено, что все участки образованы не плане границ КСП <данные изъяты>, переданных в общедолевую собственность, а фактически на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Установлено, что в ходе начавшейся приватизации земли Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены площади сельхозугодий, передаваемых бесплатно в собственность гражданам реорганизуемых хозяйств района, в том числе и КСП <данные изъяты>, согласно Приложения 1 с указанием их границ на плане (т. 1, л.д. 23-43 - копия Проекта перераспределения земель КСП <данные изъяты>, изготовленного Институтом «<данные изъяты>», т.1, л.д. 39 - карта-схема передаваемых земель, являющаяся приложением к Проекту). Если обратиться к вышеуказанной карте-схеме сельскохозяйственных земель, которые были переданы КСП <данные изъяты>, то на ней четко отражены границы земли, которая может быть выделена собственниками земельных долей. Между тем, из межевых планов по всем спорным участкам следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № отмежованы не в плане границ земель КСП <данные изъяты>, переданных в общедолевую собственность (Приложения - кадастровые дела по земельным участкам), а за его пределами. Данный факт также нашел свое подтверждение и в представленных со стороны истца заключениях кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 77-85). Согласно заключению относительно фактического местоположения участка с кадастровым номером № его положение не соответствует местоположению, заявленному в газете «<данные изъяты>». С учетом выноса в натуру точек координат данного земельного участка, и проекта перераспределения земель КСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, а также прилагаемого чертежа в масштабе 1:25000, а также условных обозначений границ нанесенных на данный чертеж наглядно видно, что участок полностью накладывается на поле №. Между тем, с учетом Постановлений главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении площадей земель, передаваемых бесплатно в собственность граждан реорганизуемых хозяйств и передаваемых в фонд перераспределения» в границах плана земель КСП <данные изъяты>, поле № с площадью 31 га относится к сельхозугодиям, передаваемым в районный фонд перераспределения по КСП <данные изъяты> (т.2, л.д.79-80). Более того, установлено, что участок с кадастровым номером № отмежован в границах земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, установлено, что весь земельный участок с кадастровым номером № находится на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО «Грушевское». Срок аренды на ------ лет. Данный договор заключен в установленном законом порядке. Зарегистрирован надлежащим образом и никем не оспорен (т.2, л.д. 44-48 - копия договора аренды, л.д. 49-51 - кадастровый план участка). Согласно заключению относительно фактического местоположения участков с кадастровым номером №, № следует, что их фактическое местоположение также не соответствует местоположению, заявленному в газете «<данные изъяты>». В ходе определения поворотных точек границ земельных участков на местности было выявленоналожение на грунтовую дорогу (при этом доступ к лежащим рядом участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № полностью ограничен), лесополосу и проходящую вдоль дороги линию электропередач. Более того, сами участки расположены таким образом, что выходят за пределы поля №и укладываются на территорию бывшей фермы. Данное поле № входит в границы земель КСП <данные изъяты>, где можно было бы осуществить выдел, однако на данном поле выдел в счет долей собственников осуществлен ранее полностью (т.2, л.д.77-78). Также все это хорошо видно и из приобщенной к материалам дела фотосъемки местности (т.2, л.д. 136-139). Также из заключений кадастрового инженера по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № следует, что: - местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению, заявленному в Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Участок полностью накладывается на поле №, которое с учетом Постановлений Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относится к сельхозугодиям, переданным в фонд перераспределения по КСП <данные изъяты> (т.2, л.д.84-85); - местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению, заявленному в Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Участок полностью накладывается на поле №, которое с учетом Постановлений Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относится к сельхозугодиям, переданным в фонд перераспределения по КСП <данные изъяты> (т.2, л.д.81-83); - входе определения поворотных точек границ земельного участка с кадастровымномером № на местности выявленоналожение на грунтовую дорогу (при этом доступ к лежащим рядом участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № полностью ограничен), лесополосу и проходящую вдоль дороги линию электропередач. Участок расположен таким образом, что выходит за пределы поля №и укладываются на территорию бывшей фермы. Данное поле № входит в границы земель КСП <данные изъяты>, где можно было бы осуществить выдел, однако на данном поле выдел в счет долей собственников осуществлен ранее полностью (т.2, л.д.81-83). Сомневаться в правильности выводов кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» у суда нет оснований. Обследования всех спорных участков произведены инженером с учетом кадастровых паспортов по каждому участку, с использованием электронного тахеометра SOKKIASET6 30R, рулетки, согласно рабочего чертежа от заложенных ранее пунктов GPS. Положение межевых знаков участков при восстановлении на местности их границ определено с точностью соответствующей методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. При этом как уже было указано выше геодезист использовал не только необходимый технический инвентарь, он работал, в том числе, и с кадастровыми планами участков, межевыми делами, Проектом перераспределения земель ДД.ММ.ГГГГ года, также использовал открытые картографические сведения. В данном случае суд не принимает во внимание доводы ООО «ГЕО-ДОН» о том, что для определения границ образуемых участков и подготовки межевых планов не было необходимости использовать картографический материал Проекта перераспределения. При осуществлении кадастровых работ кадастровые инженеры должны руководствоваться Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». В соответствии с вышеназванными нормативными документами межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. При этом фактическое местоположение земельного участка, в отношении которого производятся кадастровые работы, определяется с участием лица, являющегося заказчиком таких работ. При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Также возможно использование проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения, в том числе фрагменты графических изображений и т.д. Положениями раздела 5 Инструкции по межеванию земель на лиц, осуществляющих межевание возложена обязанность в процессе подготовительных работ осуществлять сбор и анализ исходных материалов: проектов землеустройства, материалов инвентаризации земель, постановлений районо, городской ()поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка, договоров купли-продажи и сведения о других сделках с земельным участком и др. материалов. Также суд обращает внимание на пояснения геодезиста ИП «Семибратченко» Бородюк М.А., который пояснил в судебном заседании, что планы участков изготавливал на местности без каких-либо документов. При этом границы участка ему показывали представители заказчика. Суд полагает, что недостаточно полно проведенная работа кадастровых инженеров, связанная с формированием выделяемых земельных участков, действительно привела к неверному их межеванию, что в дальнейшем повлекло их постановку на кадастровый учет, регистрацию права собственности и сделки по отчуждению. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Применительно ч.5 ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права, непредставлением ответчиками доказательств тому, что все спорные участки расположены именно на землях КСП им. Ленина, на которых они имели право выделять принадлежащие им земельные доли, суд полагает, что межевание всех земельных участков произведено неверно, соответственно участки сформированы незаконно и их постановка на кадастровый учет также является незаконной, в связи с чем границы данных земельных участков следует признать неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сведения по данным участкам подлежат исключению из сведений Государственного кадастра недвижимости. Как следствие все сделки по регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, а также последующие сделки по отчуждению участков - дарения и купли-продажи являются недействительными, т.к. у лиц отмежевавших эти участки и поставивших их на кадастровый учет не возникло право владения, пользования и распоряжения ими. В данном случае суд не принимает во внимание довод ответчиков о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Выше судом уже указано на положения ст. 60 ЗК РФ, как раз и предоставляющей истцу право относительно избранного им способа защиты интересов государства в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставлено истцу такое право и ФЗ РФ №137-ФЗ от 25.10.01 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ФЗ от 06.10.03 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Как следует из материалов дела, спорные земельные участки из владения государства фактически не выбыли, в связи с чем, разрешение заявленного спора не требует применения положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ и соответственно нет необходимости заявлять требования о признании права и истребовании имущества. Не принимает во внимание суд и довод представителя ответчиков о том, что изданные Администрацией <адрес> Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении площадей земель, передаваемых бесплатно в собственность граждан реорганизуемых хозяйств и передаваемых в фонд перераспределения» ничтожны и не влекут никаких последствий, суд также не принимает во внимание. Как пояснила представитель КИЗО АР издание вышеуказанных постановлений никак не связано с формированием фонда перераспределения. Постановления издавались по итогам инвентаризации в целях исправления ранее допущенной ошибки, что соответствует требованию закона и находится в компетенции Администрации района. Более того, если обратиться к Свидетельствам о регистрации права собственности ответчиков Буров Н.А., Бунина Н.Г., Суслин И.И., Луданов И.М. и Бандурина Т.М. - собственников земельных долей, то их право собственности зарегистрировано не на те, 5169 га, которые изначально Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ передавались в собственность, а всего лишь на 2649,9876 га (свидетельства находятся в материалах кадастровых дел). В данном случае уменьшение размера площади произошло в связи с тем, что иные собственники в ходе распоряжения своей долей произвели выделы земельных участков. Также суд обращает внимание, что уменьшение площади сельхозугодий в связи с изданием Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ никак не привело к тому, что уменьшился размер земельной доли ответчиков Бурова Н.А., Буниной Н.Г., Суслина И.И., Луданова И.М. и Бандуриной Т.М. Их доля как была 4,08 га, такой и осталась. Суд полагает, что в данном случае ответчики не совсем понимают, собственником чего они являлись. Ответчики полагают, что они являлись «собственниками земельной доли на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 5169 га, причем в границах, утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Проекту перераспределения земель КСП <данные изъяты>. Между тем, с учетом нормативных актов, регулирующих вопросы земельного законодательства, касающегося земель сельскохозяйственного назначения, они являются лишь «собственниками доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения». А это два разных понятия. Понятие земельной доли закреплено в ст. 15 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой земельная доля - это полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона доля в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. При этом понятие земельного участка дано в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государственная регистрация права на земельные доли и сделок с ним, проводится по правилам регистрации права общей собственности. Объектом права собственности является весь земельный участок, состоящий из множества долей в праве, предоставленных гражданам в соответствии со списком, утвержденным правоустанавливающим документом о реорганизации сельхозпредприятия. При этом весь земельный участок описывается в ЕГРП как объект, находящийся в общей долевой собственности множества лиц, кадастровый план всего земельного участка предоставляется в регистрирующий орган. Межу тем, ответчиками не представлено суду доказательств тому, что они являются собственниками земельной доли на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 5169 га, в границах, утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Проекту перераспределения земель КСП <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить полностью исковые требования Комитета по имущественным и земельным отношениям Аксайского района Ростовской области, а именно: - признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, считая границы данных земельных участков неуточненными и неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные участкиподлежат снятию с Государственного Кадастрового учета; - в Государственном Кадастре Недвижимости подлежат восстановлению сведения о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшем до выделения из него земельного участка с кадастровым номером №; - в Государственном Кадастре Недвижимости подлежат восстановлению сведения о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшем до выделения из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; - признать недействительными в силу ничтожности: -договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40803 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Буровым Н.А. и Шутовой С.Н.; - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым С.В. и Шутовой С.Н.; - договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Буниной Н.Г. и Захаровым С.В.; - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым С.В. и Цветковым С.В.; - договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Буниной Н.Г. и Захаровым С.В.; - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности: - Шутовой С.Н. на земельный участок с кадастровым номером №; №; - Цветкова С.В. на земельный участок с кадастровым номером №; - Суслина И.И. и Луданова И.М. на земельный участок с кадастровым номером №; - Бандуриной Т.М. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородВ судебном заседании установлено, что Буров Н.А., Бунина Н.Г., Суслин И.И., Луданов И.М. и Бандурина Т.М. являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в плане границ КСП <данные изъяты>.
Желая реализовать свое право на выдел принадлежащим им земельных долей, указанные граждане обратились в геодезические компании ИП «Семибратченко» и ООО «Группа Компаний «ГЕО-ДОН», которые им подготовили межевые планы на выделяемые земельные участки.
В последующем на основании изготовленных межевых планов данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера - №, №, №, №, №, № и зарегистрировано право собственности данных граждан на эти участки.
Затем в отношении уже сформированных земельных участков происходят сделки по их отчуждению:
С учетом того, что ответчики Буров Н.А., Бунина Н.Г., Суслин И.И., Луданов И.М. и Бандурина Т.М. являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в плане границ КСП <данные изъяты>, то соответственно выдел спорных земельных участков возможно было производить только в плане границ земель сельскохозяйственного назначения КСП <данные изъяты>, переданных в общедолевую собственность.
Восстановить в сведениях ЕГРП право собственности Бурова Н.А. на 4,08 га доли в праве общей долевой собственности на земельный массив земель сельскохозяйственного назначения площадью 4277,9 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Восстановить в сведениях ЕГРП право собственности Буниной Н.Г. на 4,08 га доли в праве общей долевой собственности на земельный массив земель сельскохозяйственного назначения площадью 2649,9876 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Восстановить в сведениях ЕГРП право собственности Суслина И.И. на 4,08 га доли в праве общей долевой собственности на земельный массив земель сельскохозяйственного назначения площадью 5160 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Восстановить в сведениях ЕГРП право собственности Луданова И.М. на 1/2 долю от 4,08 га доли в праве общей долевой собственности на земельный массив земель сельскохозяйственного назначения площадью 5160 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Восстановить в сведениях ЕГРП право собственности Бандуриной Т.М. на 1/2 от 4,08 га доли в праве общей долевой собственности на земельный массив земель сельскохозяйственного назначения площадью 2078,4864 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011.