Судья: Малород М.Н. Дело №2-1154/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 ноября 2011года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Жуковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Субботнего С.Н. к Лысенко Г.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Субботний С.Н. обратился в суд с иском к Лысенко Г.Г. и указал в его обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор. По условиям договора, истец, являясь «Принципалом», поручил ответчику, являющемуся «Агентом», а тот в свою очередь принял на себя обязательства, от имени и за счет истца совершить действия по поиску, оформлению, выделению в натуре земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которых определялось административными границами территории <адрес>, поле №, согласно плана границ земель ТОО КСП «<данные изъяты>», КН № и КН №, что отражено было в плане земель (Приложение № к Договору). Конечный результат действий «Агента» состоял в получении в собственность «Принципала» земельных участков общей площадью не менее 83,76 га, подлежащих выделению в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельхозназначения по вышеуказанному адресу. Согласно п.2 Договора срок в течение которого планировалось достижение поставленных целей, т.е. результат работы Агента и реализация условий Договора был ограничен периодом времени с момента заключения Договора до ДД.ММ.ГГГГ. Именно до указанной даты договор считался действующим (п.9.4 Договора). В соответствии с п.3.2 Договора истец выплатил ответчику денежные средства в размере ............ руб. в день подписания Договора, что подтверждается распиской. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное Соглашение, касающееся увеличения суммы дополнительного финансирования «Принципалом» «Агента» на сумму ............ руб., и во исполнение условий данного Соглашение истцом в тот же день ответчику также было передано ............ руб., что подтверждается письменной распиской. Таким образом, всего истец передал ответчику во исполнение Договора ............ руб. Между тем, к обусловленному Договором сроку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, результат действий ответчика, определенный в предмете Договора до настоящего времени не достигнут. Более того, как стало известно истцу в результате неоднократных переговоров с ответчиком, достижение результата вообще невозможно. По истечении срока действия Договора Истец неоднократно просил ответчика возвратить ему денежные средства, переданные по Договору. Ответчик все время обещал ему сделать это. Даже возвратил ............ руб. Однако оставшуюся сумму в размере ............ руб. ответчик истцу так и не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить денежные средства. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако просьба истца так и осталась без ответа. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 321, 328, 395, 978, 1102, 1107, 1011 ГК РФ, он и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ............ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............ руб., компенсацию морального вреда в сумме ............ руб., судебные расходы в сумме ............ руб. (л.д.3-7 - первоначальный иск, л.д. 29 - уточенные требования, л.д. 35 - уточненные требования, отраженные в протоколе судебного заседания, л.д. 37 - уточненные требованиял.д.48 - уточненные окончательно исковые требования). В судебном заседании истец Субботний С.Н. и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.С. полностью поддержали требования заявленного иска. Также истец настаивал на том, что именно ответчик обозначил местоположение земельного участка, который после совершения им ряда действий должен был в последствии перейти в собственность истца. Однако ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни после, ни до настоящего времени условия Договора ответчиком не выполнены. В данном случае истец ничего не приобрел в собственности и еще лишился и денег. Ответчик Лысенко Г.Г. и его представитель по доверенности № Меняйло Г.П. возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали на то, что ответчик по условиям Договора выполнил большую часть работы. Это и приобретение долей, и формирование земельных участков, и постановка их на кадастровый учет, и даже передача документов для регистрации права собственности на сформированные земельные участки. Однако, как потом выяснилось, сформированные земельные участки находятся в пределах участка, находящегося в аренде. Между тем, на момент заключения Договора ответчик не обладал сведениями об этом. Им были получены Выписки из ЕГРП, согласно которым участок свободен от каких-либо обременений. Ответчик считает, что данное обстоятельство является ничем иным как форсмажором. А так как полученные от истца деньги он полностью истратил на необходимые работы, то соответственно оснований возвращать ему денежные средства не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5", исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Субботнего С.Н., а именно суд полагает необходимым взыскать с Лысенко Г.Г. в пользу Субботнего С.Н. денежные средства в размере ............ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ............ руб., а всего ............ руб. В остальной части требований истцу следует отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Понятие обязательства и основания его возникновения даны в ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно требованиям ст. 309 ГК РФОбязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как уже было указано выше в соответствии с требованиями ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Указанных в ГК РФ. Одним из таких договоров, по которым возникают обязательства является Агентский договор, понятие которого дано в ст. 1005 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом Агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Смысл агентского договора в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Единственным существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. Существенным условием договора комиссии также является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота. С учетом вышеизложенного, согласно положениям ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям агентского договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Субботним С.Н. (Принципал) и Лысенко Г.Г. (Агент) был заключен Агентский договор (л.д.10-12 - копия Договора и приложение к нему). По условиям Договора стороны договорились о нижеследующем: Субботний С.Н. поручает, а Лысенко Г.Г. берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску, оформлению, выделению в натуре земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которых определяется административными границами <адрес>, поле № согласно плана земель ТОО КСП «<данные изъяты>», КН № и КН № (план земель приложение № к Договору). Результат действий Агента состоит в получении в собственность Принципала земельных участков общей площадью не менее 83,7 га, подлежащих выделению в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, согласно плану земель ТОО КСП «<данные изъяты>» (п.1 Договора). Пунктом 2 Договора определено, что срок, в течение которого планируется достижение поставленных целей (результат работы Агента) и реализация условий Договора ограничен периодом времени с момента подписания Договора до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 содержатся условия оплаты по данному Договору. Общая сумма по Договору определена в размере ............ руб. При этом в данную сумму включены и стоимость затрат необходимых для достижения результата работ, и вознаграждение Агента за оказанные услуги. Согласно пункту 4 Договора определено, что права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом, возникают непосредственно у Принципала. В разделе 2 Договора установлены права и обязанности сторон. В разделе 3 Договора определен порядок расчетов. Согласно п.4.1 Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по Договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. При этом стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (п.5.1 Договора). Во исполнение условий данного договора в тот же день истцом ответчику передано ............ руб. что подтверждается письменной распиской (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о дополнении договора, которое касается исключительно уточнения п.3.2 Договора по вопросу вознаграждения и затрат Агента (л.д.15). При этом во исполнение условий данного Соглашения истцом тогда же ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано еще ............ руб., что подтверждается письменной распиской (л.д.14). Таким образом, анализируя основные положения Договора, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть фактически договор поручения, в связи с чем, при рассмотрении дела суд, соответственно руководствуется положениями главы 49 ГК РФ, регулирующими отношения связанные с договором поручения. Также в судебном заседании установлено, что условия договора со стороны ответчика Лысенко Г.Г. ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни позже, ни до настоящего времени так и не выполнены. Конечный результат по условиям Договора для истца не наступил. Истец, передав ответчику денежные средства, так и не получил в собственность ни земельных участков, обусловленных в Договоре, ни иного имущества, ни получил он от ответчика и переданных ему денежных средств. Со стороны ответчика доказательств данному факту не представлено, при этом ответчик этот факт и не оспаривает. Более того, установлено, что фактически условия Договора были не исполнимы ни на дату его заключения, ни после, т.к. выяснилось, что выдел земельных участков в счет земельных долей по адресу, указанному в Договоре (<адрес>) был невозможен, т.к. поле № не являлось землей общедолевой собственности, а находилось в фонде перераспределения Администрации <адрес>. Кроме того, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Администрацией <адрес>, находилось в аренде ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании ответчик, возражая против иска настаивал на том, что им по Договору была проведена определенная работа по исполнению поручения Субботнего С.Н., соответственно переданные Субботним С.Н. денежные средства были затрачены на эту работу и естественно данные расходы не могут быть взысканы с него в пользу Субботнего С.Н. С момента заключения Агентского Договора им были проведены следующие работы: он купил у собственника земельных долей "свидетель 3" за ............ руб., принадлежащие ему земельные доли, что подтверждается письменными расписками; им были организованы мероприятия по утверждению местоположения земельных участков выделяемых в счет земельных долей (участие в общем собрании дольщиков, обращение в суд с иском); были сформированы земельные участки; и поданы заявления о госрегистрации права собственности дольщика на эти участки. Однако на данном этапе регистрация права собственности была приостановлена по тем основаниям, что участки сформированы в границах земельного участка, находящегося в аренде у другого лица. Однако данное обстоятельство ответчик рассматривает как форсмажор, т.к. на момент заключения им Агентского договора с Субботним С.Н. им из Управления Росреестра по <адрес> были получены сведения об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) по участкам. Доводы ответчика о произведенных им названных работах с учетом представленных письменных доказательств, а также пояснений свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5", действительно нашли свое подтверждение. Однако, как уже указывал выше суд, все эти доводы возможно было бы принять во внимание при условии, что во-первых, все действия, связанные с поручением Субботнего С.Н. Лысенко Г.Г. были бы произведены до ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, при условии, что на момент заключения Агентского договора действительно имелась реальная возможность выделения земельных участков в счет земельных долей, в том местоположении, которое описано в Договоре и в тех земельных участках которые указаны, а именно земельном участке с КН № и КН №. Между тем, как следует из представленных ответчиком выписок из ЕГРП в подтверждение возможности выдела и отсутствии каких либо ограничений (обременений) следует, что информация была изначально запрошена неверная, испрашивались сведения не о тех земельных участках, нужно было запрашивать сведения по земельным участкам с КН № (семь нулей) и с КН №, т.к. именно в плане границ данных участков формировались межевые дела и участки были поставлены на кадастровый учет, что следует из Уведомлений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении госрегистрации права на недвижимое имущество (л.д. 57-58, 63-64, 85-86). Между тем, как следует из Сообщений Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик в подтверждение отсутствия ограничений (обременений) сведения давались по другим участкам, а именно с КН № (шесть нолей) и № (л.д.83, 84). Как уже было указано выше доказательств тому, что истец во исполнение договора приобрел какие-либо права на участки, либо земельные доли со стороны ответчика суду не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что какие-либо блага были приобретены доверенными лицами Субботнего С.Н. - Федотовым А.С. и "свидетель 1" Приобщенные к материалам дела расписки, которые якобы подтверждают факт приобретения ответчиком у дольщика "свидетель 3" земельных долей (л.д.54, 55), в данном случае нельзя рассматривать как надлежащим образом оформленный договор купли-продажи. Во-вторых, из расписок не следует, что Лысенко Г.Г. произвел затраты в пользу истца Субботнего С.Н. и что эти затраты совершены в целях получения результата во исполнение Агентского договора. В-третьих, действия, связанные с выделом земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих "свидетель 3", свидетельствуют лишь о том, что все они производились исключительно в его интересах, но никак не в интересах Субботнего С.Н. В собрании дольщиков участие принимает представитель "свидетель 3" по доверенности "свидетель 2" Решение суда, которым утверждается местоположение выделяемых участков, также касается только интересов "свидетель 3", межевое дело формируется также в его интересах и обращение в Управление Росреестра по вопросу регистрации права собственности на выделенные земельные участки также подается не в интересах Субботнего С.Н., а в интересах "свидетель 3". Хотя согласно п.1 Агентского договора определено, что все действия Агент обязуется совершать от имени и за счет Субботнего С.Н. Причем суд также обращает внимание, что все указанные действия производятся уже после истечения срока действия Агентского Договора. Рассматривать ситуацию, описанную истцом, как форсмажор оснований не имеется, т.к. данное обстоятельство в силу требований п.3 ст. 401 ГК РФ не относится к таковым. Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, первое - наличием Агентского Договора, который следует рассматривать как договор поручения. Второе - исполнение обязанностей по Договору со стороны «Принципала» Субботнего С.Н. Третье - неисполнение условий Договора со стороны «Агента» - Лысенко Г.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении иска Субботнего С.Н. и полагает, что фактически со стороны Лысенко Г.Г. имело место быть неосновательное обогащение за счет Субботнего С.Н. и соответственно Лысенко Г.Г. обязан возвратить Субботнему С.Н. полученные во исполнение Агентского договора денежные средства в размере ............ руб. Также суд полагает возможным с учетом требований п.2 ст. 1107 ГК РФ взыскать с Лысенко Г.Г. в пользу Субботнего С.Н. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ............ руб. ...... коп. Расчет процентов со стороны Субботнего С.Н. представлен (л.д. 49). Проценты рассчитаны верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска. При этом истцом расчет процентов произведен за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в размере ............ руб. Проценты составили ............ руб. ...... коп. А также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы ............ руб. (т.к. ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Г.Г. возвратил истцу ............ руб.). Проценты за указанный период времени составили ............ руб. ...... коп. Итого общая сумма процентов составляет ............ руб. ...... коп. Со стороны ответчика Лысенко Г.Г. возражений относительно представленного истцом расчета процентов не заявлено, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины уплаченная при подаче иска. При этом данная сумма подлежит взысканию в размере ............ руб., т.е. сумма пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, т.к. со стороны последнего не представлено ни одного доказательства причинения ему такового. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с Лысенко Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы <данные изъяты> (<адрес>) паспорт № выдан ОУФСМ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в пользу Субботнего С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере ............ руб., проценты за пользование денежными средствами за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ............ руб., а всего ............ (----------------------------------------) руб. В остальной части иска Субботнему С.Н. отказать. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2011.