Гр.дело №2-1762/11

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2011г.                                                                               г. Аксай

     Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Кравченко А.А., заинтересованное лицо: Аксайский отдел УФССП по Ростовской области, Томина Е.Н. об освобождении имущества из под ареста и исключения его из акта описи,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ИП Кравченко А.А. (далее заявитель) обратился в суд с заявлением об освобождении имущества из под ареста и исключения его из акта описи. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании решения суда в его адрес в марте 2011года было передано для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Центра Мобильной Электроники Цифроград, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Аксайского района в пользу взыскателя Томиной Е.Н. Заявитель указывает, что данное постановление не могло быть исполнено в добровольном порядке в установленный законом срок по причине того, что в тексте документа допущена ошибка, а именно в качестве должника указан Центр Мобильной Электроники «Цифроград», который является магазином и не может отвечать по обязательствам, наложенным судебными органами на ИП Кравченко А.А., о чем заявитель уведомил судебного пристава- исполнителя.

По указанным основаниям заявитель считает незаконным постановление о наложении ареста на имущество ИП Кравченко А.А. от 30.08.2011года.

Заявитель просит освободить от ареста имущество ИП Кравченко А.А., а именно мобильный телефон <данные изъяты> в количестве одна шт. стоимостью 10990руб, насадки для наушников <данные изъяты> в количестве 1шт. стоимостью 99руб., наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2011года.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Кроме того, в суд не явилась заинтересованное лицо взыскатель Томина Е.Н., которая также была уведомлена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, доверила представлять её интересы представителю Томину А.В.. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Томин А.В., а также судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.А., просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Аксайский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Аксайским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности с Центра Мобильной электроники «Цифроград» в пользу Томиной Е.Н. уплаченные за телефон денежные средства в сумме 4850 руб., неустойку в размере 3007 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., а всего 10857 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании указанного исполнительного документа, возбудил исполнительное производство № в отношении должника Центр Мобильной Электроники «Цифроград», копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, так же было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, с целью исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства установлено, что решение суда должником не исполнено. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено для исполнения должнику Центр Мобильной электроники Цифроград..

ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту нахождения должника по адресу: <адрес> <адрес> (ныне <адрес>) с целью проверки имущественного положения должника Центр Мобильной Электроники Цифроград, судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ареста имущества должника в пределах суммы заявленного иска - 10 857 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение от представителя должника, Пермяковой Ю.Н., которая пояснила, что причиной неисполнения решения суда, является то, что в исполнительном листе должником указан Центр Мобильной электроники «Цифроград», который не является юридическим лицом, а лишь названием салона сотовой связи, а не ИП Кравченко.

Согласно ст.441 ГПК РФ:

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что арестованное постановлением судебного пристава-исполнителя имущество фактически принадлежит ИП Кравченко А.А., который согласно решению Мирового судьи судебного участка №4 Аксайского района является ответчиком по делу. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, оснований для освобождения имущества от ареста ответчика не имеется, поскольку допущенная ошибка в исполнительном листе в части не указания полного наименования должника не может повлечь отмену произведенных в установленном законе порядке исполнительских действий.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1,ч.4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что действиями и постановлением судебного - пристава исполнителя не нарушены права и свободы заявителя, имущество на которое наложен арест принадлежит заявителю, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Кравченко А.А. об освобождении имущества из под ареста и исключения его из акта описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2011года.

Председательствующий: