Отметка об исполнении решения ____________________ Дело № 2-1518/11года 31 октября 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области в составе: Судьи Утемишевой А.Р., При секретаре Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова О.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Ростовский» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» установил: Захарова О.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Ростовский» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее ответчик). В основание заявленных требований истец указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> Одним из условий предоставления кредита п.8 кредитного договора предусматривал оплату дополнительной услуги, а именно уплату комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты> ежемесячно. Таким образом, в период с <данные изъяты>. истцом уплачено <данные изъяты> комиссии за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление №, согласно которому банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком в адрес Банка направлена претензия с требованием исключить из п.8 кредитного договора положения, устанавливающие обязанность уплаты Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно, а также возвратить ей денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил, что отменит уплату комиссии за ведение счета путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Однако в возврате денежных средств, уплаченных в счет погашения вышеуказанной комиссии в размере <данные изъяты> Банком отказано. При этом, Банк указал, что комиссия, уплаченная ею до принятия решения высшим Арбитражным судом РФ возвращена не будет. ДД.ММ.ГГГГ истица представила в Банк заявление о возврате ей денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии по ссудному счету в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. т.е. за период, следующий после принятия вышеупомянутого Постановления Президиума ВАС РФ. Однако, данное заявление не было удовлетворено, и Банк отказал в возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора вопрос о правомерности комиссии за обслуживание ссудного счета не являлся спорным, а постановление ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ официально не опубликовано. Ссылаясь на ст. 395, 819, 1101 ГК РФ истица просит суд взыскать ответчика сумму <данные изъяты>, уплаченную ею в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход федерального бюджета. Впоследствии истец в лице своего представителя уточнил свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>, уплаченную ею в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход федерального бюджета, уменьшив сумму иска до <данные изъяты>. Истица в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Иванцову В.О. по доверенности. Представитель истца Иванцов В.О., ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении просил их удовлетворить в полном объеме, также указал, на необоснованность представленных возражений ответчиком, в том числе в части пропуска сроков исковой давности. Представитель ответчика Гаврилова Е.А. по доверенности явилась, которая ссылаясь на письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В частности представитель ответчика указала о пропуске истцом сроков исковой давности, ссылаясь на п.1 ст. 181 ГК РФ, при этом указывая на дату заключения кредитного договора № - ДД.ММ.ГГГГ., как на дату начала исполнения сделки и дату подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, которая находится за пределами трехлетнего срока, кроме того, взимание комиссии за ведение ссудного счета закону не противоречит, так как было согласовано с истицей, которой было известно о комиссии за ведение ссудного счета и ее размере. Изучив материалы дела, выслушав объяснение лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой О.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена на основании договора в размере 15 % годовых (л.д. 9-11). В связи с реорганизацией ОАО «ИМЕПЕКСБАНК» к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ЗАО «Райффайзенбанк», в том числе права и обязанности по заключенному с истицей кредитному договору. Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д.9). Исходя из представленной выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было оплачено истицей за веденение ссудного счета <данные изъяты>. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. Рассматривая заключенный кредитный договор, необходимо отметить, что фактически в договоре конкретно не указано, что заемщик берет на себя обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета и не указан процент данной комиссии, в п.8 договора лишь указано о графике в погашение кредита, который включает уплату комиссии за ведение ссудного счета без указания % и далее в графике на каждую дату платежа указана конкретная сумма этой комиссии (л.д.9). Что касается срока исковой давности, то суд исходит из следующего. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом требования о признании сделки в части недействительной не заявлены. Истец исходит из того, что данная сделка в этой части ничтожна в силу закона. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то необходимо согласиться с доводами истца, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в его пользу. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О Следовательно, определяющим для исчисления давности срока является произведенный ежемесячный платеж незаконной комиссии за ведение ссудного счета. Произведенные двадцать семь платежей по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, по оплате комиссии за ведение ссудного счета не могут быть отнесены за сроки исковой давности. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в размере <данные изъяты> Что касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению в части, суд считает, что требуемая ис тцом сумма завышена. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ из фактических обстоятельств причинения нравственных страданий, и с учетом требований ра зумности и справедливости. Компенсация морального вреда подлежит взыска нию в размере <данные изъяты> В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочененного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Захарова О.В. к Закрытому акционерному обществу «Райфайзенбанк» в лице филиала «Ростовский» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Ростове-на-Дону о взыскании ссудного счета удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Ростовский» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Ростове-на-Дону в пользу Захарова О.В. денежную сумму, полученную за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Ростовский» Закрытого акционерного общества «Райффайзннгбанк» в г. Ростове-на-Дону в доход федерального бюджета сумму штрафа в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011. Судья А.Р.Утемишева
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ЛАП на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.