Дело № 2-1453/11 Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Земский банк» филиал «Тольяттинский» к Нагабедьян А.А., Рудик А.Б., 3-е лицо Акопян В.Р., об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : ЗАО АКБ «Земский банк» Филиал «Тольяттинский» (далее истец) обратился в суд с иском к Нагабедьян А.А. и Рудик А.Б. (далее-ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ЗАО АКБ «Земский банк» филиалом «Тольяттинский» (Банк) и Рудиком А.Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил кредит Рудику А.Б. в размере 227 900руб., под 22% годовых за пользование кредитом, на приобретение автомобиля ВАЗ-11183. Согласно условий договора заемщик был обязан возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заложен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № цвет бежево-серый, двигатель №, кузов №. Однако, в нарушение п.2.10 договора залога Рудик А.Б. продал заложенное транспортное средство. Решением Ставропольского районного суда от 09.09.2009г. вышеуказанный кредитный договор был расторгнут, а с Рудика А.Б. была взыскана задолженность в пользу Банка в размере 520 188,28 руб., до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. Поскольку задолженность может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежево-серый, двигатель №, кузов №, собственником которого в настоящее время является Нагабедьян А.А., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 227900руб. Взыскать с Рудика А.Б. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000рублей. В судебном заседании представитель истца Чекалова М.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила исключить требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, настаивала на удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по договору имущество. Так же просила взыскать с Рудика А.Б. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4000руб. В судебном заседании ответчик Нагабедьян А.А. не признала заявленные требования, пояснив при этом, что решением суда договор был расторгнут, поэтому он утратил силу. Кроме того, она не знала, что данный автомобиль является заложенным имуществом, так как в паспорте транспортного средства ни каких отметок не было. Ответчик Рудик А.Б., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ суд привлек к участию адвоката в деле в качестве представителя ответчика Рудика А.Б. В судебном заседании адвокат Жиленко В.А., действующий на стороне ответчика по ордеру, не признал заявленные исковые требования, просил суд принять решение в соответствии с законом. Третье лицо Акопян В.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался телеграммой. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, заявленные ЗАО АКБ «Земский банк» филиал «Тольяттинский», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Рудику А.Б. кредит в размере 227900руб., с условием выплаты 22% годовых за пользование кредитом, на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д.33-35). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежево-серый, двигатель №, кузов № (л.д.36-37). Принятые обязательства по кредитному договору Рудик А.Б. не выполнил. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.09.2009 года иск Банка к Рудику А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств был удовлетворен (л.д.38). Указанное решение до настоящего времени не исполнено, поскольку заложенное имущество заемщиком было отчуждено Акопяну В.Р. В настоящее время владельцем автомобиля является Нагабедьян А.А. В силу п.1 ст.348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно ст. 32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу. Из вышеуказанного следует, что переход права собственности не прекращает права залога, то есть правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя. Задолженность Рудика А.Б. по кредитному договору перед ЗАО АКД «Земский банк» филиал «Тольяттинский» не погашена, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.09.2009г районного суда не исполнено, поэтому залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО АКД «Земский банк» филиал «Тольяттинский» подлежат удовлетворению. При обращении в суд с иском истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО АКД «Земский банк» филиал «Тольяттинский» удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежево-серый, двигатель №, кузов № государственный регистрационный знак № принадлежащий Нагабедьян А.А., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Рудика А.Б. в пользу ЗАО АКД «Земский банк» филиал «Тольяттинский» сумму уплаченной госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи). Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней с даты вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011года. Судья: