Судья: Малород М.Н. Дело №2-1144/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. с участием адвокатов Вуколовой М.В., Яшкова И.А. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян А.Х. к Симохиной С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Арутюнян А.Х. обратилась в суд с иском к Симохиной С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска заявитель указала следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 Договора Симохина С.В. приняла на себя обязательство продать вышеуказанное имущество истице Арутюнян А.Х. за ............ руб. Согласно п.2.2 Договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 09.11.2011 года. Во исполнение предварительного Договора при его подписании истица передала ответчице ............ руб. Кроме того, ей также был передан автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий сыну истицы, которой стороны оценили в ............ руб. Также в период с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ года истица передала ответчице через сына АСА еще ............ руб. Всего ответчице было передано денежных средств на общую сумму ............ руб. Оставшуюся сумму в размере ............ руб. истица должна уплатить ответчице при оформлении основного Договора купли-продажи. В устной форме стороны договорились о том, что домовладение будет продано ранее установленного срока, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчица, получив значительную сумму денег, документы для продажи дома не оформила и не заключает с истицей договор купли-продажи. Вышеуказанную сумму истица считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика. Также на указанную сумму ею рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ............ руб. ....... коп. Кроме того, т.к. истица выплатила ответчице значительную сумму денег, они также договорились, что в дом вселится сын истицы АСА и начнет делать в доме ремонт, чтобы она могла туда переселиться. ДД.ММ.ГГГГ сын заключил с ответчицей договор найма жилого помещения, вселился в дом и начал делать ремонт. Им были проведены работы по газификации домовладения, за что истица уплатила ............ руб. Кроме того, с ведома ответчицы сын в доме забетонировал пол, положил линолеум в спальнях, кафель в ванной комнате, кухне, сделал потолки, отопление во всем доме, поставил 4 межкомнатные двери, поменял сантехнические трубы, умывальник. На приобретение строительных материалов истица затратила ............ руб. ....... коп. Ремонтные работы обошлись ей в ............ руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме на стройматериалы и ремонт истица затратила ............ руб. ....... коп. Т.к. основанной договор купли-продажи между сторонами не заключен, истица считает, что ответчик также неосновательно обогатилась на вышеуказанную сумму, которую также просит взыскать с ответчика. Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценила в размере ............ руб., т.к. считает, что неправомерными действиями ответчик причинила ей нравственные и физические страдания. В судебном заседании истица Арутюнян А.Х. и ее представители по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Вуколова М.В. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.С., полностью поддержали заявленный иск и настаивали на его удовлетворении. Ответчик Симохина С.В. и ее представители по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Еретина Н.И. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Яшков И.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик Симохина С.В. пояснила, что она действительно имела намерение продать домовладение, в связи с чем, и заключила предварительный договор с Арутюнян А.Х. Однако денежных средств в сумме ............ руб. истица ей не передавала. Она лишь расписалась, что получила деньги, на самом деле никаких денег ей никто не давал. Поэтому она и не заключила договор купли-продажи. Ей был передан сыном истицы автомобиль, который ему не принадлежал, за который они с мужем получили ............ руб. Не отрицала также ответчик, что получила от сына истицы по распискам ............ руб. ............ руб., которые по расписке А. передал ее мужу С. она не получала и не уполномочивала последнего получать какие-либо деньги. Что касается ремонтных работ и строительных материалов, то в данной части ответчик также иск не признала, настаивала на том, что не давала ни истице, ни ее сыну согласия на производство каких-либо работ. Более того, настаивала на том, что в доме и не нужно было ничего делать. Полы в доме были сделаны ею самой с мужем. Газификация была проведена лично ею. А те стройматериалы, которые сын истицы покупал, то они есть в наличии, и он может их забрать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Арутюнян А.Х. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Диспозиция п. 1 ст. 1102 ГК указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица. Заявляя требования, основанные на данной норме права, истец должен прежде всего доказать наличие со стороны ответчика неосновательного сбережения имущества без соответствующего правового основания. При этом, согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренныеглавой 60 ГК РФ, касающиеся обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симохиной С.В. и Арутюнян А.Х. был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости. Согласно п.п.1.1, 2.2 данного Договора стороны договорились в срок не позднее 09.11.11 заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1602 кв.м и расположенного на нем целого домовладения, общей площадью 50,9 кв.м, в том числе жилой 34,1 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Также сторонами оговорена стоимость объектов - ............ руб. (п.2.1 Договора). Как видно из Договора при его заключении Арутюнян А.Х. передала Симохиной С.В. ............ руб., которые Симохина С.В. получила, что подтверждается ее личной подписью. При этом суд обращает внимание, что в договоре имеется две подписи Симохиной С.В. Одна подпись свидетельствует о заключении договора. Вторая подпись свидетельствует по получении денежных средств (л.д. 11-14 - копия Предварительного договора купли-продажи). При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание довод Симохиной С.В. о том, что она не получала от Арутюнян А.Х. денежных средств в сумме ............ руб. при заключении предварительного договора, т.к. данный факт опровергается ее личной подписью в договоре. Также согласно представленных со стороны истицы расписок в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истицей были переданы ответчице еще денежные средства в счет расчета за домовладение на общую сумму ............ руб. (л.д. 16-19 - копии расписок). Данный факт ответчик не отрицала в судебном заседании. Итого по предварительному договору купли-продажи истицей было передано ответчику всего ............ руб. Т.к. в судебном заседании установлено, что действительно основной договор купли-продажи между сторонами так и не заключен, более того, ответчик пояснила, что не имеет намерения заключать такой договор, то вышеуказанная сумма ответчиком удерживается незаконно и подлежит взысканию в пользу истицы. Суд не может признать тот факт, что истица также передала ответчице в счет договора еще ............ руб., что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), т.к. как следует из расписки деньги были переданы не Симохиной С.В., а СИЕ мужу ответчицы, который собственником домовладения не являлся. При этом доказательств тому, что Симохина С.В. поручала СИЕ получить от АСА денежные средства в счет ранее заключенного предварительного договора со стороны истицы и ее представителей суду не представлено. Не может суд принять во внимание и довод истцовой стороны о том, что в счет расчета по договору истица получила также автомобиль. Из условий Предварительного договора такой расчет не следует. Иных дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Доказательств, тому, что автомобиль, переданный ответчику, принадлежал истице либо ее сыну в судебном заседании последними не представлено. В данном случае, суд полагает, что истцовая сторона не доказала факт неосновательного обогащения ответчика именно за ее счет. Также суд полагает, что иные материальные требования истицы, а именно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание денежных средств, якобы затраченных на строительные материалы и строительные работы, газификацию домовладения, не могут быть удовлетворены. Как следует из условий Предварительного договора основной договор должен был быть заключен ими не позднее 09.11.11. Таким образом, денежные средства, переданные истицей, до 09.11.11 фактически находились в пользовании ответчицы законно. Т.к. договор купли-продажи ни 09.11.11, ни после указанной даты не был заключен, то соответственно только с 09.11.11 ответчик их незаконно удерживает, и соответственно только с указанной даты, возможно говорить о применении ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям. Между тем, истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика начиная с даты передачи денег, что не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. В данной части требования истцовой стороной уточнены не были, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного иска. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленного иска. Суд полагает, что в данном случае истица не доказала, что требуемая ею сумма в размере ............ руб. ....... коп. действительно была затрачена на приобретение стройматериалов, которые были использованы при производстве строительных работ в домовладении. принадлежащем ответчику, и именно на данную сумму ответчик неосновательно обогатилась. В подтверждение неосновательного обогащения ответчицы со стороны истицы представлена расписка, по которой она подтверждает, что передавала своему сыну на ремонт дома, принадлежащего ответчице ............ руб. (л.д.53). Кроме того, ею представлены товарные и кассовые чеки (л.д.24-27) о приобретении строительных материалов, копия договора подряда на строительно-отделочные работы (л.д.28-28-37). Если обратиться к товарным чекам, то кроме товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), истице необходимо было представить также кассовый чек. Однако такового не представлено. Также суд обращает внимание, что ни в одном товарном чеке не имеется сведений о приобретателе товара. Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) следует, что приобретено 43,2 кв.м керамогранита. Между тем, из перечня выполненных работ, являющегося приложением к Договору подряда следует, что имело место быть уклада плитки на стену в кухне и укладка плитки на стены в ванной комнате. При этом общий объем равен 18 кв.м (л.д.35). Однако, ответчик утверждает, что общая площадь ее дома составляет 50,9 кв.м. а жилая всего 34,1 кв.м. Более того, никакого керамогранита в ее доме на сегодня не имеется. Если обратиться к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-38), то в нем указано, какие работы были выполнены подрядчиком. При этом, обращает на себя внимание следующие работы - оклейка стен обоями с покраской. Между тем, из представленных товарных чеков вообще не следует, что приобретались обои и клей. Данные факты позволяют суду усомниться в добросовестности истцовой стороны. Как следует из пояснений ответчицы, сын истицы действительно установил в доме четыре двери, новую сантехнику. Однако двери и сантехника не являются неотделимыми улучшениями дома. В данном случае истица не лишена возможности их демонтировать и забрать. Также суд обращает внимание, что со стороны истицы не представлено доказательств тому, что ответчик давала ей согласие на производство строительных работ в доме. Не представлено доказательств тому, что такое согласие давала ответчик и сыну истицы, который вселился в дом на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор найма сторонами суду не представлен. Между тем, обе стороны договора Симохина С.В. и АСА пояснили, что при его заключении Акт приема-передачи имущества ими не составлялся. Таким образом, установить в настоящее время в каком состоянии находился жилой дом на момент заключения как предварительного договора, так и договора найма, и требовался ли его ремонт, не представляется возможным. Как не представляется возможным установить, какие же неотделимые улучшения были произведены сыном истицы и насколько улучшилось состояние дома принадлежащего ответчику. Более того, Ответчик также настаивает на том, что не давала согласия ни АСА, ни истице, на производство каких-либо строительных работ в доме. Пояснила, что в доме можно было жить, полы в доме она лично делала с мужем. Была в доме и вода, и отопление, и двери, и окна. Стены в доме были оштукатурены. Такие они и на сегодня. Также настаивала на том, что газификацию дома она делала сама, т.к. у нее был и проект, и необходимое для этого оборудование. Не отрицала ответчик наличие в домовладении леса и других стройматериалов, которые истица и ее сын не лишены возможности также забрать. При этом суд обращает внимание, что со стороны истицы суду действительно так и не представлено ни одного допустимого доказательства тому, что газификация была произведена за ее счет. С учетом требований ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд полагает, что истцовая сторона не представила суду тех допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение заявленного иска в этой части. Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае суд не усматривает оснований и для удовлетворения иска Арутюнян А.Х. в части компенсации морального вреда. Анализируя поведение сторон по делу при заключении предварительного договора купли-продажи, последующие действия по вселению в дом, судебные тяжбы, возникшие между ними (в данном случае это третий спор между сторонами), суд полагает, что истица сама, действуя неосмотрительно и полагаясь на своего сына, была вынуждена переживать и страдать. Ответчик же по отношению к истице с учетом заявленных требований не допустила никаких неправомерных действий, которые бы могли повлечь для нее неблагоприятные последствия и нарушить ее нематериальные блага. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Арутюнян А.Х. удовлетворить частично. Взыскать с Симохиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Арутюнян А.Х., зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме ............ (---------------------------------------) руб. В остальной части иска отказать. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011.