Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                                                                г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе :

председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,

при секретаре - Вербицкой О.В.,

с участием прокурора Рыбалкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиной И.А. к Зариповой Г.В., Зариповой О.Р., Зариповой Е.Р., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков Пчельниковой Д.Ф. и Зарипова Д.Р., об истребовании имущества и вселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

              Истец обратилась с иском к ответчикам, указывая на то, что 07.03.2007 года на основании договора купли-продажи от 08.02.2007 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>. 27.04.2007 года и 11.10. 2007 года между истицей и ОАО КБ «Центр-инвест» были заключены кредитные договоры, с целью завершения строительства жилого дома, под его залог в периоде строительства и земельного участка. В связи с обременением права собственности ипотекой, 04.05.2007 года истице были выданы свидетельства на право собственности, с отметкой об обременении. 08.07.2011 года истицей была полностью погашена задолженности по кредитным договорам. 14.07.2011 года она получила повторные свидетельства на право собственности, без обременения права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>. С Зариповой Г.В. истицу связывали дружеские отношения. Будучи риэлтором, Зарипова Г.В. предложила истице ввести дом в эксплуатацию. В связи с тем, что истица проживает в г.Ростове-на-Дону, у нее не было возможности выезжать в г. Аксай по данному вопросу. Учитывая ее доверие к Зариповой Г.В., сложившееся на протяжении многих лет дружбы, 13.10.2007 года ею была выдана доверенность на имя Зариповой Г.В., которой она была уполномочена на представление интересов истицы во всех государственных, административных и иных организациях Аксайского района, в том числе, органах технической инвентаризации, в Аксайском отделе УФРС по РО, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее. Зарипова Г.В. имела свободный доступ к домовладению, однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не ввела. Указанное помещение является незавершенным строительством объектом, вследствие чего, не может быть использовано для проживания и регистрация в нем невозможна. Проживание Зариповой Г.В. и ее дочерей Зариповой О.Р., Зариповой Е.Р., которые были вселены без согласия и ведома истицы, в ее домовладении является незаконным. Каких-либо правовых оснований для нахождения ответчиков в домовладении истицы нет, их присутствие препятствует истице в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом. Выселиться в добровольном порядке ответчики отказались. На основании изложенного, истица просит суд выселить Зарипову Г.В., Зарипову О.Р., Зарипову Е.Р. из незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

           В ходе судебных заседаний по делу представитель истицы Екимова Е.В, действующая по доверенности, уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просила суд истребовать в пользу Цыбиной И.А. из чужого незаконного владения Зариповой Г.В., Зариповой О.Р., Зариповой Е.Р., Пчельниковой Д.Ф. и Зарипова Д.Р. незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также выселить указанных ответчиков из незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы.

Указанные требования представитель истца просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истица является собственником неоконченного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С целью введения дома в эксплуатацию истица выдала ответчику Зариповой Г.В. доверенность на представление ее интересов, а также передала ей ключи от дома. В указанном доме она (истица) не проживает, так как приобретала эти объекты недвижимости с целью вложения имеющихся денежных средств. Ответчики вселились в дом, лишив истицу возможности пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком, незаконно владеют ими. Выехать оттуда отказались, продолжая удерживать у себя ее имущество, не имея на то законных прав.

          Истица в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о его времени и месте надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.124). В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.       

           Ответчики в судебное заседание также не явились, будучи уведомленными о его времени и месте надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика Зариповой Г.В., а также ее представителя Лагутиной Н.В. поступили ходатайства об отложении слушания дела, в связи с занятостью адвоката Лагутиной Н.В. в другом судебном процессе. Однако доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, представитель Лагутина Н.В. до начала судебного заседания суду не представила.

В соответствие со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании указанной нормы, суд определил в отношении не явившихся ответчиков дело рассматривать в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку до судебного заседания ответчик Зарипова Г.В. не представила как доказательств занятости ее представителя в ином судебном процессе, так и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ее явке в судебное заседание. В связи с этим, причины ее неявки были признаны судом неуважительными. Ответчики Зарипова О.Р., Зарипова Е.Р., действующая также и в интересах несовершеннолетних ответчиков Пчельниковой Д.Ф. и Зарипова Д.Р., сведений о причинах своей неявки также суду не представили.

Прокурор в судебном заседании посчитала требования истицы подлежащими удовлетворению, поскольку истребуемое истицей имущество принадлежит ей на праве собственности, а ответчики не имеют законных оснований для владения им, а также проживания в принадлежащем истице жилом помещении.

В судебном заседании было установлено, что истице по праву собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> ( л.д.11,12).

Ответчики вселились и проживают в указанном помещении, без согласия на то истицы, препятствуя ей в использовании указанных земельного участка и дома по ее усмотрению. Данный факт ответчики в ходе судебных заседаний по делу не оспаривали, указывая свое место жительство как <адрес>. Он также подтверждается объяснениями Зариповой Г.В., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02.08.2011 года дознавателем ОМВД РФ по Аксайскому району ( л.д.20-21).

Как уже указывалось ранее, принадлежащее истице спорное помещение, на основании ст. 15 ч.2 ЖК РФ, жилым не является, так как представляет собой незавершенный строительством жилой дом. Вследствие этого, он не является объектом жилищных прав.

           Согласно же ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как судом установлено, что принадлежащие истице земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом находятся в незаконном владении ответчиков, на основании приведенных норм, суд считает заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчики проживают на территории спорных земельного участка и дома, истребование спорного имущества из незаконного владения ответчиков невозможно без выселения их оттуда.

Истица просила суд также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и направлению телеграмм с вызовом ответчиков в судебное заседание.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы, с совершеннолетних ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей ( л.д. 2, 53-а), а также расходы по оплате направления телеграмм с вызовом ответчиков в судебное заседание, в сумме 1144 рублей 11 копеек (л.д.109-110,123).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Цыбиной И.А. требования - удовлетворить.

Истребовать в пользу Цыбиной Ирины Александровны из чужого незаконного владения Зариповой Галины Владимировны, Зариповой О.Р., Зариповой Е.Р., Пчельниковой Д.Ф. и Зарипова Д.Р. незавершенный строительством жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Выселить Зарипову И.А., Зарипову О.Р., Зарипову Е.Р., Пчельникову Д.Ф. и Зарипова Д.Р. из незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зариповой Г.В., Зариповой О.Р. и Зариповой Е.Р. в пользу Цыбиной И.А. в солидарном порядке судебные расходы по оплате направления телеграмм о вызове в судебное заседание в сумме 1144 рублей 11 копеек, а также по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 1544 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 года.

Судья: