Дело №2-1716/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года                                                                                                     г. Аксай

     Аксайский районный суд в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н.Е. к МИФНС России № 19, третье лицо Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Колесникова Н.Е. обратилась в суд с иском к МИФНС России № 19, третье лицо Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на квартиру, указав следующее.        ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Н.Е. и Плугатыревым А.И. был заключен в простой письменной форме договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

         П. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников у него не имеется. В связи со смертью собственника квартиры в настоящий момент истице не представляется возможным зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру.

       После оформления договора дарения и до настоящего времени истица несла бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает прилегающий к ней земельный участок и несет бремя собственника квартиры.

       В настоящее время истица просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру, поскольку в связи со смертью П. она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

         Истица в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Пересадиной Н.В., на основании доверенности.

         В судебном заседании представитель истца Пересадина Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

        Истица, а также представители ответчика и третьего лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.      

         Выслушав представителя истицы, исследовав представленные в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что истицей в материалах дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме договор дарения <адрес> в <адрес>. В качестве дарителя в договоре указан П., а в качестве одаряемой Колесникова Н.Е. (л.д. 6). Заключенный договор не прошел государственной регистрации. Даритель по указанному договору - П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 9). Факт регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за П. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно представленных сведений от нотариуса по месту открытия наследства П., наследственное дело после смерти П. не заводилось (л.д.18).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае истцом не представлено, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения указанного договора дарения непосредственно П., как и не представлено никаких доказательств того, что сторона по указанной сделке - даритель П. имел намерение отчуждения спорной квартиры.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. А согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из представленного договора, указанная в иске сделка была заключена между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни П. (даритель), ни истица (одаряемая) с заявлением о регистрации данной сделки в установленном законом порядке не обращались, истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что имелись какие-либо обстоятельства лишающие собственника спорной квартиры возможности осуществить отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости.

При этом, само понятие дарения несет в себе смысл добровольного отчуждения имущества лицом в пользу другого лица, факт отчуждения недвижимого имущества умеет место после государственной регистрации сделки дарения. Таким образом, само событие дарения недвижимого имущества, в данном случае квартиры, имеет место после волеизъявления дарителя о государственной регистрации сделки о переходе права собственности на имущество передаваемого в качестве дара. В данном случае у дарителя такого волеизъявления не было, поскольку договор дарения им не был предъявлен для государственной регистрации.

Таким образом, суд не может признать за истцом право собственности на спорную квартиру, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае законодателем предусмотрен переход права собственности от одной стороны к другой при наличии на то законных оснований, применимо к данному спору, указанными основаниями должно являться наличии заключенного между сторонами в установленном законом порядке договора, каковой отсутствует, поскольку не соблюден порядок его заключения предусмотренный ст. 574, ст. 433 ГК РФ.

На основании приведенных норм, представленный заявителем договор дарения не является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, а также перехода права на недвижимое имущество, в смысле ст. 17 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку заключен в нарушение норм действующего гражданского доказательства и является ничтожной сделкой.     

Истцом также не указано, каким образом заявленный истицей ответчик - ИФНС России № 19- нарушил или оспорил ее права.

В судебном заседании истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав указанными в иске ответчиками. В соответствии же со ст. 11 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые ответчиками права, свободы и ли законные интересы истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011г.

Судья: