Судья: Малород М.Н. Дело №2-1698/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» к Ковтуновой Н.С. о взыскании убытков по кредитному договору в виде процентов, у с т а н о в и л : ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с иском к Ковтуновой Н.С. о расторжении заключенного с ней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.04.11 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Суд расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Ковтуновой Н.С., взыскал с Ковтуновой Н.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме .......... руб. ..... коп., в том числе: - просроченный основной долг в размере .......... руб. ..... коп.; - просроченные проценты в размере .......... руб. ..... коп.; - сумму задолженности по процентам за период реструктуризации в размере .......... руб. ..... коп.; - сумму неполученных процентов (убытки) за период до ДД.ММ.ГГГГ года в размере .......... руб. ..... коп.; - сумму неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере .......... руб. ..... коп.; - сумму неустойки за неисполнение обязательства по возврату процентов по кредиту в размере .......... руб. ..... коп.; - а также судебные расходы в размере .......... руб. ..... коп. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 24,5 кв.м, расположенную на №-м этаже, лит. «А», по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в соответствии с оценкой квартиры, определенной в момент заключения договора об ипотеке, а именно в размере .......... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.11 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08.04.11 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ковтуновой Н.С. без удовлетворения. Однако Постановлением президиума Ростовского областного суда от 29.09.11 решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменены в части взыскания с Ковтуновой Н.С. суммы убытков в виде процентов рассчитанных за период до ДД.ММ.ГГГГ года в размере .......... руб. ..... коп. и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, с учетом вышеизложенного в настоящем процессе рассматривались только требования Банка к Ковтуновой Н.С. в части взыскания убытков в виде процентов подлежащих уплате Ковтуновой Н.С. до ДД.ММ.ГГГГ года в размере .......... руб. ..... коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель Банка по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Просандеев Д.В. полностью поддержал доводы иска в данной части и просил иск удовлетворить. Настаивал на том, что взыскание данной суммы прямо предусмотрено условиями кредитного договора. В отношении Ковтуновой Н.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда ответчик просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя (т.2, л.д. 5). Представители Ковтуновой Н.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Харебава Г.Д. и Кация Т.В. возражали против удовлетворения иска Банка в данной части требований. Настаивали на том, что их доверитель, заключая кредитный договор и договор ипотеки совсем не понимала тех последствий, которые могут для нее наступить. Банк же в свою очередь не разъяснил ей доступно эти последствия. В случае удовлетворения иска в данной части требований Банка их доверитель будет находиться в длительной долговой кабале. При этом она лишилась жилья, т.е. квартиры, на которую Банк ей выдавал кредит, с нее взысканы штрафы, неустойки, проценты. Банк же требует фактически упущенную выгоду, при этом ничего не теряя, а наоборот получит свои средства от продажи заложенной квартиры. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении требования о взыскании с Ковтуновой Н.С. денежных средств в сумме .......... руб. ..... коп. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Ковтуновой Н.С. был заключен кредитный договор № (л.д. 11-21). По условиям данного кредитного договора Банк выступая Кредитором предоставил Ковтуновой Н.С. (Заемщику) денежные средства в размере .......... руб. сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства Ковтуновой Н.С. по договору явилась ипотека вышеуказанной квартиры, что подтверждается соответствующей закладной (л.д.50-65). Анализируя содержание условий кредитного договора, а также, учитывая пояснения представителя истцовой стороны, суд приходит к выводу, что Банк, в момент заключения с Ковтуновой Н.С. кредитного договора, исходил из того, что в случае неисполнения Заемщиком своих договорных обязательств, удовлетворение его имущественных претензий (в том числе - упущенной выгоды) будет надлежащим образом обеспечено за счет средств, вырученных от продажи квартиры. При этом со стороны Банка не представлено доказательств тому, что им были предприняты все допустимые меры и он довел до сведения Ковтуновой Н.С. все неблагоприятные последствия, которые могут наступить в связи с неисполнением ею принятых на себя по кредитному договору обязательств, а именно тот факт, что в случае досрочного расторжения кредитного договора она обязана будет уплатить еще все рассчитанные Банком до ДД.ММ.ГГГГ года проценты. Как пояснили представители ответчика их доверитель Ковтунова Н.С. также полагала, что в случае неисполнения ею условий договора, имущественные претензии Банка будут удовлетворены за счет средств, вырученных от продажи заложенной ею квартиры. Иного исхода она никак не предполагала. В данном случае следует обратить внимание на специфику заключенного между Банком и Ковтуновой Н.С. договора ипотечного кредитования из существа которого следует, что основной объем претензий кредитора-займодавца должен удовлетворяться за счет заложенного имущества, а не за счет дополнительных средств самого заемщика, поскольку в противном случае данный договор утрачивает функции основного инструмента реализации конституционного права граждан РФ на жилище, возложенное на него Национальным проектом «Доступное и комфортное жилье - гражданам России», Федеральной целевой программой «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Концепцией развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №. Разъясняя конституционный смысл п.2 ст. 811 ГК РФ Конституционный суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредита без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства(п.2.3 Определения конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ»). Как установлено в судебном заседании ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Ковтуновой Н.С. не было умышленным. Заключая кредитный договор, Ковтунова Н.С. имела стабильный заработок и надеялась на погашение кредита, что она и делала добросовестно практически в течение года. Однако в последующем Ковтунова Н.С. потеряла работу и не могла найти новую. Также установлено, что со стороны Ковтуновой Н.С. предпринимались меры по разрешению возникшей ситуации, что подтверждается заключенным соглашением с Банком о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40-43). Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик предпринимала попытки продолжить исполнение своих обязательств в условиях существенного и неблагоприятного для нее изменения жизненных обстоятельств. Доказательств тому, что истец предлагал бы Ковтуновой Н.С. расторгнуть кредитный договор, либо разъяснил ей это право в материалах дела не имеется. По смыслу ст.ст. 819, 821 ГК РФ основным обязательством займодавца, образующим предмет кредитного договора, является предоставление заемщику в собственность денежных средств на определенный срок. В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, существом кредитного договора является не только предоставление оговоренной суммы, но и воздержание кредитора от ее изъятия у должника в течение согласованного сторонами периода времени. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.04.11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.11, кредитный договор между сторонами был расторгнут. Т.е. Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, отказался от своего обязательства предоставить Ковтуновой Н.С. кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ года и соответственно существенным образом изменил условия заключенного договора, сократив на 12 лет срок выплаты кредита. В силу требований ст. 809 ГК РФ проценты по договору являются платой за предоставленный кредит, а потому по общему правилу выплачиваются до дня возврата суммы займа. Из существа кредитного договора, заключенного сторонами следует, что он не предусматривал безусловной обязанности заемщика выплачивать проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктами 3.4 и 3.5 Договора предусмотрено право Ковтуновой Н.С. досрочно возвратить Банку сумму кредита вместе со всеми начисленными на момент его возврата процентами и, тем самым прекратить начисление процентов на будущее и свое обязательство по их уплате. С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание довод представителя Банка о том, что Банк имел безусловное право на получение процентов по договору до ДД.ММ.ГГГГ года и что на данный момент эта сумма составляет упущенную выгоду Банка. Тем более, что Банком не представлено допустимых доказательств тому, что в результате нарушения Ковтуновой Н.С. условий кредитного договора Банку причинены убытки в виде упущенной выгоды. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено. Как пояснил представитель Банка на основании вступившего в законную силу решения суда Банком был получен исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство. Доказательств тому, что квартира, находящаяся в залоге, продана и денежных средств от ее реализации не хватило для погашения задолженности Ковтуновой Н.С. перед Банком, со стороны последнего не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что Банк не сможет получить никакой выгоды, в случае исполнения решения суда, получения денег от реализации квартиры и невозможности использования данных денежных средств с целью получения на них дохода в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления денежных средств Ковтуновой Н.С. Иных требований и уточнений по иску со стороны Банка не заявлено, хотя суд с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума Ростовского областного суда от 29.09.11 предлагал Банку это сделать. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска Банка в части взыскания с Ковтуновой Н.С. убытков в виде процентов по договору рассчитанных до ДД.ММ.ГГГГ года в сумме .......... руб. ..... коп. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании представителями ответчика Ковтуновой Н.С. с учетом мнения их доверительницы и ее письменного ходатайства, заявлено о возмещении в пользу Ковтуновой Н.С. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в размере .......... руб. Суд полагает возможным с учетом принятого решения, удовлетворить ходатайство Ковтуновой Н.С. и взыскать с Банка в ее пользу расходы, понесенные по оплате услуг представителей. Со стороны Ковтуновой Н.С. представлены соответствующие договора об оказании ей юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также представлены Акты приема передачи денежных средств (т.2, л.д.9-12). С учетом существа спора, объема выполненной работы представителями, участия представителей в рассмотрении дела и в суде надзорной инстанции, и в суде первой инстанции, суд полагает, что сумма в размере .......... руб., является разумной. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : ОтказатьЗакрытому Акционерному Обществу «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании с Ковтуновой Н.С. убытков в виде процентов по кредитному договору. Взыскать сЗакрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Ковтуновой Н.С. расходы по оплате услуг представителей в сумме .......... (-------------------------------) руб. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011.