Судья: Малород М.Н. Дело №2-1276/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. с участием адвокатов Сайфулина Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), Пастухова Д.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малеванного А.Н. к Малеванному В.Н., 3-и лица нотариус <адрес> Пасенко С.В., нотариус <адрес> Морозова В.П., о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, у с т а н о в и л : Малеванный А.Н. и Малеванный В.Н. являются родными братьями и сыновьями МЛА, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Малеванный В. после смерти матери обратился к нотариусу и заявил о своих наследственных правах. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на все вышеуказанное имущество. Малеванный А. заявления о вступлении в наследство после смерти матери не подавал, объяснив данный факт тем, что между братьями существовала договоренность о том, что один наследует имущество после смерти отца, второй после смерти матери. Однако Малеванный В. нарушил данную договоренность и после смерти отца, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, также заявил о своих наследственных правах. После этого, истец также обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти матери. Однако нотариус отказала ему в принятии такого заявления. Тогда же он узнал о наличии завещания от имени матери на имя его брата. Было это ДД.ММ.ГГГГ. Малеванный А.Н. считает, что данное завещание является поддельным, т.к. в самом завещании подпись его матери отсутствует, в связи с чем, ссылаясь на ст. 168, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, Малеванный А.Н. обратился в суд с иском и просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом <адрес> Морозовой В.П. Соответственно также истец просит признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом <адрес> Морозовой В.П., зарегистрированное в реестре за № на имя брата Малеванного В.П. В судебном заседании истец Малеванный А.Н. и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сайфулин Н.Н. полностью поддержали заявленный иск. При этом основанием для его удовлетворения полагали тот факт, что при составлении завещания были нарушены требования абз. 2 п.3 ст. 1125 ГК РФ о необходимости подписания завещания собственноручно завещателем или рукоприкладчиком. А так как в завещании отсутствует подпись матери МЛА, то в силу требований абз. 2 п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание является ничтожным. Настаивали на том, что в завещании отсутствует подпись завещателя, а фамилия, имя и отчество завещателя написано не ее рукой. Также просили учесть, что умершая никогда не говорила о завещании. В отношении ответчика Малеванного В.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 94). Представитель ответчика Малеванного В.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пастухов Д.И. возражал против удовлетворения иска в полном объеме считая, что иск является необоснованным и недоказанным со стороны истца. В отношении 3-х лиц нотариусов <адрес> Морозовой В.П. и Пасенко С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав книгу реестров регистрации нотариальных действий, подлинное завещание от имени МЛА, квитанцию об оплате госпошлины за составление завещания, представленные нотариусом Пасенко С.В., исследовав материал первичной проверки № по заявлению Малеванного А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по факту незаконных действий со стороны нотариуса, подделке завещания и других неправомерных действиях Малеванного В.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Малеванным В.Н. иска по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются родными сыновьями МЛА (л.д.11 - Свидетельство о рождении Малеванного А.Н., л.д.49 - Свидетельство о рождении Малеванного В.Н.). МЛА умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 - копия свидетельства о смерти). После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома лит. «А», общей площадью 278,1 кв.м, в том числе жилой 96,5 кв.м, дворовых сооружений и земельного участка, площадью 662 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Также установлено, что еще при жизни МЛА ДД.ММ.ГГГГ составила завещание согласно которому, все принадлежащее ей имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала сыну Малеванному В.Н. (л.д. 81 - подлинник завещания). Данное завещание было удостоверено нотариусом <адрес> Морозовой В.П., о чем в книге реестров учинена запись за №. После смерти МЛА ее сын, Малеванный В.Н., обратился в к нотариусу и заявил о своих наследственных правах с учетом наличии вышеуказанного завещания. На основании его заявления нотариусом было заведено наследственное дело № (л.д.25-40 - копия наследственного дела). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Пасенко С.В. Малеванному В.Н. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.26 - копия свидетельства о праве на наследство по завещанию). Малеванный А.Н., родной брат ответчика Малеванного В.Н., считает, что вышеуказанное завещание является поддельным, т.к. в нем не имеется подписи матери и соответственно просит признать его недействительным. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснованиясвоих требований и возражений. Между тем, суд полагает, что со стороны истца Малеванного А.Н. доказательств тому, что данное завещание поддельно, не представлено. В суд нотариусом <адрес> Пасенко С.В., хранителем архива, суду была представлена Книга реестров регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ год (Приложение к делу). Также было представлено подлинное завещание, квитанция об оплате госпошлины за составление завещания (л.д.81). В ходе обозрения Книги реестров регистрации нотариальных действий установлено, что запись о регистрации нотариального действия по удостоверению завещания МЛА значится под №. Как до данной записи, так и после нее, порядковые номера иных регистрационных действий указаны последовательно, выполнены одним почерком, каких-либо дописок, исправлений не имеют. Более того, в графе Расписка о сумме оплаты имеется подпись МЛА Если обратиться к самому завещанию, то в нем также указан номер регистрационной записи, что и в книге реестров - №. Дата составления завещания соответствует дате внесения в книгу реестров записи - ДД.ММ.ГГГГ. В графе подпись завещателя указано полностью прописью фамилия, имя и отчество «МЛА». Квитанция об оплате госпошлины за совершение нотариального действия также содержит дату ДД.ММ.ГГГГ и в ней имеется подпись МЛА Более того, если обратиться к другим квитанциям об оплате госпошлины за совершение нотариальных действий, имеющихся в Книге реестров за указанную дату, то все квитанции, в том числе, и квитанция МЛА, одинаковы, в них имеется одинаковая печать Сберкассы №. По ходатайству истца суд назначал проведение технической экспертизы документа на предмет установления давности его изготовления. Однако ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> в суд направлено сообщение о невозможности дать заключение по делу по поставленному вопросу в связи с непригодностью материала письма, которым выполнены подлежащие исследованию записи (л.д.86-87). Также истец в ходе досудебной подготовки дела заявил о намерении ходатайствовать о назначении и проведении почерковедческой экспертизы для чего по его ходатайству был направлен запрос в Ведомственный архив «<данные изъяты>» для истребования образцов почерка умершей. Однако в последствии истец отказался от заявления вышеуказанных ходатайств. В судебном заседании был обозрен материал проверки № по заявлению Малеванного А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконных действий со стороны нотариуса, подделке завещания и других неправомерных действиях Малеванного В.Н. Как следует из данного материала, проверка заявления Малеванного А.Н. продолжалась на протяжении двух лет до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе проверки ОВД <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малеванного В.Н. по ст.ст. 159 ч.1, 327, 306 УК РФ за отсутствием составов преступлений (всего было 8 постановлений). Однако 7 раз данные постановления отменялись заместителем прокурора <адрес> ВТФ в связи с необходимостью проведения дополнительных проверок. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу. Как следует из данного постановления в ходе последней проверки дознавателем ОВД по <адрес> были опрошены и Малеванный А.Н., и Малеванный В.Н., и нотариусы Морозова В.П. и Пасенко С.В. и другие лица, назначено проведение исследования на предмет подлинности подписи МЛА в завещании, истребованы различные документы. Как следует из пояснений нотариуса Морозовой В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала государственным нотариусом <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает нотариусом на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Также нотариус пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № зарегистрировано завещание от имени МЛА Данное завещание заверялось по просьбе лично МЛА После составления завещания она лично зачитывала его текст. Каких-либо возражений или вопросов от МЛА не поступило. После этого она указала МЛА в каком месте по тексту завещания ей необходимо расписаться, что последняя и сделала. При составлении завещания у МЛА был паспорт, который она предъявила. Иных обстоятельств удостоверения завещания от имени МЛА нотариус не помнит, т.к. прошло много лет. Также в ходе указанной проверки дознавателем назначалось проведение исследования в ЭКЦ <данные изъяты> по вопросу установления кем МЛА или другим лицом учинена запись в графе подпись завещателя. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, выполнена ли рукописная запись в графе «Подпись завещателя» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ МЛА иди другим лицом, не представилось возможным из-за отсутствия информации о времени исполнения образцов, а также из-за малого количества представленного сравнительного материала (л.д.86 - материала проверки №). На основании установленных выше обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что МЛА оспариваемое завещание не подписывала. Что касается довода истца и его представителя о том, что в завещании отсутствует подпись МЛА, то данный довод также необоснован. Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Как следует из завещания в нем в графе подпись завещателя указано прописью полностью «МЛА». Указание полностью фамилии, имени и отчества не говорит о том, что завещатель не подписывал завещание. Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Из содержания данной нормы права следует, что главным критерием при определении существенного характера нарушения порядка составления завещания является возможность правильного понимания волеизъявления завещателя. Само по себе указание на то, что завещание не подписано МЛА при наличии указания ею полностью своей фамилии, имени и отчества, не влечет за собой недействительность данного завещания, поскольку действительная воля МЛА была направлена именно на то, чтобы завещать свое имущество сыну Малеванному В.Н. Данный факт истцом не опровергнут. Доказательств тому, что МЛА была неграмотна, либо на нее кто-то повлиял, со стороны истца суду не представлено. До подписания завещания, оно было прочитано МЛА, которая не высказала каких-либо возражений против его содержания. Суд считает, что недостаток завещания в части отсутствия подписи МЛА при наличии указания полностью фамилии, имени и отчества, является упущением нотариуса, который, вместе с тем, не влияет на подлинную волю наследодателя завещать свое имущество. Довод истца о том, что мать никому ничего не говорила о завещании, не является доказательством поддельности завещания. Свобода завещания является основным принципом его совершения. Этот принцип, воплощает в себе общегражданский принцип диспозитивности гражданско-правового регулирования и конституционное начало о гарантированном праве наследования. Принцип свободы завещания имеет неоценимое идеологическое значение: круг близких людей может не совпадать с перечнем законных наследников, поэтому гражданин должен быть уверен в том, что нажитым имуществом он сможет распорядиться, в том числе и на случай смерти, по собственному желанию. Как говорили римские юристы, voluntas testatorispro lege haberur ("воля завещателя считается законом"). Проявлением принципа свободы завещания выступает как раз то, что гражданин имеет право никого не информировать как о содержании завещания, так и о самом факте его совершения, изменения или отмены (п.2 ст. 1125 ГК РФ). Вышеуказанный принцип свободы завещания относится также и к правоотношениям возникшим до введение в действие части 3 ныне действующего ГК РФ, т.к. завещание МЛА составлялось и удостоверялось в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В данном случае суд полагает, что права и интересы истца наличием оспариваемого завещания не нарушены, даже если исходить, что о наличии завещания он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что истец является сыном, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году МЛА, не позволяет говорить о нарушении его права как наследника. Согласно ст. 1113 ГК РФнаследство открывается со смертью гражданина. В силу требований п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Действия, направленные на приобретение наследства, должны быть осуществленыв течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Таким образом, исходя из положений данной статьи следует, что для восстановления судом срока для принятия наследства наследником, пропустившим этот срок, необходимо наличие двух условий. Первое - уважительность причин пропуска срока принятия наследства. Вторая - обращение наследника в суд в течении шести месяцев после того. как причины пропуска этого срока отпали. Законодатель, говоря об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, подразделяет их на две группы. Во-первых, такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство. Во-вторых, возможность исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство. При обстоятельствах первого рода наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (от наследника скрыли факт смерти наследодателя или он не был извещен о таком событии, а сам наследник не имел возможности установить его). Обстоятельства второго рода, названные в законе другими уважительными причинами также широко известны: тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможность совершения юридических актов и т.д. При этом законодатель возможность оценки обстоятельств с точки зрения признания их уважительными причинами пропуска срока предоставил суду, т.к. только суд с учетом выяснения всех обстоятельств дела может решать вопрос о том, действительно ли причины, на которые ссылается опоздавший наследник, создали физическую или юридическую невозможность совершения им акта принятия наследства и, следовательно являются уважительными. Как установлено в судебном заседании истец к нотариусу за вступлением в наследство после смерти матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом никаких уважительных причин, подтверждающих невозможность его обращения к нотариусу в течение шести месяцев после смерти матери им не представлено. Таким образом, нотариусом в любом случае было бы отказано Малеванному А.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Довод о том, что между братьями имелась какая-либо договоренность о наследовании имущества матери Малеванным В.Н., а после смерти отца Малеванным А.Н., суд не принимает во внимание, т.к. доказательств такой договоренности со стороны истца суду не представлено. Иных причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери истцом не указано. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец не обращался. Гражданское законодательство в части принятия наследства построено на принципе активности наследника в действиях по принятию наследства. Так, ст. 1153 ГК РФ устанавливает, что наследник претендующий на получение наследства обязан сам своими активными действиями выразить свою волю на принятие наследства. Для таких действий установлен пресекательный шестимесячный срок. Наоборот пассивность наследника в течение этого срока, рассматривается гражданским законодательством как не желание получения наследства. Каждый наследник обязан проявить добросовестность, а также ту степень заботливости и осмотрительности для защиты своих собственных прав на наследство путем соответствующих действий. Исходя из принципа добросовестности (п.3 ст. 10 ГК РФ) суд считает, что истец действовал разумно и добросовестно, не проявив той заботливости и добросовестности в обнаружении оспариваемого им сейчас завещания. При этом никто не препятствовал ему в обнаружении данного завещания. Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны истца не представлено доказательств тому, что завещание его матери, составленное ДД.ММ.ГГГГ поддельно. Также в судебном заседании установлено, что МЛА имела намерение составить завещание и составила таковое, т.е. выразила свою волю. Завещание составлено в соответствии с требованием закона, не отменено и не изменено до дня смерти завещателем. Наличие завещания никак не нарушает прав и законных интересов истца. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Малеванного А.Н. С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... руб., о чем заявлено ответной стороной в письменном ходатайстве (л.д.97) и в подтверждение расходов представлены соответствующие квитанции (л.д.96). Данную сумму расходов с учетом заявленного иска, времени рассмотрения дела, суд полагает разумной. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Отказать Малеванному А.Н. в удовлетворении иска. Взыскать с Малеванного А.Н. в пользу Малеванного В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... (---------------------------) руб. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011.