Дело № 2-354/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 декабря 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Путятиной А.Г., с участием прокурора Рыбалкиной Р.В., при секретаре Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панамарчук Ю.Н., Логинова А.М. к Ганжела А.Г., третье лицо - Щербина С.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из него. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры № 4 и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные квартира и земельный участок принадлежат им на основании договора купли-продажи, заключенного между ними и Щербина М.А. 28.01.2010 года. Указанные квартира и земельный участок принадлежали Щербина М.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 20.05.2009 года между ним и Ганжела А.Г. Добровольно освободить жилое помещение ответчик не желает. В ходе судебных заседаний по делу истцы Панамарчук Ю.Н. и Логинов А.М., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили заявленные требования, дополнив их требованием о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В судебном заседании истцы поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить. Представитель истцов Гурин Ю.И., действующий по доверенности, указал суду, что ответчик является бывшим собственником спорного домовладения, которое она продала Щербина С.А., а тот, в свою очередь, продал его истцам. Ответчик Ганжела А.Г. обращалась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между нею и Щербина С.А. В удовлетворении заявленных ею требований судом было отказано. Решение по делу вступило в законную силу. Сейчас оснований для проживания ответчика в жилом помещении истцов не имеется. Она не является членом их семьи. Зная о существовании указанного иска, на протяжении длительного времени она уклоняется от явки в суд, добровольно покинуть жилое помещение истцов не желает. В связи с этим, истцы не могут вселиться в принадлежащее им спорное жилое помещение. Ответчик в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с ее нахождением на амбулаторном лечении (л.д. 88-90). В соответствие со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, по причине отсутствия ответчика, представленная ею справка свидетельствует лишь о том, что ответчик находится на амбулаторном лечении, по причине остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Однако суду не представлено ответчиком доказательств, что ее состояние здоровья не позволяет присутствовать в судебном заседании. Явку имеющегося у нее представителя в судебное заседание ответчик также не обеспечила. В связи с этим, причины неявки ответчика в судебное заседание суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, настаивавших на его рассмотрении, признаны неуважительными. В отношении неявившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ. Третье лицо Щербина С.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87). В отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания было установлено, что истцам по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому) принадлежат земельный участок и расположенная на нем квартира, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными ими свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности истцов на указанное жилое помещение возникло у них на основании договора купли-продажи, заключенного между ними и Щербина С.А. В свою очередь, Щербина С.А. приобрел право на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Ганжела А.Г. (л.д.8-10, 11). Ганжела А.Г. обращалась в суд с иском к истцам и Щербина С.А. об истребовании из чужого незаконного владения спорного жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между нею и Щербина С.А. В удовлетворении указанных требований Ганжела А.Г. судом было отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.48). Зная о поданном истцами иске, ответчик из принадлежащего им по праву собственности жилого помещения добровольно не выселяется, с регистрационного учета оттуда не снимается, что подтверждается сообщением УФМС по РО в г.Аксае (л.д.61). Между тем как, в соответствии с установленными обстоятельствами, ответчик не имеет права на спорное жилое помещение. Проживание ответчика в нем, а также регистрация по указанному адресу, нарушает права истцов, препятствуя реализации их правомочий собственника. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с этим, суд считает, что требования истцов о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку выселение ответчика из спорного жилого помещения является одной из форм истребования спорного жилого помещения из ее ( Ганжела А.Г.) незаконного владения. Истцы показали суду, что ответчик добровольно не выселяется из принадлежащего им жилого помещения. Судом установлено, что, после получения настоящего иска, ответчик спорное жилое помещение не покинула и продолжает проживать в нем. В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральным законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. С учетом установленных обстоятельств и на основании приведенных норм, суд считает требования истцов о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении оттуда подлежащими удовлетворению. Исковые требования истцов в части снятия ответчика с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В соответствии с п. 31 «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года - снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявленные Панамарчук Ю.Н. и Логиновым А.М. требования - удовлетворить. Признать Ганжела А.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ее оттуда и снять с регистрационного учета по данному адресу. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления его мотивированного текста. Мотивированное решение изготовлено 06.12.2011 года. Судья: