Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «22» ноября 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Путятиной А.Г., при секретаре Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Н.А. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Речник» о признании недействительным решения общего собрания, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с исковым заявлением, указывая на то, что он является членом НСТ «Речник» с 1989 года. 19.12.2010 года состоялось внеочередное общее собрание членов НСТ «Речник», на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1. прием в члены товарищества и исключение из его состава; 2. выборы правления НСТ «Речник»; 3. выборы председателя правления НСТ «Речник»; 4. выборы ревизионной комиссии; 5. о внесении изменений в Устав НСТ «Речник»; 6. утверждение сметы на 2011 год: 7. разное. На этом собрании было принято решение с нарушением п.2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также п. 9.5 устава НСТ «Речник» - в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения. Как указано в протоколе общего собрания 1/2010 г от 19.12.2010 года всего в товариществе 725 земельных участков, что соответствует п.2.3 Устава товарищества. Всего членов товарищества - 525 человек, на собрании зарегистрировано 272, из них 181 - лично присутствующих на собрании и 91 человек - представителей по доверенностям. Однако, согласно протоколу № 1/2009 от 25.01.2009 г общего собрания уполномоченных некоммерческого садоводческого товарищества «Речник», всего членов товарищества 640 человек. Согласно п.5 протокола данного собрания в товарищество принято еще 44 человека, таким образом, число членов товарищества составило 688 человек. За период времени с 2009 года по 19.12.2010 г. никто из членов товарищества из него не выходил. Таким образом, у истца есть все основания считать, что решение общего собрания, принятое при отсутствии кворума для его проведения, является неправомочным. При этом решение недействительно в отношении всех содержащихся в нем вопросов, поскольку неправомерность общего собрания членов товарищества сама по себе свидетельствует о недействительности принятого этим собранием решения, а, кроме того, принятие решения таким собранием нарушает права остальных членов товарищества на участие в управлении его деятельностью. На собрании рассмотрены вопросы об увеличении членских взносов, утверждении сметы на 2011 г., что напрямую затрагивает права истца, как члена товарищества. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным решение от 19.12.2010 года общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Речник», оформленное протоколом № 1/2010г. В судебном заседании представители истца Кастанаева Н.П. поддержала заявленные истцом требования и просили их удовлетворить. Представитель истца Цедрик С.К. пояснил суду, что собрание, принявшее оспариваемое решение, было созвано неполномочным органом - правлением, срок действия полномочий которого к моменту принятия решения о созыве общего собрания, уже истек. Также была нарушена процедура уведомления членов товарищества о времени, месте и повестке дня собрания, предусмотренная как ст. 21 федерального Закона 66-ФЗ, так и п.9.4 Устава НСТ «Речник», предусматривающая уведомление членов товарищества за две недели до его проведения. Истца о времени, месте и повестке дня собрания никто не извещал, об этом он узнал случайно. Повестка дня, отраженная в объявлении о проведении собрания, которое приобщил к материалам дела ответчик, не соответствовала той, что была разрешена на указанном собрании: в объявлении отсутствует вопрос, касающийся исключения из членов товарищества, однако на собрании он был рассмотрен. Собрание приняло решения, обязательные для исполнения истцом, при отсутствии кворума. В результате этих нарушений на указанном собрании были приняты обязательные для исполнения истцом решения, которые установили размеры членских и целевых взносов, а также определили состав органов управления товарищества. Принятие указанных решений в отсутствие кворума нарушает право истца на участие в управлении делами товарищества, право на исполнение законных решений собрания, а также право на уплату членских и целевых взносов в том размере, который установлен решением правомочного общего собрания. Истец не согласен со сметой, принятой на собрании, считает несправедливой установленную зависимость между размером членского взноса и площадью земельного участка члена товарищества, однако будет вынужден исполнять решение, которое принято неправомочным составом собрания. Представитель истца Кастанаева Н.П. поддержала доводы представителя истца Цедрика С.К. Представители ответчика Семерикова Е.Н., Петраш А.А. и Едленко Т.И. исковые требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика Петраш А.А. пояснил суду, что о времени и месте собрания члены НСТ «Речник» были уведомлены за две недели до его проведения, путем вывешивания на информационных досках и столбах, расположенных на территории товарищества, объявлений с указанием повестки дня собрания. Кроме того, члены товарищества оповещались и по телефонам. Состав правления, принимавший решение о созыве собрания, включал в себя 7 человек: Едленко, Голофаст, Булыгина, Репина, Грамм, Котову и Лавриненко. На момент принятия правлением решения о созыве общего собрания Лавриненко умер, Котова не присутствовала, а Грамм голосовал «против». За созыв собрания проголосовало 4 человека. Так как Лавриненко умер, при расчете кворума для принятия этого решения, он во внимание быть принят не может, т.к. утратил свою правоспособность, в связи со смертью. При принятии оспариваемого решения необходимый для этого кворум имелся. При подсчете кворума счетная комиссия исходила из списка членов товарищества, который сформировало и утвердило правление. В соответствие с этим списком, число членов товарищества было определено как 525. Прежний председатель НСТ Кастанаева передала новому правлению список членов товарищества по состоянию на 1993 год. Из этого списка были исключены умершие члены, а также те, кто продал свои земельные участки. Эта информация не была подтверждена документально, так как документов, подтверждающих эти обстоятельства, правлению никто не давал, однако была получена от других членов товарищества, знавших о факте продажи или смерти своих соседей. Из 525 человек присутствовало 272 человека, из них 91 - по доверенностям. Таким образом, необходимый для принятия решения кворум имелся. Истцу о собрании было известно, об этом свидетельствует тот факт, что он на нем присутствовал и принимал участие в голосовании, его права оспариваемым решением общего собрания нарушены не были. Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ. Выслушав доводы указанных лиц, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что истец является собственником земельного участка № 40 в с/т «Речник», что подтверждается представленным им свидетельством о регистрации права (л.д.6), а также членом НСТ «Речник». Данный факт подтверждается представленной им членской книжкой (л.д.7) и был признан представителями ответчика. 19.12.2010 года состоялось общее собрание членов НСТ «Речник», на котором были приняты решения по повестке дня: прием членов товарищества и их исключение, выборы правления, председателя правления, ревизионной комиссии, изменение названия НСТ «Речник», внесение в связи с этим изменений в Устав, утверждение сметы на 2011 год и разное. Решения, принятые на данном собрании, были оформлены протоколом №1/2010. Решение о созыве указанного собрания было принято на заседании правления, имевшем место 21.11.2010 года (л.д.181, том 2). В соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание СНТ, в том числе и внеочередное, созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. 23.08.2008 г протоколом № 1/2008 НСТ «Речник» было избрано правление в составе следующих членов: Лавриненко Н.Я, Едленко Т.И, Голофаст В.М, Репина А.В, Булыгина А.А, Грамм В.Р. и Котова Л.А. 13.12.2009 (протокол 2/2009) состоялось собрание уполномоченных членов НСТ «Речник», на котором был избран новый состав правления НСТ «Речник», куда вошли Голошокян А.А, Грамм В.Р, Дубровин В.М, Карцев Н.В, Мартыненко В.Д., Щербетова К.В. и Репина А.В. Указанное решение собрания уполномоченных от 13.12.2009г Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону от 07.06.2010 года было признано незаконным лишь в части избрания председателя правления НСТ «Речник». В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.203-206, том 2). Таким образом, решение о проведении оспариваемого собрания было принято не уполномоченным на то органом - правлением, полномочия которого были прекращены избранием нового состава правления в 2009 году. Судом также было установлено, что оспариваемое решение было принято с нарушением п.2 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п.9.5 Устава ответчика - в отсутствие кворума. Согласно приведенному Закону (ч.2 ст. 21), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов». Как следует из протокола общего собрания № 1/201 от 19.12.2010 г, всего в товариществе 725 земельных участков, что соответствует п. 2.3. Устава товарищества. Всего членов товарищества - 525 человек, на собрании зарегистрировано: - по данным протокола 1/2010: 272 человека, из них 181 - лично присутствующих на собрании членов товарищества и 91 человек представителей по доверенностям. - по протоколу №2 заседания счетной комиссии от 19.12.20 Юг - 91 доверенность и 268 подписей в списке регистрации лиц, присутствующих на собрании. Судом было установлено, что список членов товарищества, имевших право принимать участие в голосовании на общем собрании, был сформирован членами правления товарищества и утвержден на заседании правления товарищества 21.11.2010 года (л.д.181, том 2). Представитель ответчика пояснил суду, что количество членов товарищества (указанные в протоколе 525 человек) было определено, путем исключения членами правления из списка членов товарищества по состоянию на 1993 год, лиц, умерших, или продавших свои участки. Однако представители ответчика не представили суду как список тех лиц, которых они исключили из списка членов товарищества, так и доказательства, подтверждающие тот факт, что эти исключенные лица умерли или продали свой земельный участок. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, эти доказательства бывшими собственниками и родственниками умерших в правление не представлялись, члены правления при формировании списка исходили из информации, поступившей от соседей этих лиц. В соответствии же со ст. 22 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утверждение списка членов садоводства не относится к компетенции правления общества, более того, нарушает исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого объединения, поскольку утверждение списка членов напрямую связано с приемом и исключением из садоводства его членов. Данный вопрос отнесен Законом к компетенции общего собрания. В связи с этим, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, суд не может принять во внимание список членов товарищества, представленный представителями ответчика. Судом, для установления численного состава членов товарищества на момент принятия оспариваемого решения, у ответчика были истребованы имеющиеся у него заявления собственников земельных участков о принятии их в члены товарищества, их правоустанавливающие документы, решения общего собрания членов товарищества, на которых осуществлялось принятие и исключение из членов товарищества, протоколы всех собраний товарищества, содержащие указание на количество членов товарищества, книги учета членских и целевых взносов, а также имеющиеся бухгалтерские документы, подтверждающие факт их внесения. В результате исследования указанных документов, а также доверенностей лиц, принимавших участие в голосовании при принятии оспариваемого решения, списка регистрации лиц, присутствующих на собрании и протоколов счетной комиссии, было установлено следующее. В соответствии со списком собственников земельных участок садового товарищества «Речник», предоставленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, собственников земельных участков - 663 человека В представленных суду протоколах общих собраний товарищества содержатся следующие сведения о численном составе его членов: - протокол № 2 от 15.04.2006г - общее количество членов 615; - протокол №1/2007г от 04.03.2007г - общее количество членов 531; -протокол уполномоченных от 12.01.2008г - общее количество членов 596 + принято на собрании 15 человек = 611 членов. - протокол № 1/2008г от 23.03.2008г - общее количество членов 572; - протокол № 1/2009г от 25.01.2009 - общее количество членов 640 + принято 44 члена =688 членов. -протокол № 2/2009 от 13.12.2009 - общее количество членов 640 членов + принято 93 человека = 733 члена. При этом, в том списке, который предоставил ответчик о количестве членов садоводческого товарищества на 19.12.2010 г, отсутствуют лица, которые приняты на этом ( имевшем место 13.12.2009 года) собрании в члены садоводства ( участки 95,372,682,128,279,282,296,343,415,367,539,590,637, -итого 13 членов). Ни одно из решений, оформленных данными протоколами, не признано недействительным, ни в части количества указанных в них членов товарищества, ни в части наличия кворума. С момента проведения указанного последним собрания членов садоводческого товарищества и до даты проведения оспариваемого собрания не было принято ни одного решения об исключении из числа товарищества его членов, что свидетельствует о том, что количество членов товарищества на момент принятия оспариваемого решения должно быть не менее того количества, что указано в последнем протоколе. В соответствии со ст.1 федерального Закона 66-ФЗ «членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением и другие текущие расходы такого объединения. Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого объединения на приобретение (создание) объектов общего пользования». Согласно книги учета членских взносов по СНТ «Речник» членские взносы в 2009 году оплатило 636 членов. В 2010 г - 591. Как уже указывалось ранее, членские взносы являются платежами, периодически вносимыми членами товарищества. Т.е., на момент проведения оспариваемого собрания членов товарищества должно было быть не менее 591, что исключает наличие кворума при принятии оспариваемых решений, поскольку, если принимать во внимание указанное число членов товарищества, то на собрание явилось 46,02%. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения». Как указано в протоколе оспариваемого собрания : « количество присутствующих -272 человека, при этом из них 91 по предъявленным доверенностям». Как уже указывалось ранее, правление в составе :Лавриненко Н.Я, Едленко Т.И, Голофаст В.М, Репина А.В., Булыгина А.А, Грамм В.Р. и Котова Л.А. было избрано 23.08.2008 г, а 13.12.2009 состоялось собрание уполномоченных членов НСТ «Речник». На этом собрании было избрано новое правление в составе: Голошокян А.А., Грамм В.Р., Дубровичн В.М., Карцев Н.В., Мартыненко В.Д.,, Щербетова К.В. и Репина А.В. Решение в части избрания указанного состава правления до настоящего времени не отменено (л.д.203, том 2). В связи с этим, доверенности, заверенные правлением в ином составе, не могут являться действительными. Между тем как лица по указанным доверенностям были допущены к голосованию, а их голоса были учтены при принятии решений по повестке дня. Изъятие из числа членов товарищества, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня, лиц, действующих на основании указанных доверенностей, исключает наличие кворума, необходимого для принятия решений по повестке дня собрания (л.д. 69-155). Судом также было установлено, что при определении кворума, счетной комиссией были учтены в качестве членов товарищества и 10 человек, вопрос о принятии которых в члены товарищества должен был быть рассмотрен на этом собрании. Так, в списке садоводов НСТ «Речник», присутствующих на собрании 19.12.2010 года, приняты к учету кворума лица, которые принимались на собрании 19.12.2010 г и не имели права голосовать на собрании и учитываться как члены при определении кворума - М.С.О. - участок 596, С.О.Н., участок 481, С.В.Н., участок 481, С.Д.Н. участок 475, А.В.В., участок 427, А.Л.А., участок 278, Л.Е.С., участок 208, Ш.В.С., участок 113,Т.Н.И., участок 90, К.К.А., участок 20 (подписи этих лиц стоят в списке регистрации- всего 10 человек). Этот факт подтверждается представленными ответчиком заявлениями лиц, принятых в состав членов товарищества на оспариваемом собрании (л.д. 50-73, т.4), а также списком регистрации. Таким образом, из 267 подписей в списке регистрации необходимо исключить 10 подписей лиц, которые на момент проведения собрания еще не являлись его членами, однако были учтены в качестве таковых при определении кворума. Даже если исходить из того, что численный состав членов товарищества соответствует тому, что указан в протоколе (525 человек), изъятие из состава членов товарищества указанных 10-ти человек, которые были приняты в члены товарищества на оспариваемом собрании, также исключает наличие кворума, поскольку явка членов товарищества на собрание в этом случае составит 49,9 %. Судом же, на основании бухгалтерской документации, содержащей сведения об оплате членских взносов в 2010 году, было установлено, что членами товарищества в 2010 году являлось 591 человек, что снижает порог явки до 44,3 %. Таким образом, судом было установлено, что при принятии оспариваемых истцом решений не было установленного законом кворума, также была нарушена и процедура созыва собрания. Доводы истца о том, что извещение о времени, месте и повестке дня собрания было вывешено после установленного законом двухнедельного срока до даты его проведения, на нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.П.А., Г.В.М., Д.Т.М., А.Н.Д., Т.Л.Н. М.Н.В. и Б.Л.В., показавших суду, что соответствующие объявления были вывешены на информационных стендах товарищества за две недели до даты проведения собрания. Однако, исследовав представленное представителем ответчика объявление о проведении собрания, которое было вывешено им на информационных стендах ( л.д.180, том2), а также повестку дня оспариваемого собрания, содержащуюся в протоколе, суд установил, что указанная в этих документах повестка дня не совпадает: так, вопрос об исключении из членов товарищества, разрешенный на собрании, в повестку дня, изложенную в извещениях, включен не был. В соответствии со ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ член садоводческого некоммерческого объединения имеет право, в том числе, избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Оспариваемым решением были разрешены, в том числе, вопросы, касающиеся формирования органов управления товарищества, утверждения размеров членских и целевых взносов, которые обязательны для исполнения истцом, являющегося членом НСТ «Речник». Легитимность решения, принятого общим собранием, напрямую зависит от соблюдения установленного законом порядка его принятия. Выявленные судом нарушения Закона при принятии оспариваемого решения нарушают право истца по участию в формировании органов управления товариществом, членом которого он является, а также возлагает на него обязанности по уплате членских и целевых взносов, установленных утвержденной на собрании сметой, с которой истец не согласен, поскольку считает незаконным расчет размера членских взносов исходя из площади принадлежащего земельного участка. В соответствии с п.8 ст. 1 ст. 19 указанного Закона истец вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленные Бородиным Н.А. требования удовлетворить. Признать недействительным решение от 19.12.2010 года общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Речник», оформленное протоколом № 1/2010 года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский суд в течение 10-ти дней с момента изготовления его мотивированного текста. Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 года. Судья:
В связи с изложенным, на основании ст. 12 ГК РФ, нарушенные права истца подлежат судебной защите, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.