Дело № 2-1669\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011 г.                                                                                                                                     г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль» в интересах Фоменко Т.Б. к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская региональная организация потребителей «Народный Контроль» обратилась в суд с иском в интересах Фоменко Т.Б. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее - ответчик) о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 223318, 56 рублей. В условия договора была включена комиссия за обслуживание кредита, подлежащая уплате ежемесячно до даты исполнения обязательств, а так же взыскивалась комиссия за внесения платежей. Поскольку указанные условия договора нарушают права истца как потребителя, Фоменко Т.Б. обратилась к ответчику с требованиями, о возврате уплаченной к качестве комиссии денежных средств. До настоящего времени ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика удержанную комиссию за обслуживание кредита и внесение платежей в сумме 29804, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3017,1 руб., неустойку 140722,05 руб., в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., в пользу РРООП «Народный контроль» в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 25% от взысканной суммы.

          Истец, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

       Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Криворот Е.В., на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

         Представитель ответчика Савин О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условий которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 223318 руб. 56 коп., сроком на 48 месяцев, по договору была определена процентная ставка 12% годовых. При этом, согласно условий договора истец был обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 1563,23 руб.

Как видно из представленных в деле документов, установленная кредитным договором к уплате для истца ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, ничто иное, как комиссия за ведение ссудного счета.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а так же комиссии за внесение денежных средств на счет, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Условие договора о взыскании кредитором с истца вознаграждения за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и по своей правовой природе является ничтожным.

Указанное основание дает право суду применить последствия недействительности данного пункта кредитного договора.      

Таким образом, суд считает исковые требования о признании сделки недействительной в части взыскания комиссии за обслуживание кредита подлежащими удовлетворении. А сумма уплачена истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, подлежит взысканию с ответчика.

Так же противоречат закону действия ответчика связанные с удержанием с истца комиссий за внесение денежных средств на счет, а условия договора, указывающие на необходимость выполнения данной финансовой операции ничтожны по своей сути, поскольку лишают истца возможности выполнения обязательств возложенных на него по договору без дополнительных затрат не входящих в стоимость услуги по предоставлению кредита. Указанные обстоятельства нарушают права потребителя и принцип стабильности условий договора.

Поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании сумма удержанной с истца комиссии за ведение ссудного счета за 18 месяцев исполнения договора составляет 28138, 14 руб., а так же комиссии за внесение платежей 1563, 23 руб., именно указанные суммы и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик пользовался указанными незаконно удержанными с истца денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно представленного истцом расчета и заявленных исковых требований, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика необходимо взыскать 3017 руб. 10 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования истца о возврате незаконно удержанной суммы денежных средств, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае, цена услуги была определена договором и составляет 1563, 23 руб. за ведение ссудного счета и именно исходя из размеров указанной суммы следует рассчитывать неустойку.

Поскольку истцом в направленной ответчику телеграмме был установлен срок исполнения обязательства, каковым является 6.10.2011г., то с указанно даты необходимо и производить расчет срока неисполнения обязательства.

Так как сумма неустойки рассчитанной исходя из количества дней явно превышает стоимость услуги, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1563, 23 руб., поскольку согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При нарушении прав истец несомненно испытал внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено.

Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но ее требования удовлетворены не были.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, постановление от 29 сентября 1994 г. N7 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24) п. 29. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом также было заявлено требование о взыскании и ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей. Рассматривая данное требование суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 7000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменко Т.Б. удовлетворить частично.

Признать сделку недействительной в части взыскания комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Фоменко Т.Б. денежные средства в сумме 29804 (двадцать девять тысяч восемьсот четыре) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3017 (три тысячи семнадцать) руб. 10 коп., в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства штраф в размере 9455 (девять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 42 коп.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства госпошлину в размере 1334 (одна тысяча триста тридцать четыре) руб. 65 коп.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу РРООП «Народный контроль» штраф в размере 9455 (девять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 43 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд в течение 10-ти суток с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2011 года.

Судья