Дело № 2-1628/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области, в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Яновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова В.У. к ОАО «Аксайкардандеталь», третье лицо Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Пузанов В.У. обратился в суд с иском к ОАО «Аксайкардандеталь», третье лицо Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 23 кв.м. с расположенным на нем гаражом, общей площадью 22,3 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж №. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный гараж у завода «Аксайкардандеталь». Факт приобретения имущества подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Поскольку с даты приобретения и до настоящего времени спорный гараж и земельный участок находятся в пользовании истца, в силу приобретательной давности, просил суд признать за ним право собственности земельный участок, площадью 23 кв.м. с расположенным на нем гаражом, общей площадью 22,3 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж №. Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. В судебном заседании, действующая на основании доверенности Журбина С.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства. Представитель ответчика ОАО «Аксайкардандеталь», действующая на основании доверенности Омельченко Т.Ф. иск признала, просила удовлетворить его в полном объеме. Представитель ответчика, комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, действующая на основании доверенности Бодахова М.М. иск признала частично, в части признании права собственности на земельный участок, просила отказать, поскольку истец должен приобретать право собственности на указанный объект недвижимости в порядке предусмотренном земельным законодательством. Ответчик Администрация Аксайского района Ростовской области, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи уведомленные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции по приходному кассовому ордеру № и накладной на отпуск материалов на сторону истцом в кассу предприятия «Аксайкардандеталь» были внесены денежные средства за гараж (л.д. 10). При этом договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключался, а согласно указанных выше документов следует полагать, что спорный гараж был реализован истцу как строительные материалы. Так же в материалах дела представлено решение исполнительного комитета Аксайского городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого земельный участок площадью 461 кв.м. был выделен заводу «Аксайкардандеталь» под строительство 24 гаражей (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета ФИО1 совета народных депутатов <адрес> № было внесено изменение в указанное выше решение и указано о закреплении за заводом «Аксайкардандеталь» земельного участка площадью 150 кв.м. для строительства 8 индивидуальных гаражей, при этом 14 гаражей построенных заводом на ранее отведенном земельном участке необходимо было передать испокому Аксайского районного совета народных с произведением взаимных расчетов между заводом и Райисполкомом (л.д. 12). На момент строительства указанных гаражей, завод «Аксайкардандеталь» являлось государственным, при этом документов подтверждающих право собственности на спорный гараж за кем-либо из сторон суду не представлено. Так же суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что завод «Аксайкардандеталь» являлся собственником спорного имущества на момент его отчуждения. Таким образом, из представленных суду материалов видно, что истцу был передан спорный гараж как строительные материалы, поскольку договор купли продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был <данные изъяты> В своих исковых требованиях истец просит признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности. Иск предъявлен к ответчикам комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области, Администрации Аксайского района в части признания права собственности на земельный участок и ОАО «Аксайкардандеталь» в части признания права собственности на гараж при этом не представлено каких-либо доказательств того, что кто-либо из ответчиком нарушает права истца. Следует заметить, что исковое производство служит одной единственной цели - защите субъективного материального права, относительно которого возник спор. Поэтому иск - это всегда спор о праве. Спор всегда относителен. Он характеризуется наличием двух и более сторон, то есть лицу, считающему, что его право нарушено, противостоит конкретное лицо, каким-либо образом оспаривающее, отрицающее, отвергающее или не признающее данное право. Так же следует заметить, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Из представленных суду доказательств не усматривается, что ответчик ОАО «Аксайкардандеталь» является собственником спорного гаража или когда-либо являлось таковым. Более того, как усматривается из материалов дела, указанное строение никогда не было зарегистрировано как объект недвижимости, то есть указанное имущество не введено в гражданский оборот в статусе недвижимого имущества. Поскольку постановка указанного строения на учет в бюро технической инвентаризации предусмотренная законодательством действующим в период возведения указанной постройки являлась подтверждением законности ее возведения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В судебном заседании истцу разъяснялось право предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований, однако каких-либо иных доказательств помимо представленных в материалах дела истцом представлено не было. Таким образом, истцом не доказано обоснование своих исковых требований. При этом следует иметь ввиду, что соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Таким образом, в случае отсутствия возможности установить собственника спорного имущества он не лишен права обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Рассматривая исковые требования о признании за истцом права собственности на земельный участок, суд считает их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Как видно из представленных в деле документов, спорный участок является муниципальной собственностью, в связи с чем основанием для возникновения у истца права собственности на спорный участок предусмотрены Земельным кодексом и в порядке приобретательной давности у истца право возникнуть не может. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пузанова В.У. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения. Судья