О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.12.2011 года                                                                                                г.Аксай

Аксайский районный суд в составе:

судьи - А.Г.Путятиной,

при секретаре Приймаковой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИГМА», Назарова А.А. к Андрееву В.К. о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились к ответчику с иском о защите деловой репутации указывая на то, что ответчик Андреев В.К. направил в адрес Президента РФ, Генерального прокурора РФ, Губернатора РО, а также прокурора РО заявление, в котором распространил порочащие ООО «СИГМА», а также его генерального директора Назарова А.А. сведения, которые не соответствуют действительности и подрывают их деловую репутацию. В связи с изложенным, истцы просили суд признать распространенные в отношении них ответчиком сведения, не соответствующими действительности, обязать его направить заявление об опровержении этих сведений, взыскать компенсацию за понесенные в связи с этим нематериальные убытки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы.

В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении настоящего гражданского дела, в связи с не подведомственностью рассмотрения спора суду общей юрисдикции.

            Представитель истцов отнесла разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что при подаче иска, истец исходил из субъектного состава сторон, подал иск в суд общей юрисдикции, так как ответчик является физическим лицом.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, Калина Г.В. посчитал необходимым прекратить производство по делу, указав, что разрешение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

             Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              В судебном заседании было установлено, что истец ООО «СИГМА» осуществляет предпринимательскую и экономическую деятельность, связанную, в том числе, и со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением отходов. Этот факт подтвердила в судебном заседании представитель истца, кроме того, он подтверждается представленной истцом в материалы дела лицензией. Истец Назаров А.А. является директором и учредителем указанного ООО.

Как следует из искового заявления, истцы считают не соответствующими действительности и подрывающими их деловую репутацию те факты, изложенные в указанном заявлении ответчика, которые связаны с экономической деятельностью ООО «СИГМА» по вывозу и утилизации ТБО.

             Представитель истцов пояснила суду, что, в результате обращения ответчика с указанным заявлением, была подорвана деловая репутация как ООО «СИГМА», так и ее руководителя Назарова А.А. Граждане перестали доверять ООО «Сигма» и его руководителю, в результате чего, уменьшилось количество заключаемых с ООО «СИГМА» договоров на вывоз и утилизацию бытовых отходов, что привело к убыткам.

         Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

       В связи с этим, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Аналогичные разъяснения были даны Пленумом Верховного суда РФ в его Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

         Поскольку, как указывалось ранее, истцы обратились за защитой своей деловой репутации в сфере осуществляемой ими предпринимательской и экономической деятельности, разрешение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и на основании указанных норм, руководствуясь ст. ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, 220 ГПК РФ, 224 ГПК РФ, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску ООО «СИГМА», Назарова А.А. к Андрееву В.К. о защите деловой репутации, в связи с не подведомственностью его рассмотрения суду общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: